Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 № 10716000-1762/2020 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «СиТрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника ФИО2 от 21.10.2020 № 10716000-1762/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или заменить административный штраф предупреждением.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 2 статьи 210 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт выявленного таможней правонарушения валютного законодательства и обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, указал, что не согласен с оспариваемым постановлением в части назначения наказания, поскольку полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указал, что нарушения сроков предоставления документов были допущены ООО «СиТрейд» по причине технического сбоя программного обеспечения учета авансовой задолженности, которая не позволила своевременно обнаружить частичную задолженность контрагента, в связи с чем, данные нарушения допущены неумышленно и были приняты все меры для недопущения подобных нарушений впредь, также со стороны ООО «СиТрейд» никогда не было пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований валютного и таможенного законодательства. Сообщил, что ООО «СиТрейд» является субъектом малого предпринимательства, числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, численность организации составляет 1 человек – ФИО3, на иждивении которого находятся трое малолетних детей и супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске и оплата штрафа в размере 40 000 руб. приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи, поскольку в настоящее время в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) общество испытывает серьезные финансовые трудности. Считает, что выявленные нарушения не повлекли материального ущерба государству, а также не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указал, что общество вину в несвоевременном предоставлении документов полностью признает, искренне раскаивается, и в дальнейшем будет принимать все меры для недопущения подобных нарушений впредь. Просит освободить ООО «СиТрейд» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или заменить административный штраф предупреждением.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения. Полагает, что оснований для признания совершенного ООО «СиТрейд» правонарушения малозначительным и применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Считает несостоятельными указанные заявителем причины для возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Таможней в отношении ООО «СиТрейд» проведена документальная проверка на основании статей 19, 22-24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171, с целью установления соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки таможенным органом выявлено непредставление резидентом ООО «СиТрейд»,осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, в установленный положениями Инструкции Центрального банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» срок форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку установлено, что ООО «СиТрейд» «продавец» и компания Suifenhe Lanyang Economic and Trade Co, Ltd.. Китай - «покупатель» заключили внешнеэкономический контракт № HLSF-1530-5 от 05.07.2016 на поставку товара (товары народного потребления). Сумма контракта составляет 200 000 000 руб.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «СиТрейд» по настоящему контракту оформило в Филиале ББР Банка (акционерное общество) в г. Владивостоке уникальный номер контракта 16070001/2929/0001/1/1 от 07.07.2016.

В рамках исполнения контракта № HLSF-1530-5 от 05.07.2016 по ДТ № 10716050/201218/0033147 обществом был оформлен товар и согласно пункта 8.8 Инструкции № 181-И общество должно было представить справку о подтверждающих документах по факту вывоза из Российской Федерации задекларированного товара в уполномоченный банк до 29.01.2019 включительно, тем не менее, которая была предоставлена резидентом 11.03.2020, т.е. с превышением на 275 дней установленного срока, а именно не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована декларация на товары.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 09.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1762/2020.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 10716000-1762/2020 и иные материалы дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1762/2020, которым ООО «СиТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 стать 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов и информации, которые связаны с осуществлением валютных операций, а также о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией Центрального банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 181-И, при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенном законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением б к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным бездействием, выразившимся в непредставлении в установленный положениями Инструкции № 181-И срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована ДТ № 10716050/201218/0033147, общество нарушило требования пункта 8.8 Инструкции № 181-И Банка России.

Соответственно доводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества, выразившееся в непредставлении в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Субъектом ответственности является лицо - резидент Российской Федерации, в рассматриваемом случае таким лицом и, следовательно, субъектом правонарушения является ООО «СиТрейд».

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности постановлением от 21.10.2020 № 10716000-1762/2020.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 № 10716000-1762/2020, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в части 6.3.-1 статьи 15.25 статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на технические сбои программного обеспечения учета авансовой задолженности, которые явились причиной нарушения сроков предоставления в банк справки о подтверждающих документах по рассматриваемым обстоятельствам по делу, судом не принимаются, поскольку внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами для нарушения требований валютного законодательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обязанность резидентов вести учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в установленном порядке прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях как резидента, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам заявителя, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Ссылки заявителя о том, что уплата штрафа в размере 40 000 руб. приведет к существенным ухудшениям материального положения семьи генерального директора общества, не оценивается судом, поскольку оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено таможенным органом в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица общества и, следовательно, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере 40 000 руб. повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что у заявителя имеется возможность обращения в административный орган с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.

Отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, на которое он ссылается, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а может служить возможностью замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (установленный порядок осуществления валютных операций), что правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, судом каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено, а приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с отсутствием неблагоприятных последствий, к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

В этой связи, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ суд также не установил.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 21.10.2020 № 10716000-1762/2020 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ситрейд» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 21.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1762/2020, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова