Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» (далее «общество», «ООО «Чугуевский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 № 620-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее «административный орган»).

Заявитель, административный орган, надлежаще извещённые, в суд своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену заявителя ООО «Чугуевский леспромхоз» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (далее «заявитель», «ООО «Дальнереченсклес») в связи с реорганизацией ООО «Чугуевский леспромхоз» в форме присоединения к ООО «Дальнереченсклес».

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что плановая проверка в отношении него была проведена административным органом до истечения трёхлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон № 294-ФЗ»).

Также заявитель ссылается на повторное привлечение общества к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее «КоАП РФ»).

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на отсутствие надлежащего оформления результатов проверки и надлежащего извещения общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя он не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Чугуевский леспромхоз» осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 114/29.

На основании приказа от 26.01.2010 № 109 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010.

В тот же день 19.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 89-08-14/2010, согласно которому обществу вменяется нарушения пунктов 17, 18, 19, 20, 21 Правил заготовки древесины в лесах, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее «Правила № 184»), выразившиеся в том, что в квартале 35 выделах 7, 13 был установлен факт неудовлетворительного отвода лесосеки (лесосечные столбы установлены не по стандарту, надписи на столбах неполные, визир т. 1 – т. 5 отсутствует) на площади 35 га при производстве добровольно-выборочных рубок на лесосеке № 15 по лесной декларации от 25.12.2009, выданной ООО «Чугуевский леспромхоз».

Определением от 13.09.2011 № 620-02/2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 05.10.2011 № 620-02/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Чугуевский леспромхоз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 17 Правил № 184 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В силу пункта 18 Правил № 184 при отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, сплошные санитарные рубки и прочие рубки, срубаются все тонкомерные деревья (крупные деревья с диаметром ствола более 16 см обходят визирами) с валкой в сторону лесосеки.

На деревьях, прилегающих к визиру, делают затески со стороны лесосеки.

На визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, а также рубки ухода за лесами и выборочные санитарные рубки, деревья не срубаются и визиры расчищаются за счет обрубки сучьев и веток, а также рубки кустарника.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 184 съёмка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут.

Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Согласно пунктам 20, 21 Правил № 184 углы лесосек закрепляются столбами диаметром 12 - 16 см и высотой не менее 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), вида мероприятия (сплошная рубка и т.п.), года, на который предусмотрена рубка, номер и площадь лесосеки в гектарах.

На столбах указывается только эксплуатационная площадь лесосеки. В эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе не включаются:

а) не покрытые лесом участки (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины;

б) выделенные семенные куртины и полосы;

в) расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений;

г) участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 1 га;

д) участки с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение.

Допускается выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при осуществлении отвода лесосек. В этом случае в материалы отвода лесосек вносятся соответствующие изменения.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 № 89-08-14/2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что они не является доказательствами, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Так, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено обязательное участие при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 13/08-14/2010 указано, что он составлен 19 ноября 2010 года в с. Чугуевка.

В тексте акта содержатся противоречивые сведения о продолжительности проверки: в 1-ом абзаце «25 октября – 22 ноября 2010», в 3-ем абзаце «25 октября года – 19 ноября 2010 года (20 дней)».

Имеющиеся в акте противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о периоде проверки и фактической дате составления акта.

В мотивировочной части акта в разделе, где описываются правонарушения на лесосеке № 15, указано, что в проверке принимали участие сотрудники ОВД, специалисты госконтроля УЛХ ПК и филиала Чугуевкий КГУ «Примлес».

При этом в акте не указаны их должности и фамилии, подписи этих лиц в акте отсутствуют.

Из акта проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 следует, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО «Чугуевский лесхоз» ФИО1, который отказался от подписи в акте.

Судом установлено, что ФИО1 выдана доверенность от 26.10.2010 № 01/04 на представление интересов общества при проведении проверки. При этом, указанная доверенность выдана исполнительным директором общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.07.2010 № Ю-3/07, то есть в порядке передоверия.

Однако, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная ФИО1 не удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

Кроме того, судом установлено, что доверенность от 16.07.2010 № Ю-3/07 на имя ФИО2 выдана без права передоверия полномочий, следовательно, инженера ПТО ООО «Чугуевский лесхоз» ФИО1 нельзя признать представителем общества.

Таким образом, суд считает, что выездная плановая проверка проведена административным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Чугуевский леспромхоз».

Также, из материалов дела следует, что на основании приказов от 29.04.2008 № 337, от 13.05.2008 № 403 в период с 14 по 23 мая 2008 административным органом была проведена целевая плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, о чём составлен акт от 23.05.2008 № 02/08-01/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Учитывая, что очередная плановая проверка в отношении общества проведена в период с 25.10.2010 по 19.11.2010, то есть до истечения трёх лет с момента проведения предыдущей проверки, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для её проведения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признаётся надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Материалами дела установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в один и тот же день 19.11.2011. При этом, в акте проверки указано место составления – с. Чугуевка, в протоколе об административном правонарушении – с. Шумное, то есть данные документы были составлены в разных населённых пунктах, расстояние между которыми составляет 77 км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не могли быть составлены в один и тот же день.

При этом в протоколе от 19.11.2010 № 89-08-14/2010 указано, что плановая проверка общества проведена в период с 1 по 19 ноября 2010 года, что противоречит акту, на который вообще нет ссылки в протоколе.

Как установлено судом в акте проверки имеется подпись исполнительного директора общества ФИО2 об ознакомлении с актом 24.11.2010, то есть через 5 дней после составления протокола об административном правонарушении, из чего суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого общества.

В подтверждение извещения общества о дате подписания акта и составления протокола административный орган представил телефонограмму № 1 от 18.11.2010 о вызове к 10 часам 19.11.2010 для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки (составления протоколов).

Из телефонограммы следует, что её принял исполнительный директор ФИО2 18.11.2010 в 15 часов 10 минут по телефонному номеру 8 (42372) 2-15-90. Однако, согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО «Чугуевский леспромхоз», предоставленной письмом ОАО «Ростелеком» от 01.12.2011 № 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении проверки, актом проверки и протоколом об административном правонарушении был ознакомлен исполнительный директор общества ФИО2, который не являлся законным представителем на момент проведения проверки, поскольку в период с 13.02.2010 по 31.07.2011 генеральным директором ООО «Чугуевский леспромхоз» являлся ФИО3.

С учётом изложенного суд считает, что доказательствами надлежащего извещения общества о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдён порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет общество административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 05 октября 2011 № 620-02/2010 о назначении административного наказания, принятое Управлением лесным хозяйством Приморского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: 692138, <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.