Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2011)

о взыскании 109 698 руб. 75 коп.

при участии в заседании: стороны не явились, надлежаще извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Логиноф» обратилось в суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» о взыскании 109 698 руб. 75 коп., в том числе 75 350 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов, 34 348 руб. 75 коп. пени за период с 08.05.2014 по 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что по мнению истца, услуги по перевозке грузов ответчика, подтвержденные актами выполненных работ, должны были быть оплачены в мае 2014 г. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 ФЗ № 259 от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то настоящие исковые требования предъявлены истцом по истечении установленного законом срока. Таким образом, ответчик заявляет о применении ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 75 от 30.04.2014 г., и просит суд отказать ООО «Логиноф» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.12.2015, после оформления судом резолютивной части решения, от истца через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что пункт 6.1 договора обязывает претензионный порядок между сторонами, без ограничения сроков ответа, либо исполнения претензии. В судебном порядке срок ответа на претензию должен осуществляться в течение 30 дней с момента получения заявления, если не был установлен иной срок соглашением между сторонами. ООО «Логиноф» обратилось с претензией к ООО «ДВТГ-Контейнер» 10.11.2014 года, с правом принятия либо отказа претензии. Таким образом, с 20.12.2014 года у истца возникло право предъявления исковых требований к ответчику, путем подачи иска в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, срок исковой давности Перевозчиком не пропущен.

Суд установил следующее.

30.04.2014 между истцом (далее по тексту – Перевозчик) и ответчиком (далее по тексту – Клиент) был заключен договор № 75 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик принял на себя обязательства по заявкам Клиента осуществлять перевозку предъявленных ему Клиентом грузов автомобильным транспортом, а Клиент принял на себя обязательство по оплате ездки.

В главе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которой Клиент в течение 2-х банковских дней оплачивает счета, выставленные Перевозчиком на основании письменно согласованной сторонами заявки. Размер платы за автомобильную перевозку определяется Сторонами в заявке по каждой конкретной ездке. Размер стоимости на перевозку контейнеров определяется на основании утвержденного и подписанного обеими сторонами прейскуранта. Стоимость сделки указывается с учетом НДС 18%.

В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 75 350 руб., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 34 348 руб. 75 коп. за период с 08.05.2014 по 11.08.2015.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца возражений ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки истцом груза ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 6.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 75 указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истец дважды обращался к ответчику с претензией 10.11.2014 и 06.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что претензии могут быть предъявлены в любой момент в пределах срока исковой давности, но с таким расчетом, чтобы имелось не менее 30 дней (до истечения срока исковой давности) для рассмотрения предъявленной претензии.

Таким образом, предъявление претензии не продлевает срок исковой давности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Клиент в течение 2-х банковских дней оплачивает счета, выставленные Перевозчиком на основании письменно согласованной сторонами заявки.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами № 886 от 05.05.2014, №889 от 05.05.014, №890 от 06.05.2014, №915 от 15.05.2014, №916 от 16.05.2014, №1003 от 21.05.2014.

Таким образом, срок исковой давности с учетом 3.2 договора начал течь 26.05.2014. Истец же обратился с настоящим иском в суд 19.08.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу данного обстоятельства и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащими применению статьи 196, 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 75 350 руб. не подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 34 348 руб. 75 коп.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания основного долга признаны судом не законными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логиноф» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.