Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» (далее «общество», «ООО «Чугуевский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 № 592-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее «административный орган»).

Заявитель, административный орган, надлежаще извещённые, в суд своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2011 объявлялся перерыв до 19.12.2011.

В ходе судебного заседания на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену заявителя ООО «Чугуевский леспромхоз» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (далее «заявитель», «ООО «Дальнереченсклес») в связи с реорганизацией ООО «Чугуевский леспромхоз» в форме присоединения к ООО «Дальнереченсклес».

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что плановая проверка в отношении него была проведена административным органом до истечения трёхлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон № 294-ФЗ»).

Также заявитель ссылается на повторное привлечение общества к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее «КоАП РФ»).

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на отсутствие надлежащего оформления результатов проверки и надлежащего извещения общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя он не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Чугуевский леспромхоз» осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 114/29.

На основании приказа от 26.01.2010 № 109 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010.

15.12.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 90-11-09/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение статьи 8.35 КоАП РФ, выразившееся в том, что в квартале 53 выделе 70 уничтожены деревья, занесённые в Красную книгу: тис остроконечный (2 дерева, 16 см и 36 см на высоте 1,3 м) в объёме 1,09 кбм, выкорчеванные при подготовке погрузочной площадки на лесосеке № 7 по лесной декларации от 11.03.2009, выданной ООО «Чугуевский леспромхоз».

Определением от 12.09.2011 № 592-02/2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 04.10.2011 № 592-02/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Чугуевский леспромхоз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 10 Правил № 184 при заготовке древесины подлежат сохранению особи видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а также места их обитания.

В силу части 1 статьи 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 и протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 № 90-11-09/2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что они не является доказательствами, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Так, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено обязательное участие при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 13/08-14/2010 указано, что он составлен 19 ноября 2010 года в с. Чугуевка.

В тексте акта содержатся противоречивые сведения о продолжительности проверки: в 1-ом абзаце «25 октября – 22 ноября 2010», в 3-ем абзаце «25 октября года – 19 ноября 2010 года (20 дней)».

Имеющиеся в акте противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о периоде проверки и фактической дате составления акта.

В мотивировочной части акта в разделе, где описываются правонарушения на лесосеке № 15, указано, что в проверке принимали участие сотрудники ОВД, специалисты госконтроля УЛХ ПК и филиала Чугуевкий КГУ «Примлес».

При этом в акте не указаны их должности и фамилии, подписи этих лиц в акте отсутствуют.

Из акта проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 следует, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО «Чугуевский лесхоз» ФИО1, который отказался от подписи в акте.

Судом установлено, что ФИО1 выдана доверенность от 26.10.2010 № 01/04 на представление интересов общества при проведении проверки. При этом, указанная доверенность выдана исполнительным директором общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.07.2010 № Ю-3/07, то есть в порядке передоверия.

Однако, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная ФИО1 не удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

Таким образом, суд считает, что выездная плановая проверка проведена административным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Чугуевский леспромхоз».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказов от 29.04.2008 № 337, от 13.05.2008 № 403 в период с 14 по 23 мая 2008 административным органом была проведена целевая плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, о чём составлен акт от 23.05.2008 № 02/08-01/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Учитывая, что очередная плановая проверка в отношении общества проведена в период с 25.10.2010 по 19.11.2010, то есть до истечения трёх лет с момента проведения предыдущей проверки, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для её проведения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признаётся надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

При исследовании протокола от 15.12.2010 № 90-11-09/2010 суд установил, что в нём указан период проведения проверки с 1 по 19 ноября 2010 года, что противоречит акту проверки, явившемуся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на который вообще нет ссылки в протоколе.

Кроме того в протоколе от 15.12.2010 № 90-11-09/2010 указано, что представитель общества не явился, и при этом имеются ссылки на определение от 08.12.2010 № 90-11-09/2010 и квитанцию № 00094, однако в материалах административного дела такие документы отсутствуют.

В подтверждение извещения общества о дате подписания акта и составления протокола административный орган представил телефонограмму № 1 от 18.11.2010 о вызове к 10 часам 19.11.2010 для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки (составления протоколов).

Из телефонограммы следует, что её принял исполнительный директор ФИО2 18.11.2010 в 15 часов 10 минут по телефонному номеру 8 (42372) 2-15-90. Однако, согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО «Чугуевский леспромхоз», предоставленной письмом ОАО «Ростелеком» от 01.12.2011 № 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении проверки, актом проверки и протоколом об административном правонарушении был ознакомлен исполнительный директор общества ФИО2, который не являлся законным представителем на момент проведения проверки, поскольку в период с 13.02.2010 по 31.07.2011 генеральным директором ООО «Чугуевский леспромхоз» являлся ФИО3.

С учётом изложенного суд считает, что доказательствами надлежащего извещения общества о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдён порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет общество административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 04 октября 2011 № 592-02/2010 о назначении административного наказания, принятое Управлением лесным хозяйством Приморского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: 692138, <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.