Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (ИНН 8128156 , ОГРН 2536085645 , дата государственной регистрации: 19.09.2016, адрес: ул. Портовая, д. 226, г. Находка, 692917)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170; ОГРН 1092721003605; дата государственной регистрации: 16.06.2009, адрес: ул. Запарина, д. 76, г. Хабаровск, 680030)

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 15 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, оформленного в виде уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 21.11.2017 № 01П-276103;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Шаркун С.В. по доверенности от 10.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Соловьева А.Н. по доверенности № 167 от 15.12.2017, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 15 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, оформленного в виде уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 21.11.2017 № 01П-276103.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях, считает, что у Ростехнадзора отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Так, заявитель указывает, что административным органом ошибочно установлено нарушение положений подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, поскольку данные нормы распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые комплексы зданий и сооружений и других объектов.

Вместе с тем, общество эксплуатирует объект, созданный до введения в действие указанных правил (1960-е годы), и реконструкции не подвергавшийся.

Общество считает, что экспертиза обязательна только в отношении зданий или сооружений, конкретно определенных нормативными актами в области промышленной безопасности. Этот вывод подтверждается, в частности, письмами Ростехнадзора РФ от 09.06.2016 № 09-00-06/3889, от 19.08.2015 № 07-00-05/1133 с разъяснениями об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности отдельных ТУ, зданий, сооружений на ОПО, поименованных в письмах, в виду неуказания на это в требованиях в области промышленной безопасности.

Заявитель поясняет, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться только в отношении оборудования, работающего под избыточными давлением, которое подлежит постановке на учет в ТУ Ростехнадзора и перечислено в пункте 215 ФНП № 116 в части несоответствия требований по давлению и температуре плавления.

По мнению общества, Ростехнадзор неправомерно идентифицирован склад ГСМ в качестве ОПО.

Так, в своем отзыве от 06.06.2018 Ростехнадзор, ссылаясь на недействующий приказ Ростехнадзора РФ от 07.04.2011 № 168, указывает на идентификацию склада ГСМ по признаку хранения и транспортировки опасных веществ.

Вместе с тем, пункт 12 Приложения № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25.11.2016 № 495 содержит указание на идентификацию площадок хранения мазутного топлива (складов ГСМ) по признаку хранения и использования опасного вещества и использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С.

То есть, из буквального значения данного нормативного акта для признания склада ГСМ опасным объектом необходимо одновременное наличие как хранения и использования опасного вещества, так и использования при этом оборудования, отвечающего указанным критериям.

ДВУ Ростехнадзора не предоставлено доказательств использования на складе ГСМ оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С.

Общество настаивает, что мазутопроводы и мазутоподогреватели входят в состав имущества котельной, а не склада ГСМ.

В данном случае сеть мазутопроводов с системами подачи мазута расположена вне склада ГСМ. Мазутопроводы являются неотъемлемой частью технологического комплекса котельной в виде вспомогательного оборудования, предназначенного только для выработки тепловой энергии, о чем свидетельствуют: схема мазутного хозяйства, принципиальная технологическая схема, схема «Котельная Рыбный порт».

Кроме того, при проведении процедуры регистрации объекта «Склад ГСМ» со стороны ООО «Тепловые сети Находка» в Ростехнадзор были предоставлены характеризующие указанный объект сведения и карты учета, без включения в его состав мазутопроводов и мазутоподогревателей, а также здания мазутонасосной. Данные документы согласованы Ростехнадзором без замечаний.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что мазутопроводы и мазутоподогреватели не являются техническими устройствами, используемыми на опасном объекте, общество считает, что экспертиза промышленной безопасности мазутопроводов и мазутоподогревателей не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании от 05.12.2018 дополнительно пояснил, что топочный мазут поступает как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Вместе с тем, считает, что применение мер защиты от атмосферного и статического электричества при опорожнении автомобильных цистерн путем присоединения к заземляющему устройству не требуется.

Также, обосновывая неправомерность подпунктов 7-9 пункта 3 акта, заявитель указывает на неприменении к рассматриваемому случаю норм ФНП № 96.

Учитывая изложенное, общество просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ростехнадзор по существу требований возражает, указывает, что мазутопровод подающий; мазутопровод обратный; мазутоподогреватель № 1; мазутоподогреватель № 2 являются техническими устройствами применяемыми при эксплуатации ОПО «Склад ГСМ».

При этом, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства (далее - ТУ), применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

При этом, в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.112013 № 538 (далее - ФНП № 538) ТУ подлежат экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Данные ТУ выпущены в 1968 году, при этом, проектная и техническая документация на них у заявителя отсутствует, таким образом, спорные ТУ подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Также отсутствует проектная документация на здание мазутонасосной и на сооружение - железнодорожная эстакада. Ранее экспертизы промышленной безопасности зданию мазутонасосной и железнодорожной эстакаде не проводились. Таким образом, здание мазутонасосной и железнодорожная эстакада подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Вывод общества о том, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться только в отношении оборудования, работающего под избыточным давлением, административный орган считает ошибочным, поскольку склад ГСМ относится к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения и идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ.

Ответчик также возражает против доводов заявителя о том, что сеть мазутопроводов с системами подачи мазута расположена вне склада ГСМ и относится к котельной.

Представитель Ростехнадзора поясняет, что проверяющими к котельной не были предъявлены какие-либо претензии по необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку данный объект не оснащен ТУ.

По мнению ответчика, спорные мазутопровод подающий; мазутопровод обратный; мазутоподогреватель № 1; мазутоподогреватель № 2 являются техническими устройствами, относящимися к складу ГСМ, поскольку поступление топлива в котельную происходит только через склад ГСМ по обратному мазутопроводу.

Ссылку в пункте 3 акта на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 ответчик считает правомерной, поскольку ООО «Тепловые сети находка» эксплуатирует ОПО «Склад ГСМ», который является опасным производственным объектом хранения нефтепродуктов, в связи с чем, требования ФНП № 96 распространяются на указанный объект.

Также ответчик поясняет, что на момент проведения проверки в октябре 2017 года ООО «Тепловые сети находка» получало топливо автомобильными транспортными средствами, при этом меры защиты от атмосферного и статического электричества при опорожнении автомобильных цистерн не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, чтоООО «Тепловые сети Находка» обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности вх. № А74-9153 от 12.09.2017.

Указанное заявление было подано с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не были предоставлены доверенность на лицо, представляющее интересы соискателя лицензии, документ об оплате государственной пошлины за предоставление лицензии по месту нахождения юридического лица в УФК по Приморскому краю.

14.09.2017 Дальневосточное управление Ростехнадзора в адрес Заявителя направило письмо № 01П-27/4857 с предложением устранить указанные недочеты в тридцатидневный срок.

Письмом от 18.09.2017 исх. № 61 ООО «Тепловые сети Находка» в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора направлены недостающие документы и заявление о предоставлении лицензии от 18.09.2017.

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 05.10.2017 № Р-А74-871 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - мазутопровод подающий.

2. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - мазутопровод обратный.

3. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - мазутоподогреватель № 1, зав. № 7614.

4. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - мазутоподогреватель № 2.

5. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания мазутонасосной.

6. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной эстакады.

Таким образом, соискателем лицензии не выполняются требования, предусмотренные статьями 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013.

7. центробежные насосы №1, №2, применяемые для нагнетания мазута не оснащены двойным торцевым уплотнением.

Таким образом, соискателем лицензии не выполняются требования, предусмотренные статьей 9 Закона № 116-ФЗ; пунктом 5.4.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

8. насосы № 1, № 2, применяемые для нагнетания мазута, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

Таким образом, соискателем лицензии не выполняются требования, предусмотренные статьей 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 4.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

9. Не осуществляются меры защиты от атмосферного и статического электричества при опорожнении автомобильных цистерн путем присоединения к заземляющему устройству.

Таким образом, соискателем лицензии не выполняются требования, предусмотренные статьей 9 Закона № 116-ФЗ; пунктом 4.7.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 № А-А74-871, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований и установлено, что соискатель лицензии ООО «Тепловые сети Находка» не выполняет лицензионные требования.

На основании изложенного в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям Дальневосточным управлением Ростехнадзора издан приказ от 20.11.2017 № 36 «Об отказе в предоставлении лицензии ООО «Тепловые сети Находка».

Не согласившись с отказом в предоставлении обществу лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно статье 19 Федерального закона № 99-ФЗ проверка осуществляется посредством внеплановой документарной и внеплановой выездной проверки, по результатам каждой из которых составляется соответствующий акт в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона. Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (части 18, 19 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

В пункте 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктами 2 и 5 приложения к Положению о лицензировании, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов ООО «Тепловые сети находка» эксплуатирует два опасных производственных объекта (далее – ОПО): Котельная (рег. № А74-02539-0001) и Склад ГСМ (рег. № А74-02539-0002).

Указанные ОПО и стали предметом проверки, проводимой Ростехнадзором в рамках подтверждения соблюдения требований законодательства, необходимых для получения спорной лицензии.

В этой связи, должностные лица Ростехнадзора при проведении проверки оценивали спорные объекты именно с точки зрения соответствия их требованиям, предусмотренным Законом № 116-ФЗ и Постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492.

Так, ответчиком были выявлены факты отсутствия положительных заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств - мазутопровод обратный, мазутоподогреватель № 1, мазутоподогреватель № 2, здания мазутонасосной, железнодорожной эстакады, что не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 9, 13 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013.

Заявитель считает, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться только в отношении оборудования, работающего под избыточными давлением, которое подлежит постановке на учет в ТУ Ростехнадзора и перечислено в пункте 215 ФНП № 116.

Вместе с тем, обществом не учтено, что на основании статьи 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства (далее – ТУ), применяемые на опасном производственном объекте (далее – ОПО) это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вопреки доводам заявителя, Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А74-02539 подтверждается факт того, что и котельная и склад ГСМ являются опасными производственными объектами.

Таким образом, мазутопровод подающий; мазутопровод обратный; мазутоподогреватель № 1; мазутоподогреватель № 2 являются техническими устройствами применяемыми при эксплуатации ОПО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и ТУ, применяемых на ОПО.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат ТУ, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

Поскольку данные ТУ выпущены до вступления в силу технических регламентов, на основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 6 ФНП № 538, они подлежат экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7.1.Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – ФНП № 461) к технологическим трубопроводам относят трубопроводы, предназначенные для перемещения нефти, нефтепродуктов, отработанных нефтепродуктов и обеспечивающие в пределах опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов выполнение технологических операций и эксплуатацию оборудования, а также нефтепродуктопроводы, находящиеся на балансе организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов, по которым производится отпуск нефтепродуктов близлежащим организациям (между складом и нефтеперерабатывающими производствами, наливными причалами, отдельно стоящими железнодорожными и автомобильными эстакадами).

Технологический трубопровод представляет собой конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Согласно пункту 2.7.2. ФНП № 461 обслуживание и эксплуатация технологических трубопроводов осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, технических документов, разработанных эксплуатирующей организацией.

На основании пункта 2.7.3. ФНП № 461 организации, осуществляющие эксплуатацию технологических трубопроводов, обязаны обеспечивать их безопасную эксплуатацию, контроль за своевременным и качественным проведением ревизии и ремонта, а также за проведением экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.7.4. в проектной документации должны быть определены назначенный срок службы, категория и группа технологического трубопровода.

На основании пункта 4.21. ФНП № 461 технические устройства, оборудование, отработавшие нормативный срок службы, должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на спорные ТУ проведение экспертизы промышленной безопасности необходимо.

Доводы общества о том, что мазутопроводы и мазутоподогреватели входят в состав имущества котельной, а не склада ГСМ, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства заявителем не подтверждены документально.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что им у заявителя неоднократно запрашивалась техническая и проектная документация, как на спорные ОПО, так и на ТУ.

Вместе с тем, данные документы обществом представлены суду не были ввиду их отсутствия.

Обобщая вышеизложенное, с учетом пояснений по данному вопросу представителя ответчика, суд полагает обоснованным отнесение спорных мазутопроводов и мазутоподогревателей к складу ГСМ, поскольку технологический процесс транспортировки топлива в рассматриваемом случае предусматривает подачу топлива в котельную не из иного источника, в том числе железнодорожной эстакады, а со склада ГСМ.

То есть, топливо из транспортного средства (цистерны) поступает по мазутопроводам на склад ГСМ, где осуществляется его хранение. И только при необходимости использования топлива, оно по мазутопроводу поступает в котельную для выработки тепловой энергии.

Помимо всего, соглашаясь с позицией ответчика об отнесении спорного ТУ к складу ГСМ, суд также учитывает, чтона основании пункта 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495), при проведении идентификации объекта учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с приложением 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

пп. в) п. 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

п. 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 12 приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, котельная является опасным производственным объектом тепло- и электроэнергетики и идентифицируется по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115° С.

В составе котельной учитываются площадки отдельно стоящих котельных с автономным питанием, включая сеть трубопроводов в контурах здания котельной.

В тоже время согласно пункту 8 данного приложения склад ГСМ относится к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения и идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ.

В рассматриваемом случае спорные мазутопроводы и мазутоподогреватели используются именно для транспортирования топлива в хранилища и их хранилища на котельную, в связи с чем, относятся к складу ГСМ.

Что касается железнодорожной эстакады и здания мазутонасосной, то суд учитывает, что пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие сооружения, в соответствии с которым, это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7 ФНП № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Поскольку проектная документация на здание мазутонасосной и сооружение - железнодорожная эстакада отсутствует, а ранее экспертиза промышленной безопасности зданию мазутонасосной и железнодорожной эстакаде не проводились, суд приходит к выводу о том, что данные объекты также подлежат экспертизе промышленной безопасности.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 ФНП № 538, по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Довод заявителя о неиспользовании эстакады не подтвержден материалами дела – не представлены документы о консервации объекта.

Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности отказа в предоставлении обществу лицензии ввиду наличия нарушений, отраженных в подпунктах1-6 пункта 3 акта проверки.

Вместе с тем, суд признает незаконным отказ в предоставлении ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» лицензии от 21.11.2017 № 01П-276103 в части указания на нарушения, отраженные в акте проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий от 11.10.2017 № А-А74-871 под подпунктами 7, 8, 9 пункта 3 акта, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из акта проверки, должностными лицами административного органа были обнаружены следующие нарушения:

- центробежные насосы № 1, № 2, применяемые для нагнетания мазута не оснащены двойным торцевым уплотнением (пункт 7 акта);

- насосы № 1, № 2, применяемые для нагнетания мазута, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений (пункт 8 акта);

- не осуществляются меры защиты от атмосферного и статического электричества при опорожнении автомобильных цистерн путем присоединения к заземляющему устройству (пункт 9 акта).

По мнению ответчика, выявленные недочеты являются нарушением требований пунктов 5.4.7, 4.1.12 и 4.7.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Вместе с тем, Ростехнадзором не учтены следующие обстоятельства.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее - Правила № 96), которыми устанавливаются требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее по тексту - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее по тексту - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее по тексту - СГГ, ЛВЖ и ГЖ) (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил и распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Между тем, как видно из материалов дела, оспариваемые нарушения ответчиком выявлены в отношении объекта ООО «Тепловые сети Находка» - «Склад ГСМ».

При этом, в соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее - Требования № 168), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения. ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Тепловые сети Находка» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; вспомогательными видами деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергии).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что требования, установленные Правилами № 96, не могут быть применены к деятельности ООО «Тепловые сети Находка», связанной с эксплуатацией спорного объекта - склада ГСМ, относящегося к ОПО нефтепродуктообеспечения, поскольку предприятие не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, а оказывает услуги теплоснабжения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2018 № Ф03-211/2018 по делу № А51-21449/2017.

В этой связи суд считает, что нарушения, указанные в акте проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий от 11.10.2017 № А-А74-871 под подпунктами 7, 8, 9 пункта 3 акта, отражены в нем незаконно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» лицензии от 21.11.2017 № 01П-276103 в части указания на нарушения, отраженные в акте проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий от 11.10.2017 № А-А74-871 под подпунктами 7, 8, 9 пункта 3 акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» судебные расходы на уплату госпошлины по заявлению в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.