Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.1993, адрес места проживания: <...> ФИО2, 25 кв. 25)

к Отделу надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления № 356 от 12.07.2012 и решения по жалобе на постановление от 23.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Заместителя главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору (далее – административный орган) № 356 от 12.07.2012 и решения главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору по жалобе на постановление от 23.07.2012.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В связи с этим, суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Административного органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признании незаконным решения главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору по жалобе на постановление от 23.07.2012.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его подлежащим удовлетворению. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращается.

Предприниматель уточненные заявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки Административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган представил на заявление предпринимателя письменные отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился и указал, что материалами дела установлены объективные и субъективные признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан правомерно.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В Отдел надзорной деятельности г. Арсеньева поступило обращение от Думы Арсеньевского городского округа (вх. № 779 от 05.07.2012) о проверки законности установки вторых ворот на базе по ул. Советская, 39б в г. Арсеньеве.

По факту, изложенному в названном заявлении, 06.07.2012 проведено обследование территории предприятия «Опт-Строй», принадлежащего ИП ФИО3, государственными инспекторами г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО4. и ФИО5, в ходе которого были выявлены видимые факты нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина «Рыба», находящегося на данной территории, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Административный орган составил протоколы № 355 и № 356 об административном правонарушении юридическим лицом от 06.07.2012.

12.07.2012 Административный орган вынес постановление № 356 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000руб.

Не согласившись с данным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

За нарушения требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно части 2 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности ,совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), которым в частности, регламентируется порядок проведения проверок за выполнением требований пожарной безопасности в целях исполнения государственной функции по надзору.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения, в котором указываются: 1) наименование органа ГПН; 2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) сроки проведения проверки; 7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 8) даты начала и окончания проведения проверки.

Подпункта 3 пункта 39 Административного регламента при проведении проверки должностное лицо (должностные лица) органа ГПН не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в ходе конкретной проверки административным органом проверяется именно объект, в отношении которого выдано распоряжение.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении организации «Опт-Строй», принадлежащей ИП ФИО3, то есть предметом спорной проверки было соблюдение ИП ФИО3 требований пожарной безопасности на указанном объекте.

В отношении ИП ФИО1 распоряжение не выдавалось и последнему в ходе проверки не предъявлялось, что подтверждается материалами административного дела, представленными административным органом в суд. Доказательств обратного административный орган не представил.

В связи с чем, суд считает, спорная проверка проведена была без законных оснований.

Кроме того, по результатам проверки не был оформлен акт, чем нарушены положения пункта 52 Административного регламента.

Кроме того, согласно протоколам об административном правонарушении факт правонарушения установлен в 11 часов 06 июля 2012 года государственным инспектором ФИО5, а в журнале инспекторских проверок субъектов предпринимательства Приморского края, имеющемся у ИП ФИО1 в проверяемом объекте, время начала проверки указано с 11 часов 30 мин. до 12 час. , Ф.И.О. должностного лица , проводившего проверку отсутствует, основание для проверки –указана «плановая».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Отделом надзорной деятельности г. Арсеньева нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, являющийся обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из чего, суд считает, что предприниматель правомерно обратился с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд не принимает ссылку Заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как безосновательную, поскольку порядок проведения проверок Отделами надзорной деятельности установлен Административным регламентом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Заместителя главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору № 356 о назначении административного наказания от 12 июля 2012 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2,3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

В отношении требования о признании незаконным Решения главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору от 23.07.2012 года производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н.Куприянова