Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 18.05.2006)

к открытому акционерному обществу "Электробытсервис" (ИНН 5007560 , ОГРН 2501180888 , дата гос. регистрации 18.09.2001г.)

третье лицо: ОАО «Погранэлектросеть»

о взыскании 8 186 842 руб. 39 коп. (7 344 388 руб. 25 коп.),

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 16-у/2016-к.п.; конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность от 23.07.2015;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 23.07.2015;

установил: ООО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО «Электробытсервис» 6 519 069 руб. 38 коп. основного договора по Агентскому договору №3 от 29 декабря 2007 г. и 1 058 368 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу № А51-17522/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-17522/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 08.06.2016 приняты уточнения исковых требований в размере 4 759 412,62 руб. как сумму основного долга, 781 652,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ранее уточненные требования поддержал, представил их подробный расчёт.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на зачет сумм и оплаты третьему лицу; поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений; представил пояснения по разногласиям оплаты по агентскому договору.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 между ООО «Энергосбыт» (принципал) и ОАО «Электробытсервис» (агент) заключен агентский договор № 3, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия в соответствии с перечнем видов работ (услуг) указанных в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги согласно договору и расценкам, установленным за оказанные услуги (работы), указанные в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.1.2 договора агент обязался перечислять денежные суммы, полученные в результате сбора платежей за электрическую энергию на расчетный счет принципала, еженедельно.

Пунктом 2.1.3 установлено, что агент вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации электроэнергии потребителям, без письменного согласия принципала.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 17.05.2012 стороны изменили пункт 2.1.3 агентского договора в новой редакции, согласно которой во всех договорах, заключенных агентом от имени принципала указывается расчетный счет принципала. Денежные средства, полученные от реализации электрической энергии, перечисляются потребителями на расчетный счет принципала. Агент не вправе принимать от потребителей какие-либо денежные средства за услуги в рамках агентского договора. Единственное исключение – оплата потребителем – физическим лицом (либо ИП) за услуги энергоснабжения в кассу агента. В таком случае денежные средства, поступившие в кассу агента, перечисляются агентом в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет принципала. В случае перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет агента, агент перечисляет денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет принципала.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации на каждый следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Соглашением от 20.03.2013 стороны расторгли агентский договор от 29.12.2007 с 01.04.2013.

Считая, что за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года агент не перечислил в полном объеме полученные им в результате сбора платежей за электроэнергию денежные средства принципалу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений принятых судом 08.06.2016).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 данной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие агентского договора не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в спорный период действовали: заключенный 29.12.2007 между ООО «Энергосбыт» (принципал) и ОАО «Электробытсервис» (агент) агентский договор № 3, дополнительное соглашение к агентскому договору от 17.05.2012 с протоколом согласования разногласий, дополнительное соглашение к агентскому договору от 07.09.2012 (соглашением от 20.03.2013 агентский договор от 29.12.2007 расторгнут с 01.04.2013); заключенное 09.01.2008 трехстороннее соглашение N 1 между ООО «Энергосбыт», ОАО «Электробытсервис» и ОАО «Погранэлектросеть», а также между ООО «Энергосбыт» и ОАО «Погранэлектросеть» договор №2/2009 от 15.12.2008.

При новом рассмотрении дела судом определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Погранэлектросеть».

Судом с целью наиболее полного и всестороннего исследования в спорный период (с апреля 2012 года по апрель 2013 года) состояния расчетов истца, ответчика и третьего лица в рамках агентского договора (и дополнительных соглашений), трехстороннего соглашения от 09.01.2008 N 1, договора №2/2009 от 15.12.2008 исходя из пояснений участников процесса о возможности проверить расчеты силами бухгалтерий без проведения судебной экспертизы и правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 АПК РФ было предложено провести сторонам и третьему лицу сверку взаиморасчетов с учетом выводов суда кассационной инстанции и фактических обстоятельств подлежащих установлении по делу (статья 64 АПК РФ). Также по результатам сверки участникам процесса было предложено по расчетам за периоды, где отсутствуют разногласия указать об этом и изложить свои позиции по возникшим разногласиям с приложением спорных документов по которым возникли разногласия.

По результатам сверки расчетов проведенной в ходе нового рассмотрения дела в материалы дела был представлен акт и письменные пояснения с позициями истца, ответчика и третьего лица из которых следует, что у участников процесса в отдельной части спорного периода и проведенным расчетам нет разногласий, в остальной части имеются, а именно:

- о наличии сальдо по состоянию на 01.04.2012 на сумму1 316 362,47 рублей - данную задолженность не признал и не подтверждал ее наличие ответчик;

- по расчетам за апрель 2012 истцом не приняты зачет на агентское вознаграждение в сумме 392 000,23 руб. и не приняты оплаты в пользу ОАО "Погранэлектросеть" в сумме 917 800,00 руб.;

- по расчетам за май 2012 истцом не приняты зачет на агентское вознаграждение в сумме 392 000,11 руб. и не приняты оплаты в пользу ОАО "Погранэлектросеть" в сумме 502 250,00 руб.;

- по расчетам за июнь 2012 истцом не приняты зачет на агентское вознаграждение в сумме 392 000,37 руб.и не приняты оплаты в пользу ОАО "Погранэлектросеть" в сумме 521 268,00 руб.;

- по расчетам за июль 2012 истцом не приняты зачет на агентское вознаграждение в сумме 348 458 руб. и не приняты оплаты в пользу ОАО "Погранэлектросеть" в сумме 521 268,00 руб. в сумме 500 000,00 руб..

Доводы истца о непринятии зачетов и оплат ответчика в пользу ОАО "Погранэлектросеть" сводятся к тому, что уведомления о зачетах получались неуполномоченным лицом, они ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре конкурсного производства.

За период август 2012 – декабрь 2012 и январь 2013-апрель 2013 разногласий по расчетам нет.

Итого разногласий по расчетам: за счет сальдо на 01.04.2012г. – 1316362,47 руб., по агентскому вознаграждению (зачеты) на сумму 1 524 458,71 руб., по оплатам в пользу ОАО "Погранэлектросеть" 2 441 318,00 руб., всего на сумму 5 282 139,18 руб.

Также была выявлена переплата по состоянию на 30.04.2013 в сумме 522 726,56 руб.

Всего сумма основной задолженности за ОАО "Электробытсервис" по расчетам истца оставила 4 759 412,62 руб. (5282139,18 - 522 726,56 = 4759412,62). На данную сумму истец 08.06.2016 в судебном заседании уточнил исковые требования по основной задолженности и по процентам (781 652,28 руб.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца о том, что начальное сальдо на 01.04.2012 в сумме 1 316 362, 47 руб. должно включаться в состав спорной задолженности так как подтверждено отчетом агента суд не может признать их состоятельными, поскольку указанная в данном отчете сумма задолженности не подтверждена истцом первичными бухгалтерскими документами (статья 65 АПК РФ). О наличии данной суммы задолженности и ее подтверждения данным отчетом возражал ответчик, обращая внимание суда на пороки его оформления. Изучение отчета показало, что сам отчет представленный в материалы дела не содержит оттиска печати и подписи представителя ответчика, а подписан представителем иного юридического лица (ОАО "Погранэлектросеть") главный бухгалтер ФИО6, проставлены печать и штамп данного юридического лица. По данному отчету представитель ОАО "Погранэлектросеть" пояснил, что к его деятельности данный отчет не относится, по обстоятельствам его подписания и оттискам печати, штампа пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд не может признать указанный отчет надлежащим доказательством.

Оценив возражения истца (получение в апреле, июне 2012 неуполномоченным лицом, не получение нарочным в мае 2012 и по почте в июле 2012) по уведомлениям о зачетах взаимных требований на которые ссылается ответчик суд пришел к следующему

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы ООО «Энергосбыт» о том, что уведомления о зачете взаимных требований (апрель, июнь 2012) получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем о направлении документов, в т.ч. уведомлений о зачетах: за апрель 2012 получено работником ООО «Энергосбыт» ФИО7, которая написала «получено 14.05.2012 и проставила подпись»; за июнь 2012 также получено данным работником ФИО7, запись «получено 04.07.2012 с проставлением подписи».

Материалами дела подтверждается наличие в штате ООО «Энергосбыт» в спорный период в должности начальника отдела реализации ФИО7

Таким образом, факт присутствия указанного лица на рабочем месте в указанной должности, позволяли ответчику сделать вывод о том, что ее полномочия на получение корреспонденции следовали из обстановки.

О фальсификации подписи ФИО7 на представленных ответчиком документах истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Факт получения ООО «Энергосбыт» за май 2012 сопроводительного письма о направлении документов, в т.ч. уведомления о зачете подтверждается штампом входящего №293 от06.06.2012. Факт направления ответчиком в адрес ООО «Энергосбыт» сопроводительного письма о направлении документов, в т.ч. уведомления о зачете за июль 2012 подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2012.

Истец возражая по доводам ответчика получение данных документов опровергнуть не смог. Пояснил, что указанные документы могли поступить в ООО «Энергосбыт», категорично отрицать этого не может, поскольку при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему была передана не вся документация.

Наличие встречных однородных требований по спорным зачетам ответчик подтвердил документально.

На основании изложенного суд считает возможным признать, состоявшимися по правилам статьи 410 ГК РФ зачеты за апрель, май, июнь, июль 2012 на сумму 1 524 458,71 руб. и отсутствие у ответчика задолженности в указанной сумме.

В части оплат ОАО «Электробытсервис» в пользу ОАО "Погранэлектросеть" (апрель 2012 в сумме 917 800,00 руб.); (май 2012 в сумме 502 250,00 руб.); (июнь 2012 в сумме 521 268,00 руб.); (июль 2012 в сумме 500 000,00 руб.) на общую сумму 2 441 318,00 руб. из представленных в материалы дела документов суд установил, что данные платежи были произведены ответчиком в рамках агентского договора (и дополнительных соглашений), трехстороннего соглашения от 09.01.2008 N 1, договора №2/2009 от 15.12.2008 по подтвержденной документально задолженности ООО «Энергосбыт» перед ОАО "Погранэлектросеть" и соответствуют нормам гражданского законодательства (статьи 313, 1005 ГК РФ).

О платежах третьему лицу ответчик письменно информировал истца направляя отчеты с сопроводительными письмами за апрель и май 2012 документы получены работником ООО «Энергосбыт» ФИО7, за май 2012 получение документов подтверждается штампом входящего №293 от 06.06.2012, за июль 2012 направление документов подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2012. (часть 2 статьи 1008 ГК РФ). Доказательств направления ответчику возражений в порядке ч.3 статьи 1008 ГК РФ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем отчеты считаются принятыми.

Получение данных оплат признано третьим лицом (ОАО "Погранэлектросеть") и учтено во взаиморасчетах и истцом по договору №2/2009 от 15.12.2008, в т.ч. ООО «Энергосбыт» были произведены доплаты, что подтверждается письменными пояснениями ОАО "Погранэлектросеть" исх№09 от 30 мая 2016 поступившими в суд 02.06.2016 с приложением платежных поручений №434 от 15.08.2012 на сумму 130291,57 руб. и №436 от 16.08.2012 на сумму 152317,38 руб. «окончательный расчет за июль 2012».

Правовая позиция истца со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве не может быть признана судом обоснованной, поскольку в спорный период (с апреля 2012 года по апрель 2013 года), процедуры банкротства в отношении истца не вводились, данное юридическое лицо осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность. Как следует из базы судопроизводства по делу №А51-23164/2014 в отношении ООО «Энергосбыт» процедура наблюдения была введена 02.10.2014, открыто конкурсное производство 21.04.2015.

Поэтому доводы истца о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив не подтверждение задолженности по начальному сальдо, обоснованность проведения зачетов, оплат ответчика третьему лицу, наличие переплаты пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для взыскания основной задолженности, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с относятся судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 963 рубля 28 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 №586 на сумму 2781, 09 рублей и по платежному поручению от 18.06.2014 №585 на сумму 60887, 19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Электробытсервис» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд ив Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин