Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суляндзига Аркадия Васильевича (ИНН 252601020845, ОГРНИП 318253600071550)

к прокуратуре Пожарского района Приморского края; Прокуратуре Приморского края

третьи лица: отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю; главное управление МЧС России по Приморскому краю; ООО «Евразия»

о признании недействительными действий и ненормативных актов прокуратуры Пожарского района Приморского края;

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2019 № 2693637;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2019 № 8-488-19, с/у;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к прокуратуре Пожарского района Приморского края (далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным решения прокурора Пожарского района Приморского края о проведении проверки № 60 от 19.06.2019; о признании незаконными действий прокуратуры Пожарского района Приморского края по проведению 19.06.2019 проверки в отношении ИП ФИО1; и о признании недействительным акта проверки от 19.06.2019, составленного помощником прокурора Пожарского района Приморского края.

Определениями от 03.12.2019, 03.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю; главное управление МЧС России по Приморскому краю; ООО «Евразия».

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Заявитель на требованиях настаивал, указав, что не согласен с наличием у прокуратуры оснований для проведения в отношении него проверки о соблюдении законодательства об обеспечении пожарной безопасности. Считает, что оспариваемые решение и действия прокуратуры не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ИП ФИО1 не является собственником здания, в котором находится ТЦ «Евразия», а арендует помещение у ООО «Евразия». Полагает, что на него не может быть возложена обязанность прекратить деятельность из-за якобы обнаруженных у заявителя нарушений законодательства о пожарной безопасности, которые зафиксированы прокуратурой в оспариваемых - акте проверки от 19.06.2019 и решении от 19.06.2019 № 60, и в последствие положенные в основу искового заявления, поданного прокуратурой в Пожарский районный суд Приморского края с возложением на ИП ФИО1 обязанности по прекращению деятельности развлекательного центра на 3 этаже ТЦ «Евразия». Просит признать недействительными действия и ненормативные акты прокуратуры, поскольку проверка была назначена и проведена нарушением законодательства РФ.

Ответчик по требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что прокурор обеспечивает постоянный надзор за исполнением законов и соблюдением прав человека. Полагает, что не соответствует законодательству утверждение заявителя о том, что прокуратурой необоснованно проведена проверка, поскольку при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, порядок проведения проверок и полномочия прокурора регламентируются ФЗ «О прокуратуре РФ».

Третьи лица: отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю; главное управление МЧС России по Приморскому краю; ООО «Евразия» заявлений, ходатайств, пояснений или письменных отзывов в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения прокуратуры Приморского края от 29.03.2018 № 7/2-14-18 прокуратурой Пожарского района Приморского края в 2018 году проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях и в местах массового пребывания людей.

В результате проверки в 2018 году было установлено, что на 3 этаже ТЦ «Евразия» осуществляет деятельность с нарушением пожарной безопасности ИП ФИО4, разместившая детский развлекательный центр «Ромашка» выше второго этажа.

Решением Пожарского районного суда от 29.06.2018 требования прокурора Пожарского района удовлетворены, деятельность указанного развлекательного центра, осуществляемая ИП ФИО4 запрещена. Выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения данного судебного акта, 16.05.2019 в судебном заседании по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства, была получена информация о том, что ИП ФИО4 договор субаренды помещения на 3 этаже в
торговом центре «Евразия» расторгнут; указанное помещение находится в пользовании ИП ФИО1 по договору субаренды; в арендуемом помещении предприниматель осуществляет деятельность детского развлекательного центра, а именно, оборудована платная детская игровая комната, игровые автоматы, батуты, детская комната с песочницей.

Прокурором Пожарского района по результатам рассмотрения рапорта помощника прокурора района об указанных обстоятельствах и возможном нарушении законодательства ИП ФИО1 дано указание провести проверку законности деятельности предпринимателя.

В целях организации проверочных мероприятий прокурором района в адрес начальника ОНДиПР Пожарского муниципального района направлено требование от 18.06.2019 № 7-16-2019 о выделении специалиста для участия 19.06.2019 в проверке.

Администратор развлекательного центра отказалась в получении решения от 19.06.2019 о проведении проверки № 60, о чем сделана отметка в решении. Предприниматель уклонился от участия в проверочных мероприятиях.

Проверка в отношении предпринимателя проведена непосредственно органами прокуратуры с привлечением специалиста государственного пожарного надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2019, а
специалистом ОНДиПР Пожарского муниципального района в порядке
информирования прокурору района представлены сведения о нарушениях,
установленных при выполнении требования прокуратуры района о выделении специалиста, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, все двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (п. 35 ППР в РФ);

- руководителем организации не обеспечена своевременная перезарядка (переосвидетельствование) огнетушителей (ст. 4 п. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 478 ППР в РФ; п. 8 табл. 2 НПБ 166-97; п. 4.3, 4.4 СП 9.13130.2009);

- детская игровая зона размещена выше второго этажа (СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1,2);

- допускается размещение на путях эвакуации в коридоре предметы, а именно детский забор и искусственное животное (жираф) (п. 36 п.п. «б» ППР в РФ).

Заявитель полагая, что требование прокурора и действия должностных лиц прокуратуры по проведению в отношении предпринимателя проверки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Так, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки могут быть проведены органами прокуратуры как самостоятельно, так и с привлечением специалистов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 прокурором Пожарского района по результатам рассмотрения рапорта помощника прокурора об обстоятельствах и возможном нарушении законодательства ИП ФИО1, принято решение № 60 о проведении проверки законности деятельности предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), указанный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 5.42 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м. от эвакуационного выхода.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что помещение кафе, владельцем которого является ИП ФИО1, фактически располагается на 3 этаже торгового центра «Евразия», расположенного по адресу: <...>, не смотря на то, что здание центра введено в эксплуатацию в 2016 году.

Осуществляя предпринимательскую деятельность под видом кафе, Ип ФИО1 разместил в арендуемом помещении на 3 этаже ТЦ «Евразия» детскую игровую комнату. Ранее указанное помещение по договору субаренды занимала ИП ФИО4, деятельность которой запрещена, ввиду размещения в указанном помещении центра семейного отдыха «Ромашка». Фактически деятельность развлекательного центра не прекращена, поскольку детский инвентарь в кафе ИП ФИО1 стоит тот же, что и ранее в ЦСО «Ромашка», в нем установлены платная детская игровая комната, детские игровые автоматы, батуты, детская комната с песочницей и иные развлекательные элементы.

В связи с тем, что ИП ФИО4 по документам более не является хозяином указанного развлекательного центра, который по настоящее время размещен на 3 этаже ТЦ «Евразия», решение Пожарского районного суда от 29.06.2018 о запрете ИП ФИО4 осуществлять деятельность центра семейного отдыха «Ромашка» исполнить не представляется возможным.

В целях установления правопреемства должника (ФИО4) на ФИО1, для принудительного исполнения решения суда, судебным приставом было подано заявление в суд, однако в удовлетворении требований отказано.

Ввиду того, что фактически деятельность развлекательного центра не прекращена, по настоящее время его посещают дети, что влечет угрозу их жизни и здоровья, прокуpop Пожарского района Приморского края обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Более того, прокурорской проверкой были выявлены и другие нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Главой XVIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) определены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности.

Пунктом 35 ППР предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри, без ключа.

В нарушение указанных правил, все двери эвакуационных выходов развлекательного центра закрыты на ключ.

Также, в нарушение п. 478 ППР руководителем не обеспечена своевременна перезарядка огнетушителей.

Кроме того, в нарушение п.п. «б» п. 36 ППР на путях эвакуации в коридоре размещены предметы, а именно детский забор (около 80 см. в высоту) и искусственное животное (жираф - около 160 см. в высоту).

Факты нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные при проверке прокуратурой, предпринимателем не оспариваются.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, актом проверки, предприниматель указывает на то, что указанные документы явились основанием для предъявления иска, удовлетворение которого затруднит ведение предпринимателем экономической деятельности.

Между тем из материалов дела судом установлено, что оспариваемые акты и действия составлены и проведены в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушают права предпринимателя, поскольку сами по себе не создают препятствий для осуществления его деятельности, не возлагают какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 19.06.2019 прокурора Пожарского района Приморского края о проведении проверки № 60; о признании незаконными действий прокуратуры Пожарского района Приморского края по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В части требование заявителя об оспаривании акта проверки от 19.06.2019 и признания его недействительным, производство по делу прекратить, поскольку спорный акт проверки не является ненормативным правовым актом и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 600 руб. относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2400 руб., уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 09.08.2019 на сумму 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявление подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения прокурора Пожарского района Приморского края о проведении проверки №60 от 19.06.2019 и о признании незаконными прокуратуры действий Пожарского района Приморского края по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В части признании недействительным акта проверки от 19.06.2019 производство по заявлению прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова