Гражданский кодекс часть 1

от Административного орган – главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №07-06/4015 от 03.10.2011, ведущий специалист-эксперт ФИО3 по доверенности № 07-17/1837 от 13.05.2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» ( далее Заявитель, Общество, ОАО «ВМСУ ТОФ» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Дальневосточному федеральному округу ( далее Административный орган, Департамент Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления №10/15-2011-1651 о назначении административного наказания от 13.10.2011

В судебном заседании 01.12.2011 объявлялся перерыв , в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 минут 08.12.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что считает оспариваемый ненормативный акт незаконным , поскольку :

- состав административного правонарушения определен по формальным признакам ;

- не обеспечены реальные гарантии реализации юридическим лицом процессуальных прав на участие во всех действиях при производстве по делу ;

- нарушен порядок проведения экспертизы ;

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества ;

- при принятии оспариваемого Постановления не было учтено отсутствие ущерба от совершенного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение Общества .

Административный орган требования Общества не признал, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

В обоснование своих возражений, Департамент Росприроднадзора указал на то , что доводы Заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы не соответствуют действительности, вследствие того, что действующие в настоящее время ГОСТы: 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, 17.4.4.02.-84 Охрана природы. Почва. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа не требуют оклеивания и опломбирования отобранных проб.

Вина ОАО «ВМСУ ТОФ» в совершении вмененного ему правонарушения в полном объеме подтверждается представленными суду материалами дела.

Ссылка Заявителя на допущенные Административным органом нарушения порядка привлечения ОАО к административной ответственности, в частности, на то, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, в связи с чем , не может быть положен в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а нахождение в командировке Руководителя Общества и Начальника юридического отдела, не свидетельствует о том, что у Общества не имелось возможности направить других работников юридической службы для составления протокола и представления письменных мотивированных возражений.

По мнению Административного органа , никаких нарушений порядка привлечения ОАО «ВМСУ ТОФ» к административной ответственности государственным инспектором допущено не было, соответственно не имеется оснований для отмены вынесенного административным органом постановления по процессуальным моментам.

Из материалов дела судом установлено следующее :

На основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 404 от 20.07.2011 года о проведении рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона и прилегающая акватория Амурского залива – от маяка Токаревский до полуострова Де-Фриз» государственными инспекторами ФИО3 и А.В.Палеха в 15 часов 50 мин. 17 августа 2011 года был составлен акт осмотра совершения административного правонарушения с участием двух понятых, которым было зафиксировано :

При проведении рейдового осмотра береговой полосы и прилегающей к ней акватории Амурского залива от бухты ФИО4 до м.ФИО5 на территории, обозначенной информационной табличкой как объект ОАО «ВМСУ ТОФ» , в границе прибрежной защитной полосы Амурского залива производится формирование новой территории за счет отсыпания легкоразмываемых грунтов в акваторию Амурского залива.

При проведении данных работ происходит размывание отсыпанных грунтов , с образованием полосы взмученности морской воды коричневого цвета шириной 300-400 метров , простирающейся в обе стороны от территории отсыпки на расстояние 1,5- 2 км. Отсыпаемый грунт содержит включения различного рода отходов ( а/м покрышки, обломки бордюрного камня, бетонных плит) . В ходе осмотра зафиксирован факт отвала легкоразмываемых грунтов на прибрежную полосу грузовым автомобилем марки MITSUBISHI FUSO , госномер У 649 АВ 125 rus.

18 августа 2011 года Административным органом было вынесено Определение № 10/06-2011-1651 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений.

Проведя административное расследование, получив объяснения от лиц производивших работы на спорной территории , 02 сентября 2011 года был составлен протокол № 10/01-2011-1651 осмотра территории Заявителя с участием полномочного представителя Общества и двух понятых, которым повторно подтвержден факт нахождения легкоразмываемых грунтов на территории ОАО «ВСМУ ТОФ» и прилегающей акватории Амурского залива , наличие взмученности морской воды .

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, государственным инспектором РФ по ДВ ФО по контролю и надзору ФИО3 был составлен протокол № 10/17-2011-1651 об административном правонарушении , а 13 октября 2011 вынесено Постановление № 10/17-2011-1651 о назначении административного наказания, которым ОАО «ВМСУ ТОФ» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением ОАО «ВМСУ ТОФ» обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ( далее ВК РФ) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности ( пункт 2 ст.65 ВК РФ).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса определено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 5 указанной статьи ограничениями запрещаются , в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны.

Нарушение, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности .

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность юридического лица наступает , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела вина юридического лица ОАО «ВМСУ ТОФ» в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны с нарушением установленных Водным Кодексом РФ требований нашла подтверждение материалами дела.

Довод Общества о том, что при административном производстве допущены процессуальные нарушения , не нашел подтверждения материалами дела и опровергается письменными ходатайствами Заявителя, направленными в Административный орган.

Так, 06.10.2011 года ОАО «ВМСУ ТОФ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола, путем вручения нарочным соответствующего уведомления, ( вх. № 1407 от 06.10.2011 года)

07.10.2011 года в адрес Отдела по надзору на море поступило ходатайство об отложении составления протокола, которое было удовлетворено частично, время составления протокола было изменено, о чем надлежащим образом было сообщено ОАО «ВМСУ ТОФ». ( вх. № 1418 от 07.10.2011 года)

11 октября 2011 года в адрес Административного органа повторно поступило ходатайство об отложении составления протокола, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества . Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства также было вручено нарочным Заявителю.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Заявителем в письменном заявлении от 08.12.2011, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи , закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

При этом , как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изучении материалов настоящего дела суд установил, что в рассматриваемом случае при изучении фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения Обществом положения о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены, поскольку до настоящего времени легкоразмываемый грунт не удален из прибрежной защитной полосы водного объекта , а в период проверки ( августе-сентябре) , попадание размываемого грунта и взмученность морской воды на акватории Амурского залива имело место на обширной акватории .

То есть , оценивая фактические обстоятельства совершения Предприятием правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на предотвращение совершения этого административного правонарушения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела , наказание за совершенное правонарушение назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части первой статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод Заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при отсутствии реального ущерба , судом не принимается , поскольку допущенное Обществом нарушение оказывает влияние на экологию моря и наносит вред морским обитателям Амурского залива.

Ссылка Заявителя на то, что взыскание всей суммы штрафа приведет к лишению Предприятия значительной части дохода и нанесет вред всей его деятельности , является несостоятельной , поскольку малозначительность устанавливается с учетом тех последствий для общественных отношений, которые наступили в результате совершения правонарушения, а не исходя из тех последствий, к которым приведет применение санкции к правонарушителю.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , производства по делу об административном правонарушении , судом не установлено.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону, суд принимает решение об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего, государственная пошлина , уплаченная Обществом подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу №10/15-2011-1651 о назначении административного наказания от 13.10.2011 года, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ , отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова