Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бизнес-Креп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2004)

к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЦ «МЕДЕЯ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 29-08/1);

от ответчиков и третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бизнес-Креп» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по делу № A45-34132/2018 от 18.02.2019, серии ФС № 031211705 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-34132/2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Медея» в ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» 1 195 987, 66 руб., в том числе 625 812,91 руб. основного долга, 570 174, 75 руб. пени за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 31 475 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего: 1 257 462, 66 руб., а именно:

в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, ООО «МЦ «Медея», арестованное согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.);

в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея»: <...>, с целью проверки имущественного положения, непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.);

непринятии мер установлению местонахождения и имущественного положения должника-организации, ООО «МЦ «Медея»;

в непринятии мер к вызову и взятие объяснений с генерального директора и участника должника, ООО «МЦ «Медея»;

в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея», с целью проверки имущественного положения, по адресу: <...> этаж;

в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, ООО «МЦ «Медея», № 40702810820050000915, открытого в ФИЛИАЛЕ «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК»;

в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО «МЦ «Медея», № 40702810100550005119; №40702810500550605119, открытых в ФИЛИАЛЕ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО); в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ООО «МЦ «Медея», № 40702810810540003183, открытого в ФИЛИАЛЕ № 2754 БАНКА (ПАО) г. ХАБАРОВСК;

в непринятии мер по установлению всех счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях;

в непринятии мер по запросу выписок по счетам и остатке денежных средств на счетах должника, ООО «МЦ «Медея», а именно: № 40702210820050000915, открытого в ФИЛИАЛЕ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», а также № 40702810100550005119; № 40702810500550605119, открытых в ФИЛИАЛЕ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО); №40702810810540003183, открытого в ФИЛИАЛЕ 2754 БАНКА (ПАО) г. ХАБАРОВСК

и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, ООО ГК «Бизнес-Креп».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что общество является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ООО МЦ «Медея», тем не менее, после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, с 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем не приняты абсолютно никакие меры к реализации имущества, которое ранее было арестовано в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и привело к неисполнению требований исполнительного документа. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики представили в материалы дела письменные отзывы, в которых не согласились с требованиями заявителя. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав взыскателя. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34132/2018 удовлетворено ходатайство ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» и наложен арест на денежные средства ООО «Медицинский Центр «Медея», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 547 487,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 15637/18/25043-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-34132/2018, серии ФС № 013560732, выданного 20.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» о применении обеспечительных мер, о наложении ареста на денежные средства ООО «Медицинский Центр «Медея», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 547 487,66 руб.

Постановлением от 09.10.2018 в рамках исполнительного производства № 15637/18/25043-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 547 487,66 руб.

В рамках исполнительного производства № 15637/18/25043-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 10.10.2018 совершен выход в один из адресов должника, ООО «МЦ «Медея», а именно: <...> в результате которого наложен арест на имущество должника в пределах первоначальной цены иска в размере 1 547 487,66 руб., перечень которого зафиксирована в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018.

Согласно выписки ЕГРЮЛ данный адрес, является местом расположения филиала юридического лица ООО «МЦ «Медея».

Акт о наложении ареста от 10.10.2018 сопроводительным письмом от 29.10.2018 № 18949/СП направлен взыскателю ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп».

Постановлением от 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15637/18/25043-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 22341/18/25043-СД по должнику ООО «МЦ «Медея».

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34132/2018 с ООО МЦ «Медея» в пользу ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» взыскано 1 195 987,66 руб., в том числе 625 812, 91 руб. основного долга, 570 174, 75 руб. пени за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 31 475 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего: 1 257 462,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 36650/19/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031211705 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34132/2018 о взыскании с ООО Медицинский Центр «Медея» в пользу ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» 1 257 462,66 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство № 22341/18/25043-СД,что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта ФССП России

Согласно акта совершения исполнительских действий от 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП осуществил выход на территорию должника по адресу: <...>, в ходе которого имущество ООО «Медицинский Центр «Медея» не установлено.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «Медицинский Центр «Медея».

Полгая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А45-34132/2018 от 18.02.2019, серии ФС № 031211705 от 24.05.2019, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просит обязать ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 36650/19/25043-ИП.

Оценив пояснения сторон и предоставленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 настоящей статьи.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64);

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64);

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов Пункт 5 части 1 статьи 64);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, бездействием судебного пристава является не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом пунктами 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные объединяются в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 36650/19/25043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 и объединено в сводное производство № 22341/18/25043-СД по должнику ООО МЦ «Медея».

Взыскатель ООО ГК «Бизнес-Креп» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.08.2019, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП представителем общества установлено, что в них имеются только сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению выхода в адрес должника на территорию, расположенную: <...>, оформленного актом совершения исполнительских действий от 03.07.2019, в котором указано, что должник не установлен, имущество не установлено.

Также заявитель указал, что в материалах исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП отсутствуют сведения об арестованном, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018 имуществе в рамках исполнительного производства № 15637/18/25043-ИП, возбужденного от 02.10.2018 на основании исполнительного листа по делу № А45-34132/2018 о применении обеспечительных мер и не имеется постановление о привлечении специалиста (оценщика), сведений о реализации арестованного имущества.

Заявитель в обоснование требований пояснил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства (исх. № 27-5/1 от 27.05.2019) на основании исполнительного листа серии ФС № 031211705 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34132/2018 взыскателем также было указано, что в ОСП находится исполнительное производство № 15637/18/25043-ИП и просило обратить взыскание на ранее арестованное движимое имущество должника, а также просило осуществить вызов генерального директора должника ФИО4 и участника ФИО5 для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предупреждении об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, произвести выход по фактическому месту нахождения должника с целью проверки имущественного положения по адресу: Приморский край, Океанский проспект, <...> этаж.

Заявитель указал, в том числе на его обращение от 26.02.2019 исх. № 26-02/3, на которое судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не отправлена обществу информация о количестве денежных средств, находящихся на счетах должника, на которые наложен арест.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В случае неясности требований исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормативные положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в соответствии с которым к числу исполнительных действий относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В данном случае, какое-либо из перечисленных выше постановлений, вынесенных ответчиком по обращениям от 26.02.2019 исх. № 26-02/3, от 27.05.2019 исх. 27-5/1 взыскателя по сводному исполнительному производству № 22341/18/25043-СД, в материалах дела отсутствует.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не использовании предоставленного ему Законом № 229-ФЗ спектра полномочий.

Как уже отмечалось судом, меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации своей обязанности по розыску должника, установлению местонахождения и имущественного положения должника-организации, но установить его местонахождение и имущество не представилось возможным, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в нарушение требований пунктов 5, 10, 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП (№ 22341/18/25043-СД) не приняты меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника-организации ООО МЦ «Медея», а также в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника ООО «МЦ «Медея»: <...> и по адресу: <...> этаж с целью проверки имущественного положения и непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не приняты меры к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника ООО МЦ «Медея» с целью получения информации в рамках исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП (№ 22341/18/25043-СД), исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.10.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО МЦ «Медея» в рамках исполнительного производства № 15637/18/25043-ИП от 02.10.2018 (№ 22341/18/25043-СД), находящихся на счетах АО «АЛЬФА-БАНК» и в филиале № 274 Банка ВТБ (ПАО).

В материалах дела имеется ответ АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос судебного пристава-исполнителя по остаткам денежных средств на счете № 40702810820050000915 должника, а также платежные поручения о списании денежных средств со счета должника в счет выплаты заработной платы.

В связи с чем, указания заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не осуществлению обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника ООО «МЦ «Медея» № 40702810810540003183, № 40702810820050000915, открытых в Филиале «№ 2754 БАНКА (ПАО) г. Хабаровск и в Филиале Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», а также в непринятии мер по установлению всех счетов должника в открытых банках и иных организациях и направление запросов по выпискам по счетам и остаткам денежных средств на счетах должника, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными доводы заявителя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства в части, а именно находящиеся на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Судом отклоняются указания заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, ООО МЦ «Медея», арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.), поскольку данные мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного постановлением от 02.10.2018 исполнительного производства № 15637/18/25043-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-34132/2018, серии ФС № 013560732, выданного 20.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления ООО Группа Компаний «Бизнес-Креп» о применении обеспечительных мер, о наложении ареста на денежные средства ООО «Медицинский Центр «Медея», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 547 487,66 руб.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявителем не представлено доказательств, что по его ходатайству судом были отмены обеспечительные меры, принятые по его ходатайству по делу № А45-34132/2018.

При этом, суд полагает, что судебный пристав - исполнитель своими действиями самостоятельно не имеет полномочий на действия об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в том числе путем их самостоятельной отмены, что будет прямо противоречить целям принятия обеспечительных мер и требованиям статей 91, 96 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении обращения взыскания на имущество должника, ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Судом отмечается, что восстановление прав и законных интересов взыскателя возможно при совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Степень восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов исполнителей, их профессионализма и личностных качеств.

Учитывая изложенное, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея»: <...>, с целью проверки имущественного положения, в непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.); в непринятии мер к установлению местонахождения должника-организации, ООО «МЦ «Медея»; в непринятии мер к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника, ООО «МЦ «Медея»; в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея», с целью проверки имущественного положения, по адресу: <...> этаж; в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО «МЦ «Медея», открытых в БАНКЕ ВТБ (ПАО) – произведены с нарушением Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

В остальной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя заявителю следует отказать.

В качестве способа устранения допущенных нарушений своих прав заявитель просит обязать ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 36650/19/25043-ИП.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А45-34132/2018 от 18.02.2019, серии ФС № 031211705 от 24.05.2019, а именно:

- в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея»: <...>, с целью проверки имущественного положения, в непринятии мер к проверке фактического нахождения имущества должника, ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.);

- в непринятии мер к установлению местонахождения должника-организации, ООО «МЦ «Медея»;

- в непринятии мер к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника, ООО «МЦ «Медея»;

- в неосуществлении выхода по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея», с целью проверки имущественного положения, по адресу: <...> этаж;

- в неосуществлении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО «МЦ «Медея», открытых в БАНКЕ ВТБ (ПАО).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять следующие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36650/19/25043-ИП от 07.06.2019, а именно:

- осуществить выход по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея»: <...>, с целью проверки имущественного положения;

- принять меры к проверке фактического нахождения имущества должника, ООО «МЦ «Медея», арестованного согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018, составленному по адресу: <...> в отношении имущества должника (крепежные изделия: анкера, болты, винты, гайки, и т.п.);

- принять меры к установлению местонахождения должника-организации, ООО «МЦ «Медея»;

- принять меры к вызову и взятию объяснений с генерального директора и участника должника, ООО «МЦ «Медея»;

- осуществить выход по адресу нахождения организации-должника, ООО «МЦ «Медея», с целью проверки имущественного положения, по адресу: <...> этаж;

- обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО «МЦ «Медея», открытых в БАНКЕ ВТБ (ПАО);

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.