Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Ольгерд» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Гродековской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.12.2006 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10712020/121006/0006863, изложенное в дополнительном листе № 1 к ДТС-2, в дополнительном листе № 1 к ДТС-1.

Таможня, извещенная судом в установленном законном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд, рассмотрев ходатайство таможенного органа, удовлетворил его, поскольку материалы дела позволяют принять судебный акт, и суд не обязывал ответчика явкой.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в своем решении о корректировке таможенной стоимости Гродековская таможня не доказала объективную невозможность использования представленных обществом документов.

В частности заявитель считает, что таможня необоснованно приводит в качестве основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости довод о том, что по контракту № 0301/06 от 01.03.2006 и Приложению к нему сумма Контракта составляет 900 000 $ США, в то время как по паспорту сделки сумма контракта составляет 1 600 000 $ США, поскольку в соответствии с п.1.1. контракта №0301/06 от 01.03.2006г. предусмотрено, что наименование и количество товара оговариваются сторонами в приложениях к Контракту. В Приложении №1 от 01.03.2006г. подписана спецификация на поставку товара «соевый белок изолят» в количестве 1 000 тонн на общую сумму 900 000 долларов США. В Приложении №2 от 02.03.2006г. к контракту подписана спецификация на поставку двух видов товаров: «крахмал картофельный немодифицированный» в количестве 1 000 тонн и «текстурированная соевая мука» в количестве 1 000 тонн на общую сумму 700 000 долларов США. Общая сумма контракта, таким образом, составила 1 600 000 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в паспорте сделки.

Кроме того, заявитель пояснил, что приложение №1, приложение №2 к контракту представлялись в таможенный орган, т.к. контракт действует с 01.03.2006г. и поставки по нему производились неоднократно, при этом о факте представления в таможню приложений №1 и №2 декларант указывал в письме № 199/12 от 04.12.2006г., направленном в таможенный орган. Также заявитель указал на то, что таможенный орган в своем запросе № 970 не просил уточнений и предоставления дополнительных документов по данному вопросу.

Заявитель считает необоснованным довод таможенного органа о незаключенности внешнеэкономического контракта, так как условия о наименовании и количестве товара в соответствии с п.1.1 контракта обозначены в спецификации, которая содержится в приложении № 01 от 01.03.2006, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом данное приложение к контракту содержит условие о качестве товара, так как само наименование товара «соевый белок «изолят» указывает на его качественную характеристику, а условие о согласовании каждой отправки груза может и не указываться в контракте, так как согласно контракту поставка партии товара будет осуществляться повагонными отгрузками до тех пор, пока не будет поставлена вся партия товара.

Общество указало на то, что таможенному органу были представлены образцы разных печатей, применяемых ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс», и направленных китайской стороной в ответ на запрос относительно того, что печать в инвойсе не соответствует печати в контракте.

Также Общество считает, что и другие документы, представленные таможенному органу в обоснование заявленной таможенной стоимости (железнодорожная накладная, отгрузочная спецификация) позволяют определить, в рамках какого контракта происходила поставка.

Кроме того, заявитель указал на то, что требование таможенного органа о представлении документов, подтверждающих затраты китайского инопартнера по доставке товара до границы РФ, а также требование о предоставлении экспортной декларации, являются неправомерными, так как документы, подтверждающие затраты китайского контрагента по доставке товара до границы РФ, не могут повлиять на таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку расходы по доставке, в соответствии с базисом – ДАФ, уже включены в контрактную стоимость товара и относятся на продавца. Кроме того, на территории КНР экспортные декларации существуют лишь в электронном виде и китайский партнер не имеет возможности предоставить экспортную декларацию в виде письменного документа, заверенного уполномоченным таможенным органом КНР.

Заявитель считает необоснованным довод таможенного органа о том, что декларантом не были предприняты какие - либо действия для получения прайс-листов от завода – изготовителя для подтверждения сведений о сложившейся себестоимости товара на территории КНР, так как ЗАО «Ольгерд» предпринимало попытки получения от ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс» Ко. ЛТД расчета себестоимости товара и прайс-листа завода-изготовителя, о чем свидетельствует направленное в адрес китайского партнера письмо ЗАО «Ольгерд» от 20.03.2006г. № 016/03. Однако, письменный ответ китайским партнером, относительно себестоимости товара, в адрес ЗАО «Ольгерд» был представлен в конце октября 2006г., и предоставлялся в адрес таможни в связи с производством в арбитражном суде дел об оспаривании таможенной стоимости товара, ввезенного по этому же контракту (при оспаривании ГТД №10712020/270706/0005296, дело №А51-14168/2006 24-480; при оспаривании ГТД 10712020/210706/0005172; дело №А51-14167/2006 24-479; при оспаривании ГТД 10712020/150806/0005674, дело №А51-14397/2006 24-487). Заявитель указал, что товар покупается не у производителя соевого изолированного белка, которым является завод «Чжунда», а у фирмы-посредника ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс» Ко. ЛТД.

Заявитель считает, необоснованным требование таможни о предоставлении сведений об оприходовании товара на балансе общества, так как таможне были представлены соответствующие счета-фактуры, иных документов общество представить не имеет возможности, поскольку учет движения товара в организации осуществляется в электронном виде.

Таким образом, по мнению заявителя, для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, т.е. «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Применение таможенным органом резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара, заявитель считает незаконным, так как в качестве ценовой информации использованы данные, отличные от данных, имеющихся в оспариваемой ГТД, существенно влияющие на стоимость сделки.

Общество указало на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате его принятия были доначислены таможенные платежи в размере 170 451рублей 07 коп.

Гродековская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что 1 метод не мог быть применен, поскольку представленные ЗАО «Ольгерд» документы вызвали сомнение таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, так как по контракту № 0301/06 от 01.03.2006 и Приложению к нему сумма Контракта составляет 900 000 $ США, в то время как по паспорту сделки сумма контракта составляет 1 600 000 $ США, при этом контрактом предусмотрена приемка продукции по качеству, однако требования к качеству товаров в контракте отсутствуют, в описании товара не указано процентное содержание белка, и не указано какими документами должно подтверждаться качество товара.

Кроме того, в отгрузочной спецификации отсутствует дата контракта, печать продавца, подпись продавца, что, по мнению таможенного органа, является нарушением требований Европейской экономической комиссии ООН, в соответствии с которыми в марте 1981 года был разработан формуляр образца внешнеторговых документов, в которых имеется поле «удостоверение подлинности (подпись).

Заявление на перевод № 49 от 06.10.2006 невозможно отнести к конкретной поставке по контракту.

Сведения о цене товара, заявленной отправителем в стране отправления значительно выше, чем заявлено ЗАО «Ольгерд».

Также таможня указала на то, что заявителем не были представлены документы, запрошенные таможенным органом, а именно: экспортная декларация, прайс-лист завода изготовителя, документы в подтверждение затрат по доставке товара до границы, при этом представленное заявление на перевод № 49 от 06.10.2006 нельзя отнести к какой-либо поставке по контракту.

Таким образом, по мнению таможни, заявленная таможенная стоимость по цене сделки не была подтверждена заявителем документально, поэтому поскольку все последующие методы определения таможенной стоимости не применимы, то в соответствии со статьями 12, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу с использованием информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Ольгерд» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.05.2005 за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01276667.

01 марта 2006 года между ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс» Ко.,ЛТД, КНР и ЗАО «Ольгерд» был заключен контракт № 0301/06 на поставку товаров, в соответствии с ассортиментом и количеством, указанным в спецификациях.
Во исполнение контракта, в адрес ЗАО «Ольгерд» прибыл товар - соевый белок (изолят), задекларированный по ГТД №10712020/121006/0006863. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

В обоснование заявленной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт № 0301/06 от 01.03.2006, приложение № 01 к контракту, приложение № 2 к контракту, заявление на перевод № 46 от 06.10.2006, выписку из лицевого счета от 06.10.2006, накладная, счет-спецификация на экспортные товары.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара, 12.10.2006 Гродековская таможня выставила ЗАО «Ольгерд» запрос № 980 о предоставлении в срок до 24.11.2006 банковских платежных документов, заверенных руководителем и главным бухгалтером по оплате счет-фактуры, прайс-листа завода-изготовителя с переводом на русский язык, таможенной декларации страны вывоза с переводом на русский язык, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерских и платежных документов, подтверждающих сведения об оприходовании товара на балансе предприятия.

12.10.2006 Гродековская таможня оформила требование о необходимости представления документов и сведений согласно запроса № 980, и обеспечения уплаты таможенных платежей.

15.11.2006 «Ольгерд» представило в Гродековскую таможню документы для подтверждения таможенной стоимости по ГТД № 10712020/121006/0006863 на 61 листах.

Посчитав недостаточным указанный пакет документов, Гродековская таможня приняла решение об отказе в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, изложенное в дополнительном листе № 1 к ДТС-1№10712020/121006/0006863, и направило ЗАО «Ольгерд» уведомление от 24.11.2006 № 18-15/7571, в котором указало на необходимость определения таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость ввезенного товара, другим методом определения таможенной стоимости, Гродековская таможня определила таможенную стоимость данного товара с использованием резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, изложив 08.12.2006 причины принятия данного метода в дополнительном листе № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с принятым решением от 21.11.2006, ЗАО «Ольгерд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона РФ).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав представленные ЗАО «Ольгерд» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Суд находит необоснованными доводы, положенные Гродековской таможней в качестве оснований для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что по контракту № 0301/06 от 01.03.2006 и Приложению к нему сумма Контракта составляет 900 000 $ США, тогда как по паспорту сделки сумма контракта составляет 1 600 000 $ США, поскольку как следует из приложения № 2 к контракту стороны согласовали поставку двух видов товаров: «крахмал картофельный немодифицированный» в количестве 1 000 тонн и «текстурированная соевая мука» в количестве 1 000 тонн на общую сумму 700 000 долларов США. Таким образом, общая сумма сделки составила 1 600 000 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в паспорте сделки.

В подтверждение наличия признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, Гродековская таможня ссылается на полученные ею из таможни г.Суйфэньхэ копий экпортных деклараций, однако указанные декларации не относятся к оспариваемой ГТД, представлялись в китайский таможенный орган не ЗАО «Ольгерд», а китайской компанией, при этом, как видно из письма таможенного органа г.Суйфэньхэ, документы были направлены в Гродековскую таможню в декабре 2006 года, то есть после принятия таможенным органом решения по оспариваемой ГТД.

Ответчиком также не учтено, что сведения о таможенной стоимости в экспортных таможенных декларациях определялись исходя из условий поставки FOB, а не DAF, и были отражены в этих декларациях поставщиком. Таможенный орган не выяснял причины определения иностранным партнером таможенной стоимости вывозимых товаров в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость сделки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление ЗАО «Ольгерд» экспортной таможенной декларации, документов, подтверждающих оплату статей расходов, сформировавших себестоимость товара на территории Китая, а также прайс-листа завода-изготовителя не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, сведения об оприходовании товаров на балансе предприятия, запрошенные таможенным органом, не могут являться безусловным подтверждением таможенной стоимости товара. Бухгалтерский баланс, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является документом бухгалтерской отчетности, который составляется по итогам какого-либо отчетного периода. Бухгалтерский баланс содержит сведения об оборотных средствах (товарах), имеющихся у юридического лица на отчетную дату, поэтому из содержания баланса таможенный орган в любом случае не сможет идентифицировать рассматриваемую поставку товара с иными товарами, имеющимися в активе ЗАО «Ольгерд».

Довод таможни о том, что в контракте отсутствуют требования к качеству товара, суд считает необоснованным, поскольку в приложении № 01 от 01.03.2006 к контракту указано наименование товара «соевый белок «изолят», который указывает на его качественную характеристику.

Кроме того, таможня ссылается на то, что отгрузочная спецификация должна содержать надлежащее удостоверение подписи согласно формуляру образца, разработанному Европейской экономической комиссией ООН в марте 1981 года, однако, данный формуляр был разработан Европейской экономической комиссией ООН в качестве рекомендательного образца, который страны участники ЕЭК могут применять или не применять, руководствуясь обычаями делового оборота своей страны и не подменяет основные национальные документы. В соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися на территории Китая, подлинность документа удостоверятся не подписью лица, а печатью управомоченного органа, организации или должностного лица. Данная печать имеется на отгрузочной спецификации.

Также суд не находит оснований считать, что в отгрузочной спецификации печать продавца не соответствует печати, указанной в контракте, поскольку обществом представлялось письмо китайской стороны с образцами оттисков печатей, используемых ООО «Далянь Сан-Хайде Импекс Ко.ЛТД».

Условиями контракта 0301/06 от 01.03.2006 предусмотрено право покупателя произвести авансовые платежи по поставляемым товарам, поэтому Общество еще 06.10.2006 произвело предварительную оплату товара, поэтому декларант не имел возможность указать номер ГТД в заявлении на перевод № 49 от 06.10.2006.

Суд не рассматривает довод таможни о незаключенности контракта, об инвойсе, так как эти доводы отсутствуют в оспариваемом решении.

Из смысла статьи 19 Закона РФ следует, что ценой сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ до порта или иного места ввоза, при этом, расходы, произведенные на территории РФ, в цену сделки не включаются. В связи с этим, суд полагает, что отсутствие указанных Гродековской таможней документов не может оцениваться как ограничение в применении первого метода, поскольку документы по оплате товаров на территории РФ не могут быть ниже размера заявленной цены сделки и лишь косвенно подтверждают цену сделки товара.

Кроме того, ЗАО «Ольгерд» представлены таможенному органу документы об оплате поставки товара, в том числе, заявление на перевод №46 от 06.10.2006, подтверждающий оплату товара по оспариваемой ГТД.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Гродековская таможня не доказала законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (цене сделки с ввозимым товаром).

Из смысла Закона РФ следует, что, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона РФ методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов. В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

Поскольку таможенный орган не представил данные используемой ценовой информации из базы данных «Мониторинг-Анализ», у суда отсутствуют основания для их оценки.

Таким образом, учитывая норму статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», суд полагает, что при использовании в рамках шестого метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации таможенный орган не учел разные исходные условия сделок по сравниваемым ГТД, а также состав затрат, включаемых в таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гродековская таможня неправомерно произвела расчет таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО «Ольгерд» исходя из сведений, полученных таможенным органом из базы данных «Мониторинг-Анализ», существенно нарушив порядок использования ценовой информации и правовую сущность шестого метода.

При таких обстоятельствах решение Гродековской таможни по таможенной стоимости товаров является незаконным.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Гродековской таможни в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Гродековской таможни от 08.12.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10712020/121006/0006863, изложенное в дополнительном листе № 1 к ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу ЗАО «Ольгерд» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.