Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.1999 г.)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (уд.№ 0392, дов. № 79 от 11.01.2012 г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 10.02.2012 г.), ген. директор ФИО3 (протокол от 29.12.2008 г.)

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» (далее по тексту – «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления Управление указало, что в ходе проверки общества было установлено, что оно осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Данное нарушение подпадает под признаки состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Аммиачная холодильная установка ответчика, по мнению заявителя, относятся к взрывопожароопасным, поскольку аммиачно-воздушная смесь, используемая в работе установки, имеет категорию и группу взрывоопасности, а сама установка работает под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Административный орган полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами. Срок давности на привлечение общества к административной ответственности соблюден, каких-либо нарушений при производстве по административному делу административный орган не усматривает.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что эксплуатирует аммиачную холодильную установку, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, и в целях использования которой была получена лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Считает, что данная лицензия подтверждает соблюдение правил использования установки, необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов нет, в связи с чем состава вменяемого правонарушения в своих действиях не усматривает.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем был нарушен срок направления протокола об административном правонарушении в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1999 г. администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, 21.08.2002 г. МИФНС № 9 по Приморскому краю внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу принадлежат следующие объекты: холодильник (рег.№ А74-00694-002 от 08.12.2000 г.), аммиачно-холодильная установка (рег.№ А74-00694-003 от 08.12.2000 г.), холодильник (рег.№ А74-00694-004 от 13.02.2006 г.), которые зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.11.2011 г. № 2479 Управлением 17.11.2011 г. была проведена внеплановая документальная проверка общества. В ходе проверки было выявлено, что ответчик эксплуатирует аммиачно-холодильную установку в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Результаты проверки были оформлены актом от 17.11.2011 г. № 02П/04-22.11.

По результатам проверки 30.11.2011 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол № 02П/04-22.11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участием генерального директора общества ФИО3

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что обществом в здании по адресу: <...> эксплуатируются опасные производственные объекты, в том числе аммиачно-холодильная установка (рег.№ А74-00694-003 от 08.12.2000 г.). Данный объект зарегистрирован в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации №74-00694 от 17.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2009 г. № 237, предусмотрено, что под взрывопожароопасным производственным объектом понимается объект, на котором используются и хранятся взрывчатые вещества, а также используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из паспорта аммиачной холодильной установки, утвержденного обществом 10.04.2004 г., установка как опасный производственный объект характеризуется обращением опасного вещества – аммиака и использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей. Разделом 6 паспорта технологические блоки данной установки отнесены к III категории взрывоопасности по ПБ-09-540, компрессорный цех (блок № 1) – ко II категории. В разделах, посвященных характеристике опасностей отдельных блоков указано, что основными факторами опасности являются повышенное давление и температура нагнетания компрессора, повышенное давление в аппаратах (сосудах), образование взрывоопасной смеси с воздухом.

Таким образом, аммиачная холодильная установка, эксплуатируемая ответчиком, подпадает под признаки взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.3.1 ГОСТ 6221-90 «Аммиак жидкий технический» газообразный аммиак относится к горючим газам, смесь аммиака с воздухом взрывоопасна при содержании в ней от 15 до 28 объемных долей аммиака. Аммиачно-воздушная смесь относится по взрывоопасности к категории IIAи группе Т1.

Суд принимает во внимание, что в 2003 г. при эксплуатации аммиачной холодильной установки произошел взрыв аммиака, который привел к смерти одного и травмированию еще двух работников общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аммиачная холодильная установка должна использоваться обществом только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Доводы общества о том, что у него имеется лицензия №ЭХ-74-000281 (Х) от 28.03.2008 г. на эксплуатацию данной установки как химически опасного объекта судом отклоняется.

Суд считает, что наличие данной лицензии не исключает необходимость получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, поскольку в рамках лицензирования одного и того же опасного объекта деятельность по его эксплуатации проверяется на соответствие различным факторам опасности.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статья 2.1. АПК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о лицензировании, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Протокол об административном правонарушении № 02П/04-22.11 от 30.11.2011 г. составлен административным органом с соблюдением установленного порядка и в присутствии генерального директора общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на общество административный штраф в сумме 40000 руб. без конфискации. При этом суд исходит из того, что наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт», зарегистрированное в качестве юридического лица МИФНС России №9 по Приморскому краю 21.08.2002 г., свидетельство о государственной регистрации 25 №00635788, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 692502, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без конфискации.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, код ОКАТО 05401000000, получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН <***>, КПП 272101001, код бюджетной классификации 49811690010010000140, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу № А51- 1754/2012.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова