Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.12.2013), от третьего лица – старший специалист 1 разряда ФИО3 (доверенность от 17.12.2013 № 27/1-1-4185)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выраженного в непринятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу № А51-22056/2013, и об обязании ответчика совершить в рамках исполнительного производства № 18999/13/37/25 все действия, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ответчик не прибыл, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заявитель поддержал заявленное требование, указав на несоответствие оспариваемого бездействия части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждает, что ответчик не совершил никаких исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа в сроки, установленные в решении арбитражного суда от 25.09.2013 по делу № А51-22056/2013 и части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что оспариваемое бездействие влечет нарушение его прав и законных интересов, так как препятствует оформлению прав на спорный земельный участок с целью его последующего использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возражает, сославшись на то, что должнику направлялись требования об исполнении судебного решения с установлением сроков. Полагает, что срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Третье лицо также не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда. Указало, что судебный акт не исполнен ввиду непредставления схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, согласованных управлением охраны окружающей среды и природопользования, которые необходимы для завершения процедуры выбора земельного участка.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу № А51-22056/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Администрации г. Владивостока от 01.07.2013 № 17029/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 1, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – магазин. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратил решение к немедленному исполнению.

В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 26.09.2013 серия АС № 005870165, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 18999/13/37/25.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что решение суда исполнено не было, предприниматель посчитал, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушило его права и законные интересы, и оспорил данное бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 2.10 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, установлен 30-дневный срок предоставления соответствующей услуги.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа от 26.09.2013 серия АС № 005870165 должником - УГА администрации г. Владивостока - в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнены.

Ответчик направлял должнику требования от 01.11.2013, от 17.02.2014, от 11.03.2014 об исполнении требований исполнительного документа, однако данные меры не являлись достаточными для обеспечения исполнения решения суда, поскольку эффекта не имели.

Письмом от 22.11.2013 УГА г. Владивостока сообщило предпринимателю ФИО1, а также в копии судебному приставу-исполнителю о том, что им сделаны запросы в соответствующие организации о выдаче ими заключений, технических условий для строительства объектов, а также опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, получены положительные заключения ряда организаций. Однако, учитывая, что испрашиваемый земельный участок занят зелеными насаждениями, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю необходимо представить схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений.

Аналогичная информация доведена должником до ответчика в письме от 28.11.2013, направленном в ответ на требование судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 03.03.2014 должник сообщил о получении дополнительных положительных согласований и пояснил, что схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений предпринимателем ФИО1 не представлены, что препятствует выбору земельного участка.

Однако довод третьего лица о необходимости представления указанных документов в целях выбора земельного участка для строительства несостоятелен.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителей предоставления документов, необходимых для обеспечения выбора земельного участка или предоставления участка, за исключением случаев, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя законодательством.

Пунктом 5.5 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Приложением 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, требование о предоставлении лицом, испрашивающим земельный участок, схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, на этапе выбора земельного участка также не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность проанализировать законность требований УГА о представлении схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений и убедиться в несостоятельности мотивов должника, обосновывающих задержку исполнения судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в письмах должника, не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по совершению действий, предусмотренных статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как она не ставит совершение указанных в ней действий в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, вследствие чего неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок.

По смыслу части 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Однако в рассматриваемом случае ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не представили доказательств наличия объективных, уважительных причин, по которым исполнительное производство могло находится за пределами названного срока, равно как и того, что имеются объективные причины, препятствующие судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа в установленный законом срок.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер принудительного исполнения и мер ответственности за невыполнение должником требований исполнительного документа, суд возлагает на ответчика обязанность совершить в рамках исполнительного производства № 18999/13/37/25 все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на завершение исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выраженное в непринятии мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу № А51-22056/2013, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю совершить в рамках исполнительного производства №18999/13/37/25 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на завершение исполнения должником исполнительного листа серии АС № 005870165, выданного 26.09.2013 Арбитражным судом Приморского края.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.