Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1107663,84 руб.

при участии

от истца- ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 28/1-10002, диплом: Дальневосточный государственный университет от 11.06.2002 № ИВС 0242631., удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №993/28/1 по арендной плате в размере 256141,53 руб. и пеню в размере 26 085,99., всего- 282 227,52 руб.

С учетом уточнения требований 27.02.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.02.2020, истец просил взыскать с ответчиказадолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №993/28/1 за период с 12.03.2018 по 11.11.2019 в размере 849311,40 руб., пене за период с 13.03.2018 по 11.11.2019 в размере 258 352,44 руб., всего - 1 107 663,84 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, дал пояснения по расчету задолженности.

Согласно представленному отзыву, представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, указал на неверность расчета арендной платы и изменением величины арендной платы в одностороннем порядке, оспорил сумму пени, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, также указал на то, что удовлетворение требований истца может привести к срыву бесперебойного водоснабжения (водоотведения) населения города.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Муниципальная недвижимость» и КГУП «Приморский водоканал» заключён договор аренды от 22.12.2015 №993/28/1 движимого имущества - транспортных средств в количестве 13 штук.

На основании распоряжения начальника управления муниципальной собственности г.Владивостока от 08.02,2018 №61/28 «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Муниципальная недвижимость» муниципального имущества» движимое имущество, указанное в договоре №993/28/1, поставлено на баланс Управления муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 22.12.2015 по 22.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора от 22.12.2015 №993/28/1 установлена арендная плата в размере 29371,60 руб. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 10 числа месяца.

Между сторонами к договору от 22.12.2015 №993/28/1 заключено дополнительное соглашение от 22.12.2016, которым изменен срок договора до 31.12.2017 и установлена арендная плата в размере 45905,9 руб. в месяц, изменен состав транспортных средств передаваемых в аренду.

Между сторонами к договору от 22.12.2015 №993/28/1 заключено дополнительное соглашение от 04.09.2017, которым изменен срок договора до 31.12.2018 и установлена арендная плата в размере 450442,7 руб. в месяц, изменен состав транспортных средств передаваемых в аренду.

04.09.2017 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Муниципальная недвижимость» и КГУП «Приморский водоканал» было заключено дополнительное соглашение, в котором срок аренды движимого имущества установлен по 31.12.2018, так же установлена новая арендная плата в размере 40 442,70 руб.

14.05.2018 письмом №28/6-3502 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в адрес краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» направлен для подписания проект дополнительного соглашения №1 к договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №99/28/1 в части смены арендодателя на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

28.06.2018 КГУП «Приморский водоканал» дан ответ, что данное дополнительное соглашение проходит процедуру согласования службами предприятия.

24.09.2018 УМС Владивостока в адрес арендатора была направлена письмо №28/6-6090 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а так же подписать дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №993/28/1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы § 1, 3гл. 34, ГК РФ об аренде.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженностипо договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №993/28/1 по основному долгу за период с 12.03.2018 по 11.11.2019 в размере 849311,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 13.03.2018 по 11.11.2019 в размере 258 352,44 руб.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком

Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом штрафа приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований не подтверждены правовыми основаниями, условиями договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждения фактов изложенных в отзыве.

Арендная ставка по договору аренды движимого имущества от 22.12.2015 №993/28/1 определена дополнительным соглашением, подписанным сторонами 04.09.2017. При этом в указанном дополнительном соглашении допущена арифметическая ошибка. При сложении арендной платы за каждое транспортное средство в отдельности общий размер арендной платы в месяц составляет 40 443,40 руб., таким образом, судом отклоняется довод ответчика о нарушении условий договора при расчете задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 849 311 (восемьсот сорок девять тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, пени в размере 258 352 (двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.