Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2012, сроком на 3 года.

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по доверенности от 18.09.2012 № 11-30/25787, сроком на 1 год.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.05.2013 об отказе в регистрации декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/300513/0021896. Ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Общество настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает, что при подаче ДТ № 10714040/300513/0021896 им были указаны все необходимые сведения о товаре, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации декларации.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Таможенный орган заявленные требования не признает, указывает, что при подаче ДТ № 10714040/300513/0021896, обществом не указаны следующие сведения о товарах №№ 5, 6: об области применения (не указано, какие насосы и именно в какой области они будут применяться); о конструктивных особенностях головки (шестигранная или нет); о номинальном внутреннем диаметре резьбы; о толщине стержня; о пределе прочности на растяжение.

Сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «МПВ» в апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – циркулярные насосы с комплектующими для сборки.

Во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2011 № 86/2012, заключенного между ООО «МПВ» и ЗАО «Давос» - таможенным представителем, последним в целях таможенного оформления ввезенного в адрес общества товара с применением системы электронного декларирования в таможню 30.05.2013 была подана ДТ № 10714040/300513/0021896.

В этот же день таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа №10714040/300513/0021896. В обоснование принятого решения должностное лицо таможенного органа указало на несоблюдение обществом подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) - не указаны необходимые сведения (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 № 600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары» - недостаточно описания о товарах №№ 5,6, необходимо указать область применения данных товаров).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения в области декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, регулируются нормами ТК ТС.

Статьёй 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации установлены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 ТК ТС; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 190 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257)

Согласно пункту 29 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также для идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Сведения о качественном составе декларируемого товара в соответствии с данной нормой подлежат указанию под номером 1 в графе 31 декларации.

Дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров, заявляемых под номером 1 в графе 31 ДТ, могут устанавливаться Решением Комиссии Таможенного союза и (или) законодательством государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 № 600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», дополнительными требованиями описания товара с классификационным кодом по ТН ВЭД ТС 7318 16 990 0 (гайки) является указание в ДТ конструктиных особенностей головки (шестигранная или нет), номинальный внутренний диаметр резьбы, дополнительные элементы конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на гайке), наличие фланца, бурта, глухих (колпачковых) гаек.

Поскольку приказ Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 №600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары» не предусматривает указание области применения для категории товара «гайки», суд отклоняет довод таможни о непредоставлении обществом данных сведений о товаре №№5,6 в графе 31 ДТ №10714040/300513/0021896.

Также судом не принимается ссылка таможни на то, что письмо Федеральной таможенной службы от 02.12.2011 № 06-42/59089 «О применении справочника «Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС» предусматривает указание области применения при описании товара с классификационным кодом по ТН ВЭД ТС 7318 16 990 0, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не регулирует спорные отношения.

Кроме ого, согласно п.п. 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п. п. 10, 17, 19 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Таким образом, у таможенной органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые и фактически основания для отказа в регистрации представленной таможенной декларации.

Ввиду изложенного оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя завершению таможенных операций и выпуску ввезённых товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными оспариваемое заявителем решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации на товары.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении об оказании юридических услуг действия являлись излишними.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 № 683, платежное поручение от 17.06.2013 № 300, акт выполненных работ от 17.06.2013 № 683/1.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.05.2013 об отказе в регистрации декларации на товары № 10714040/300513/0021896, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, приказу ФТС России от 29.03.2012 № 600.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал