Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10714040/010316/0007339,

при участии:

от заявителя: не явился, извещение,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.09.2016 №05-32/66,

установил:

установил:общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далеепо тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 по декларации на товары №10714040/010316/0007339, вынесенного Находкинской таможней (далее по тексту – ответчик, таможенный орган, таможня). Одновременно заявителем заявлено ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Оспариваемое решение таможенного орган повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа против доводов заявителя возразил, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в обоснование своей позиции.

Таможенный орган полагает, что при проведении таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Таможня полагает, что декларантом не устранены сомнения в достоверности представленных к таможенному декларированию коммерческих документов. Учитывая, что в коммерческих документах содержатся противоречивые сведения о стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по декларируемой поставке не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС. Полагает, что источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702030/150116/0001720, выбран таможенным органом правомерно, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 принято законно, обоснованно. Следовательно, решение о принятии таможенной стоимости, принятое на основании вышеуказанного решения также является законным и обоснованным. По мнению таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют. Относительно ходатайства о распределении судебных расходов, возражает, полагает, что заявленная обществом сумма является необоснованно завышенной.

Как установлено арбитражным судом, подтверждено пояснениями заявителя, материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта № №1014/14/1 от 20 октября 2014 года, и дополнительного соглашения № 78 заключенного ООО «Интэкс» с компанией «SHANGHAISHAMROCKIMPORTANDEXPORTTRADINGCO.. LTD» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «изделия из черных металлов, с резьбой, винты и болты без головок прочие, с пределом прочности на растяжение менее 800 Мпа: шпилька резьбовая, из углеродистой стали, оцинкованная, с пределом прочности на растяжение 400-500 Мпа», классифицируемый в товарной подсубпозиции 7318154100 ТН ВЭД ЕАЭС. СПТ – Китай,ИТС товара,заявленный декларантом составил 0,54 долл. США/кг. Товар оформлен на условиях FOB Шанхай, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана декларация на товары №10714040/010316/0007339 (далее по тексту – спорная ДТ, таможенная декларация), в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, указанные в п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), а именно: контракт от 20.10.2014 № 1014/14/1 (далее - контракт), спецификация № 1014/14/1-401 от 20.01.2016 к контракту, дополнительное соглашение от 09.12.2015 №78 к контракту, инвойс от 20.01.2016 №1014/14/1-401, упаковочный лист, судовой коносамент №MLVLVMCC995810, счет-фактура на оплату услуг по транспортировке товара №2701160016 27.01.2016 платежное поручение № 163 от 29.02.2016 по оплате транспортных расходов, договор транспортной экспедиции №Т/Э 150515 от 15.05.2015, экспортная таможенная декларация.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 02.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить оригиналы спецификации, заказа, инвойса, прайс-листа, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости декларант направил в таможенный орган пояснения о невозможности представления документов.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и несмотря на предоставленные документы, в связи с чем 26.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № LT271115 от 27.11.2015, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено пунктом 1.3. и 1.4. контракта № 1014/14/1 от 20.10.2014 продавец и покупатель предусмотрели, что количество, ассортимент, содержание комплекта, цены товаров и дата отгрузки для каждой партии товара предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя, продавец подтверждает заказ, направляя покупателю инвойс, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании. Заявителем в материалы дела представлен инвойс № 1014/14/1-401 от 20.01.2016, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании, содержащий ссылку на спорный контракт. Доказательств уведомления продавцом покупателя о том, что заказ не может быть принят к исполнению, таможенным органом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает вывод таможенного органа о том, что с учетом непредставления обществом таможенному органу заказа, продавцом и покупателем не согласованы количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и дата отгрузки необоснованным.

Довод таможенного органа о несоответствии общей стоимости товара, суд отклоняет как противоречащий материалам дела

Довод таможенного органа о том, что фактический вес товара не соответствует весу, указанному в упаковочном листе, со ссылкой на акт таможенного досмотра АТД № 10714040/010316/0007339, судом отклоняется, поскольку таможенным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт в материалы дела не представлен. Ссылка таможенного органа в обоснование своей позиции о том, что указанные декларантом в упаковочном листе сведения являются недостоверными, на п.2.5. договора судом во внимание не принимается, так как указанный пункт договора предусматривает правовые последствия не соответствия веса и технических характеристик товара согласованным в виде отмены заказа либо пересчета цены, а также права покупателя за запрос скидки.

В соответствии с ч.4 ст.183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, в котором для проверки соответствия копий контракта, инвойса и коносамента, установленный законодательством государств – членов таможенного союза, должны быть представлены оригиналы указанных документов решение о корректировке не содержит. В решении о корректировке имеется ссылка на то, что оригиналы указанных документов были необходимы в связи с выявленными несоответствиями в представленных документах и для удостоверения их подлинности, выявленные несоответствия таможней не конкретизированы, доказательств наличия обоснованных сомнений в подлинности представленных документов суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, не предоставление заявителем по требованию таможни оригиналов данных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Довод таможни о документальном неподтверждении согласования транспортных расходов по договору ТЭО, суд считает несостоятельным, поскольку товар поставлен на условиях FOB Шанхай

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Так, в подтверждение указанных расходов декларантом предоставлены: договор на транспортной экспедиции от 15 мая 2015 года № Т/Э 150515, счет на оплату № 2701160016 от 27.01.2016, платёжное поручение № 163 от 29.02.2016 на сумму 131 408,03 руб. об оплате по счетам № 2701160016 от 27.01.2016, № 2801160001 от 28.01.2016, в т.ч. счет от 29.01.2016 № 995.

Кроме того, представленная декларантом счет-фактура содержит сведения о том, что ее составилас компания «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» оказывающее услуги ООО «Интэк» по экспедированию товара на основании договора № от 15.05.2015№ Т/Э 150515, а также номер платежного поручения, на основании которого данные услуги были оплачены – счет № № 2701160016 от 27.01.2016. Представленное платежное поручение № № 163 от 29.02.2016 на сумму 131 408,03 руб. имеет электронно-цифровую подпись, отражающую статус исполнения операции по оплате «Исполнителю», что однозначно подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Интэк».

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Таким образом, суд делает вывод, что декларантом представлен весь объем документов, позволяющих определить полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке груза.

При проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню подробные пояснения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию предприятия, а также об оплате товара, и пояснения причин невозможности предоставления таможенному органу иных запрашиваемых документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В представленных декларантом таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. На момент декларирования товар был полностью оплачен, что подтверждается представленными в таможенный орган документами.

Таможенный орган также не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы по оплате и оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, как следует из материалов дела, декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе, предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных испрашиваемых дополнительных документов.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, и, соответственно, участия в ней третьих лиц, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Непредставление декларантом части дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 1002030/150116/0001720.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары относятся к одному и тому же виду, стране отправления, происхождения и назначения товара, но существенно отличаются друг от друга по условиям поставки, весу, а также курсу валю, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Таможня, при анализе коммерческих, товаросопроводительных документов и сведений, не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Следовательно, выводы таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ по основанию выявленных признаков недостоверности и недостаточности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является неправомерным, поскольку вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое решение недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости является основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно письменному отзыву таможенного органа, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и документально неподтвержденными, в связи с чем, просит уменьшить взыскание до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг № 6-ИНТ от 17.07.2016 заключенный ООО «Интэк» (заказчик) с ООО «Компания Страховой и Юридической Помощи» (исполнитель).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять правовую помощь, связанную с предоставлением интересов Заказчика, по обжалованию решения Находкинской таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/010316/0007339. Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 25 000 руб.

Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6-ИНТ от 17.06.2016 на 25 000 рублей.

Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 25 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей явно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, суд исходит из того, что дела о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требующей высокой квалификации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, продолжительностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016 по ДТ №10714040/010316/0007339, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/010316/0007339, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.