Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 74/1 от 16.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2014 сроком действия до 15.05.2015, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 10-12/330 от 03.07.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, Ри В.Д. – главный госналогинспектор по доверенности №10-12/973 от 16.09.2013 сроком действия на 1 год,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгроПак» (далее – налогоплательщик, заявитель, ООО «ВостокАгроПак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) № 74/1 от 16.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 1 104 524 руб., начисленной на указанную сумму пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб. и начисленной на указанную сумму пени и штрафных санкций (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настаивая на уточненных требованиях, заявитель пояснил, что по НДС налоговым органом не были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку не была учтена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года и не приняты исправленные книги продаж; не доказаны обстоятельство подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Заявитель указал, что фактически налоговым органом сумма доначисленного налога за 3 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года была установлена только лишь в результате сравнения регистров налогового учета по НДС с суммами, отраженными в декларации, фактические обороты и их соответствие заявленным вычетам не производилось.

В отношении непринятия расходов по налогу на прибыль заявитель полагает, что налоговый орган должен был применить рыночную цену, сложившуюся на рынке при покупке горбуши у посредников, то есть цену, применяемую по аналогичным сделкам, однако, такие действия инспекции повлекли искажение реального размера налоговых обязательств заявителя.

Поскольку спорные доначисления были произведены налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение является недействительным в указанной части, а также в части начисленных на спорные суммы пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на заявленные по сделке с ООО «Экспресс-Лайн» расходы и налоговые вычеты не содержат достоверных сведений в части лица, указанного руководителем спорного контрагента; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; ООО «Экспресс-Лайн» является формальным поставщиком, фактически же налогоплательщик получил рыбопродукцию у хранителя ООО «Дальрыбпорт» от поставщика ООО РА «Белореченск».

Представитель инспекции указал, что в принятии уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом было отказано в связи с тем, что декларация была подана по несоответствующей форме, утвержденной приказом Минфина от 15.10.2009 №104н. Кроме того, в связи с установлением в ходе проверки фактов отражения в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС в суммах, отличных от сумм, отраженных в книгах покупок налогоплательщика, инспекцией был сделан вывод о том, что вычеты в заявленных суммах обществом не подтверждены.

По мнению налогового органа, представление уточненных налоговых деклараций по окончании налоговой проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ВостокАгроПак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №74/1 от 16.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб., НДС за 2010-2012 годы в сумме 1 222 383 руб., пени на указанные суммы, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по факту неуплаты налога в результате занижения налоговой базы. Всего по решению обществу надлежало уплатить в бюджет 1 625 218 руб.

Решением УФНС по Приморскому краю от 28.04.2014 №13-10/117/10635 апелляционная жалоба ООО «ВостокАгроПак» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока- без №74/1 от 16.01.2014 без изменения.

Полагая, что решение №74/1 от 16.01.2014ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВостокАгроПак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ), действовавшего на момент спорных отношений, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 94 458 руб., поскольку признаны неправомерными налоговые вычеты в указанной сумме по счету-фактуре №1 от 12.01.2012, выставленному в его адрес ООО «Экспресс Лайн», подписанной от имени генерального директора и бухгалтера единственным учредителем общества ФИО3

Основанием для отказа в применении вычета по указанному счету-фактуре послужил вывод инспекции о том, что представленные документы, в том числе договор от 10.01.2011 №54, счет-фактура №1 от 12.01.2011 №1, товарная накладная от 10.01.2011 №1 не содержат достоверных сведений в части лица, указанного руководителем спорного контрагента. Также определено, что по адресу, указанному в данных документах, ООО «Экспресс Лайн» не находится.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что на момент совершения сделки по спорной счету-фактуре от 12.01.2011 руководителем ООО «Экспресс Лайн» с 12.07.2010 являлся ФИО4, однако указанные документы, в том числе спорная счет-фактура были подписаны от имени общества предыдущим руководителем ФИО5, окончившим свою деятельность в качестве такового 12.07.2010, то есть за пол года до совершения сделки. Давая пояснения налоговому органу в порядке ст. 90 НК РФ, ФИО4 указал, что не совершал сделок по реализации рыбопродукции от своего имени, с ООО «ВостокАгроПак» не знаком, спорные документы не подписывал и не помнит.

По мнению заявителя, к указанным показаниям следует отнестись критически. Однако, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости указанных свидетелем сведений, поскольку согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъяснило свидетелю его права и обязанности, а также предупредило об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.

Таким образом, принимая доводы налогового органа, суд соглашается с тем, что представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на заявленные по сделке с ООО «Экспресс-Лайн» расходы и налоговые вычеты не содержат достоверных сведений в части лица, подписавшего документы, в том числе счет-фактуру, документ подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, при подтверждении факта необоснованного заявления вычетов, суд руководствуется не только фактом подписания документов неуполномоченным лицом, но и совокупностью иных обстоятельств, установленных по делу.

Так, в ходе проверки не было установлено место осуществления ООО «Экспресс-Лайн» реальной предпринимательской деятельности, не была подтверждена достоверность сведений об адресе общества, указанного в счете-фактуре. ЗАО «ЖИЛСТРОЙ-1», являющееся собственником нежилых помещений по адресу, указанному счете-фактуре (<...>) указало, что договор аренды помещений с ООО «Экспресс-Лайн» не заключался, арендаторы за согласием на заключение договоров субаренды не обращались.

Налоговым орган указал на судебные акты по делу А24-2146/2013, которыми в отношении ООО «Экспресс-Лайн» уже установлена совокупность признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; документы ООО "Экспресс Лайн" также содержат недостоверные сведения в части их подписавших.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции о том, что документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших, в связи с чем данные документы, а также счет-фактура, оформленный с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для заявленных налоговых вычетов в сумме 94 458 руб.

Документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Налоговым органом обоснованно не приняты указанные документы вследствие непроявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В результате допроса руководителя заявителя на момент совершения сделки, ФИО6 пояснила, что сведения об ООО «Экспресс-Лайн» были получены ею из рекламы в интернете, лично с руководителем она не встречалась, копии документов, удостоверяющих личность руководителя контрагента она не запрашивала, фактическое метонахождение и место нахождения складских площадей ООО «Экспресс-Лайн» ей неизвестно.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако каких-либо доводов в опровержение позиции инспекции и в обоснование выбора контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой заявитель не привел.

Заявитель утверждает, что не знал о том, что документы были подписаны недействующим руководителем контрагента, однако, проявив должную степень осмотрительности и осторожности в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, он мог и должен был в этом удостовериться.

Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела подтверждается реальности совершенной операции по поставке рыбопродукции.

Ответ ООО «Дальрыбпорт» о том, что в отношении ООО «Экспресс-Лайн» услуги не оказывались и факт того, что товар (горбуша) была получена заявителем со склада ООО «Дальрыбпорт» по письму ООО РА «Белореченск», не может с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что поставщиком являлось не ООО «Экспресс-Лайн».

Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства за поставленный товар были перечислены продавцу ООО «Экспресс-Лайн» платежным поручением №3 от 11.01.2011.

В дальнейшем приобретенная рыбопродукция была использована заявителем, переработана по договору и реализована в виде консервов, указанный товар отражался в документах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Вместе с тем, не смотря на подтвержденность реальности хозяйственной операции, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов при непроявлении заявителем должной осмотрительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в сумме 200 833 руб. за 1 квартал 2010 года и 30 428 руб. за 3 квартал 2010 года.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что 09.09.2011 представило в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2009 года, в которой по коду строки 150 раздела 3 декларации была заявлена налоговая база, включившая сумму оплаты в счет предстоящих поставок товаров в сумме 527 400 руб. и исчислен налог к уплату в сумме 479 455 руб.

Однако указанная ссылка не может быть принята судом, поскольку, уточненная декларация не была принята налоговым органом в связи с тем, что подана в несоответствующей форме.

В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 7 ст. 80 Кодекса).

Таким образом, со дня официального опубликования актов, утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на их применение, начиная с представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими формы налоговых деклараций (расчетов).

Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н утверждена новая форма налоговой декларации, однако, обществом представлена уточненная декларация по форме, утвержденной Минфином РФ от 07.11.2006 №136н, не действующей на момент подачи.

Согласно п.п. 3 п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года не соответствовала утвержденной форме, в связи с чем правомерно не была принята инспекцией, поскольку считается неподанной и не подлежит камеральной проверке.

При этом пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что право на включение НДС в состав вычетов с ранее исчисленных авансовых платежей возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения того факта, что НДС с авансов был исчислен в тот налоговый период, когда указанные авансы поступили и были отражены в учете у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявителем были заявлены вычеты по авансовым платежам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Континент ДВ» по счету-фактуре от 31.12.2009 №14 в сумме 200 833 руб.; в книге покупок за 3 квартал 2010 года по этому же контрагенту по счету-фактуре от 31.12.2009 №14 в сумме 30 428 руб.

Таким образом, ООО «ВостокАгроПак», получив в 4 квартале 2009 года от ООО «Континент-ДВ» предоплату в счет предстоящих поставок товаров в 2010 году, обязано было исчислить НДС.

Однако представленная в налоговый орган 20.01.2010 налоговая декларация за 4 квартал 2009 года содержала нулевые показатели, налог с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок не были исчислен. Как уже указывалось, уточненная налоговая декларация не была принята налоговым органом.

То есть, поскольку ООО «ВостокАгроПак» не исчислило и не отразило в налоговой декларации за 4 кв. 2009 года НДС с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, следовательно, вычеты в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров, у общества не возникла. Инспекцией правомерно не приняты расходы в сумме 200 833 руб. за 1 квартал 2010 года и 30 428 руб. за 3 квартал 2010 года.

Само по себе наличие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении инспекцией сумм НДС за 3 квартал 2011 года в размере 147 313 руб. и за 1 квартал 2012 года в размере 67 730 руб. ввиду несоответствия сумм вычетов, заявленных в декларации и книге покупок, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством РФ (пункты 1, 3, 8 ст. 169 НК РФ).

По данным строки 3_220_03 раздела 3 первичной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налоговые вычеты составили 483 436 руб., в то время как согласно книге покупок налоговые вычеты составили 336 119 руб., то есть неправомерно включены налоговые вычеты в сумме 147 317 руб.

По данным строки 3_220_03 раздела 3 первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты составили 281 439 руб., в то время как согласно книге покупок налоговые вычеты составили 213 709 руб., то есть неправомерно включены налоговые вычеты в сумме 67 730 руб.

Таким образом, сведения в декларациях и книгах покупок не соответствовали друг другу, что не оспаривается обществом, в связи с чем книги покупок за проверяемы период были им исправлены, поданы уточненные декларации.

Правила ведения книги покупок и книги продаж, применяемые при расчетах по НДС и регистрации выставленных счетов-фактур, а так же внесения в них изменений (далее -Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (до 01.04.2012 - Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914).

Данный порядок устанавливает, что регистрация счетов-фактур в книге покупок и книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство либо право на налоговый вычет. При необходимости внесения изменений в книгу покупок либо в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры либо его аннулирование производится в дополнительном листе книги за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура до внесения в них исправлений.

Учитывая изложенное, действующим законодательством РФ предусмотрено право налогоплательщиков вносить изменения (корректировки) в книги покупок (книге продаж) в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ, а не составлять новые книги покупок, книги продаж по одному и тому же налоговому периоду взамен ранее представленных на проверку.

По мнению суда, в связи с установлением в ходе проверки фактов отражения в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС в суммах, отличных от сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок, инспекцией был сделан правильный вывод о том, что вычеты в заявленных суммах обществом не подтверждены.

Судом также учитывается, что в опровержение позиции налогового органа ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки возражения не заявлялись.

По сути, доводы заявителя основаны на факте подачи через месяц после вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2010, за 3 квартал 2011, за 1 квартал 2012 года с показателями отличными от показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС, представленных ранее в налоговый орган, а также новые книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды, содержащие сведения об отраженных в них счетах-фактурах продавца и покупателя.

Представление уточненных налоговых деклараций и новых книг продаж после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. На момент проведения проверки и вынесения решения такие уточненные данные, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности, не были представлены заявителем в установленном законом порядке.

Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. После проверки представленных уточненных деклараций и книг продаж должен быть определен размер налоговой обязанности по уплате НДС, с учетом которой подлежит исполнению обжалуемое решение относительно суммы доначисленного налога.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя в части необоснованности доначислении инспекцией сумм НДС за 3 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в связи с представлением уточненных деклараций и книг продаж после проведения выездной налоговой проверки.

Несостоятельны доводы заявителя о неустановлении инспекцией фактических налоговых обязательств общества, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о попытке общества путем составления уточненных налоговых деклараций и книг продаж подвести суммы налоговых вычетов по НДС под установленные в ходе выездной налоговой проверки доначисления. Действительные же обязательства по налогу откорректированы обществом путем представления уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды, то есть права заявителя не нарушены.

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 №138-О, согласно которым по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Однако, как указывалось выше, не представляя документов и возражений по спорным эпизодам при проведении проверки, составлении акта, при рассмотрении материалов проверки, а также иных сведений о планируемых уточнениях, заявитель фактически путем составления уточненных налоговых деклараций и книг продаж попытался подвести суммы налоговых вычетов по НДС под установленные в ходе выездной налоговой проверки доначисления. Часть уточненных деклараций подана за период, превышающий три года от того налогового периода, за который они представлены.

Также заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в части непринятия расходов по сделке с ООО «Экспресс Лайн» в сумме 202 441 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.01.2011 №54 ООО «ВостокАгроПак» приобрело у ООО «Экспресс Лайн» 11418 кг. горбуши по цене 82,73 руб. за 1 кг. Рыбопродукция была оплачена платежным поручением №1 от 11.01.2011.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно подходу, определенному в постановлении Президиума ВАС № 2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение рыночности цены 82,73 руб. за 1 кг. горбуши налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения с выписками по лицевому счету заявителя. Из указанных документов следует, что 16.12.2010 заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО «Пасифик Стар» горбушу ПБГ в количестве 14 135 кг. по цене 81,82 руб./кг. без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 21.12.2010 приобрел в г. Владивостоке у ООО «Пасифик Стар» горбушу ПБГ в количестве 12 631 кг по цене 81,82 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 14.01.2011 г. заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО «Влад Старт» горбушу ПБГ в количестве 12 100 кг по цене 84,55 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 93 руб./кг.

При проведении проверки у налогового органа имелась возможность использовать указанную информацию, согласно которой в период с середины декабря 2010 года по конец января 2011 года заявитель приобретал на рынке в городе Владивостоке аналогичную продукцию и у других продавцов.

Инспекция, усомнившись в обоснованности расходов налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК должна была определить расходы расчетным путем, учитывая что надлежащими документами подтверждены аналогичные расходы общества на аналогичный товар с аналогичными поставщиками.

Именно в этом случае был бы соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована доначисляемая налоговым органом сумма налога на прибыль.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, по мнению суда, цена приобретенной обществом 12.01.2011 горбуши ПБГ у ООО «Экспресс Лайн» в количестве по цене 82,73 руб./кг без учета НДС, соответствовала уровню цен, по аналогичным операциям ООО «ВостокАгроПак» за рассматриваемый период.

Кроме этого, в подтверждение своей позиции заявитель также представил сведения с сайта «Рыботорговая система» www.fishnotice.com(маршрутизатор на сайте: Главная страница - Цены на рыбу - Владивосток - февраль 2011 - горбуша), согласно которым цена на горбушу БГ по состоянию на 11.01.2011 г. составляла 95 рублей за кг., а по состоянию на 24.01.2011 года цена составила 100 рублей за кг.

То есть средняя цена горбуши БГ на рынке в г. Владивостоке полностью соответствовала цене приобретения горбуши обществом по сделке с ООО «ЭкспрессЛайн», отпуск которой производился в г.Владивостоке, со склада Рыбного Порта.

Налоговый орган в обосновании рыночности цены в размере 65 руб. за 1 кг. сослался на сведения, полученные в рамках истребования документов у ООО «Корякморепродукт», согласно которым цена реализации в декабре 2010 года составляла 65 руб. за 1 кг. горбуши, изготовителем рыбопродукции сельскохозяйственного производителя ООО «Корякморепродукт» является принадлежащая ему СПБ «Хайлюля».

Однако, как пояснил заявитель ввиду незначительного объема у него отсутствовала возможность прибрести продукцию на Камчатке непосредственно у лица, занимающегося выловом, в связи с чем продукция приобреталась у посредника во Владивостоке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, налоговый орган неправомерно применил стоимость продукции на основании цен единственного производителя другого региона и не принял расходы по сделке между ООО «ВостокАгроПак» и ООО «ЭксперессЛайн» в полном объеме.

Ввиду указанных обстоятельств налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 1 квартал 2011 года сумме 40 488 рублей, а также начислил штрафные санкции и пени на указанную сумму.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока № 74/1 от 16.01.2014 о привлечении ООО «ВостоАгроПак» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроПак» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.