Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепышевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 23.05.2001)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.1998)

о признании недействительным постановления

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.01.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная городская аптека №5» (далее – заявитель, МУП «ЦГА №5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - Администрация Партизанского городского округа, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации Партизанского городского округа №678-па от 15.07.2015 «О внесении изменения в постановление администрации Партизанского городского округа №590-па от 06.06.2013 «О согласовании продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5».

В обоснование заявленных требований МУП «ЦГА №5» указывает, что решение ответчика о направлении всех средств, вырученных от реализации находящихся в хозяйственном ведении заявителя транспортных средств в доход бюджета Партизанского городского округа противоречит положениями п. 1 ст. 17, 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ №161 от 14.11.2002) и абзаца 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой средства от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме с 01.01.2008 утратили силу, в связи с чем МУП «ЦГА №5» не обязано вырученные от реализации закрепленных на праве хозяйственного ведения транспортных средств, балансовой стоимостью 325 004 руб., зачислять денежные средства в доход бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв по доводам заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд ходатайство ответчика удовлетворяет и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчика, оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку при наличии установленного факта нецелевого использования предприятием средств бюджета Партизанского городского округа, повлекшего в соответствии со статьей ст. 306.4 БК РФ переход полномочий по распоряжению доходами заявителя к уполномоченному по соответствующему бюджету, администрацией городского округа в рамках своих полномочий правомерно принято решение о перечислении всех средств, вырученных от реализации муниципального имущества в доход бюджета Партизанского городского округа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ЦГА №5» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества от имени Партизанского городского округа осуществляет администрация Партизанского городского округа.

Право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 299 ГК РФ возникает у предприятия с момента передачи имущества, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности.

В соответствии с договором №25 от 28.07.2008 и актом приема-передачи имущества, администрацией Партизанского городского округа Приморского края МУП «ЦГА №5»на праве хозяйственного ведения передано в числе прочего имущество в виде автомашин «Тoyota Hiace», и «Toyota Town Асе».

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, остальным имуществом, предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 23 ФЗ №161 от 14.11.2002, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ №161 от 14.11.2002, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку продажа имущества стоимостью более 20 000 рублей для МУП «ЦГА №5» являлась крупной сделкой, заявитель письмом №89 от 14.05.2013 обратился в администрацию Партизанского городского округа с просьбой о предоставлении согласия на реализацию муниципального имущества на общую сумму 325 000 рублей - транспортных средств «Тoyota Hiace», госномер Р613РА, 1995 года выпуска, и «Toyota Town Асе», госномер О189РН, 1991 года выпуска, находящихся в хозяйственном ведении в связи с физическим износом и нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации.

Администрация Партизанского городского округа постановлением №500-па от 06.06.2013 согласовала продажу транспортных средств «Тoyota Hiace», госномер Р613РА, 1995 года выпуска, и «Toyota Town Асе», госномер О189РН, 1991 года выпуска. Пунктом 2.2 постановления №590-па от 06.06.2013 администрация Партизанского городского округа предписывает МУП «ЦГА №5» вырученные от реализации транспортных средств денежные средства направить на приобретение нового транспортного средства для нужд предприятия.

06.08.2013 МУП «ЦГА №5» за счет собственных и заёмных денежных средств, по договору купли продажи приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, стоимостью 1 525 000 рублей, его оплата произведена платежным поручениями №1104 от 07.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей; №1105 от 08.08.2013 на сумму 385 000 рублей; №1106 от 09.08.2013 на сумму 140 000 рублей МУП «ЦГА №5».

Транспортные средства «Тoyota Hiace», госномер Р613РА, 1995 года выпуска, и «Toyota Town Асе», госномер О189РН, 1991 года выпуска, реализованы 13.11.2014.

По доводам истца, полученные от их продажи денежные средства направлены на покрытие расходов на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска.

В статье 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными. Перечисление доходов унитарных предприятий в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (статья 294 ГК РФ).

Право распоряжения подразумевает собой возможность извлечения доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи. Все доходы унитарного предприятия являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица.

Таким образом, выручка от продажи МУП «ЦГА №5» имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, является доходами МУП, а не доходами бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, остальным имуществом, предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении в бюджет части прибыли (а не дохода) от продажи имущества.

По доводам ответчика, нарушение заявителем содержащихся в постановлении №590-па от 06.06.2013 указаний о покупке нового транспортного средства на вырученные от продажи автомобилей «Тoyota Hiace», госномер Р613РА, 1995 года выпуска, и «Toyota Town Асе», госномер О189РН, 1991 года выпуска, и покупка нового автомобиля до продажи вышеназванных, является нецелевым использованием предприятием средств бюджета Партизанского городского округа, в связи с чем в отношении заявителя наступили последствия, предусмотренные статьей ст. 306.4 БК РФ, в виде перехода полномочий по распоряжению доходами МУП к уполномоченному по бюджету.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом №01-05/93 от 23.06.2015, по результатам проверки контрольно-счетной палатой Партизанского городского округа в деятельности МУП «ЦГА №5» фактов нецелевого расходования бюджетных средств также не выявлено.

Также, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края №12-82/2015 от 12.08.2015 установлено отсутствие в действиях МУП «ЦГА №5» состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку денежные средства в сумме 254 265 рублей, полученные МУП «ЦГА №5» от реализации транспортных средств не являются бюджетными средствами.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, довод Администрации Партизанского городского округа о правомерном применении в отношении заявителя предусмотренных статьей ст. 306.4 БК РФ последствий нецелевого расходования бюджетных средств в виде перехода полномочий по распоряжению доходами МУП к уполномоченному по бюджету, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем требования МУП «ЦГА №5» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление Администрации Партизанского городского округа от 15.07.2015 №678-па «О внесении изменения в постановление администрации Партизанского городского округа от 06 июня 2013 г. №590-па «О согласовании продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5». Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.