Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года. Полный текст решения в соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Паршиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

(680000, <...>; место нахождения Владивостокского филиала: 690001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58725 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.03.2011г.);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2012г.)

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», «истец») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж», «ответчик») убытков в размере 58725 руб. 85 коп.

Определением от 31.10.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, на 23.11.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2011г. рассмотрение дела по существу назначено в судебное заседание на 11.01.2012г., отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела должностную инструкцию электромеханика от 14.09.2011г., письмо Администрации г.Владивостока от 07.11.2007г., схему места повреждений, передаточный акт от 21.05.2010г., письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчика факт производства работ на спорном участке охранной зоны линии связи не оспорил. По факту производства работ и в обоснование причин обрушения кабельной трассы представил пояснительную записку начальника участка директору ответчика, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2010г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010г. по договору субподряда от 18.06.2010г. № СП-944-251/ПТС, заключенному между ответчиком и ОАО «Дальтехэнерго». Против заявленных истцом исковых требований возражал. Указал, что ОАО «Ростелеком» не подтвердило факт правопреемства у ОАО «Дальсвязь» по спорному правоотношению, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ОАО «Дальсвязь» убытков. Сослался также на то, что акт от 30.07.2010г. № 148 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – прорабом ФИО3, представил для приобщения к материалам дела трудовой договор от 04.05.2009г. с прорабом ФИО3; должностную инструкцию производителя работ (прораба), с подписью ФИО3 в листе ознакомления.

По мнению ответчика, производство земляных работ в охранной зоне линии связи согласовано в установленном порядке с представителем ОАО «Дальсвязь» - механиком технадзора ФИО4, указанный представитель истца присутствовал при производстве работ. Также ответчик сослался на неправомерность включения истцом в размер убытков стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных ответчиком. В качестве доказательств производства части ремонтных работ по восстановлению линии связи представил для приобщения к материалам дела локальный сметный расчёт.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из суммы исковых требований налог на добавленную стоимость в размере 8958 руб. 18 коп., просил взыскать с ответчика 49767 руб. 67 коп. ущерба.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 8958 руб. 18 коп. судом прекращено.

Судом установлено следующее.

30.07.2010г. по адресу: <...> – Шефнера, 2 при вскрытии теплотрассы были повреждены проходящие рядом с теплотрассой трубы кабельной канализации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 551319 от 06.04.2005г., техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи по состоянию на 19.09.2006г., названный участок линии связи является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Факт повреждения зафиксирован в акте от 30.07.2010 № 148, составленном специалистами ЦТО КЛС № 1 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». Акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО3, который, согласно трудовому договору от 04.05.2009г., должностной инструкции производителя работ (прораба) является работником ОАО «Дальэнергомонтаж».

Подразделение ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» – Центр технического обслуживания кабельно-линейных сооружений (ЦТО КЛС) № 1 произвело ремонт (аварийно-восстановительные работы) кабельной канализации по ул. Светланская, 145, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010г., стоимость которых согласно указанному акту, а также локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 30.09.2010г. составила 58725 руб. 85 коп., в том числе НДС 8958 руб. 18 коп.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в адрес ответчика направило претензию исх. от 08.10.2010г. № 296 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком 27.10.2010г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Доказательства перечисления ответчиком в адрес ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» денежных средств в возмещение ущерба в материалы дела не представлены.

С 01.04.2011г. юридическое лицо – открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (свидетельства серии 78 № 008200602, серии 78 № 008200601, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

В связи с тем, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальсвязь» по всем обязательствам в силу прямого указания закона, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ОАО «Дальсвязь» является несостоятельным.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе акта от 30.07.2010 №148, ответчиком производилось вскрытие теплотрассы в охранной зоне линии связи на участке по адресу <...> – Шефнера, 2, повлекшее повреждение кабельной канализации.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление, а также пояснительной записке начальника участка ФИО5 на имя директора ВФ ОАО «Дальэнергомонтаж», ответчиком в рамках договора субподряда от 18.06.2010г. № СП-944-251/ПТС, заключенного между ответчиком и ОАО «Дальтехэнерго», производились работы по техперевооружению теплотрассы, разработке грунта вдоль участка ул. Светланская, 145 – ул. Шефнера, 2. В материалы дела представлен соответствующий договор субподряда, выданный ВФ ОАО «Дальэнергомонтаж» ордер № 10-0294 на производство работ по аварийному ремонту теплосети УТ 1051 – УТ 1054 по адресу: Светланская, 147.

Таким образом, суд счёл доказанным факт производства ответчиком работ в охранной зоне принадлежащей истцу линии связи.

Правила охраны линии и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила) предусматривают особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Пунктами 19, 20, 21 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность предприятия, эксплуатирующего линию связи, уточнить местонахождение линии связи, по результатам которого составляется соответствующий акт. При этом до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанных норм, проводил земляные работы в охранной зоне линии связи без получения согласия и вызова представителя истца, не определив точное расположение линии связи, что послужило причиной повреждения труб кабельной канализации по адресу: <...>.

Суд отклонил как необоснованную ссылку истца на согласование производства работ на указанном участке с представителем ОАО «Дальсвязь» - механиком технадзора ФИО4, присутствие указанного представителя при производстве работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком письменного согласия истца на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, а также доказательств уточнения ответчиком места нахождения линии связи, присутствия представителя истца непосредственно при производстве работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере, противоправном поведении причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вины последнего.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в повреждении линии связи.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность порыва линии связи с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии связи подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010г. В обоснование размера причиненных убытков истец представил также локальный сметный расчёт, в который включена стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденной линии связи.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что часть аварийно-восстановительных работ выполнялась ответчиком самостоятельно, поскольку в его подтверждение ответчиком не представлено допустимых доказательств. Локальный сметный расчет таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт производства работ, их согласование с истцом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49767 руб. 67 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по требованию в размере 8958 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» 49767 руб. 67 коп. убытков, 1990 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 51758 руб. 37 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.