Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт»» Уссурийского городского округа (ИНН 2511000678, ОГРН 1042502152571)

к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (ИНН 280103180471, ОГРН 304280136601687)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 409 856 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Кривоногова Н.П., доверенность № 179 от 28.09.2012, Леденев Ю.В., ордер (после перерыва не явились)

от ИП Лучникова Андрея Николаевича – не явился, извещен

от ООО «СтройТраст» - не явился, извещен

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу о расторжении муниципального контракта на поставку кресел для зрительного зала № 5 от 07.11.2010 и взыскании 2 397 856 рублей 50 копеек основного долга, 12 000 рублей убытков за проведение экспертизы, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст».

ИП Лучников Андрей Николаевич и ООО «СтройТранс» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом уведомлены.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл разбирательство в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в части ответчиков, просил всю заявленную в иске сумму, включая судебные издержки, взыскать с ИП Лучникова А.Н. и расторгнуть заключенный с ним муниципальный контракт № 5 от 07.11.2010. В требованиях к ООО «СтройТранс» заявил отказ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 28.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.11.2010 между муниципальным учреждением культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» (муниципальный заказчик) и ИП Лучниковым Андреем Николаевичем (поставщик) заключен муниципальный контракт № 5 (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого, ИП Лучников А.Н. обязался поставить и передать муниципальному учреждению культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» товар – кресла для зрительного зала в количестве 540 штук, в свою очередь муниципальное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» обязалось принять товар и оплатить.

Стороны определили цену контракта в сумме 2 397 856 рублей 50 копеек (п. 2.1 Контракта).

Муниципальное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» обязалось произвести перечисление денежных средств в 100% объеме ИП Лучникову Андрею Николаевичу по представленным реквизитам на основании предоставленной товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной об отправке груза в полном объеме (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2010 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта доставка товара производится поставщиком, приемка поставляемого оборудования осуществляется в ходе передачи товара муниципальному заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов, в соответствии с условиями контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- проверка наличия технической документации в соответствии с условиями контракта (счет-фактура, товаротранспортная накладная, сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество товара, инструкция по эксплуатации на русском языке, техническое описание товара на русском языке);

- гарантийный талон на товар.

В Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту, стороны определили функциональные (технические) и качественные характеристики товара.

Поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 3.1.5 Контракта).

Одновременно с поставкой товара поставщик или представитель поставщика должен передать муниципальному заказчику сопроводительные документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, техническое описание товара), накладные, сертификаты на товар, регистрационные удостоверения (п.5.3.3 Контракта).

Обязанность поставщика передать товар муниципальному заказчику считается исполненной со дня передачи в порядке, установленном законодательством, счета-фактуры поставщика, подписания акта приема-передачи (п. 7.2 Контракта).

Муниципальный заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврат уплаченных сумм вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товара, либо его замены (3.1.6 Контракта).

В пунктах 2, 3 указанного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не соответствия товара ГОСТу по Спецификации заказчик выставляет претензию поставщику на возмещение ущерба либо замены кресел, по средствам факсимильной связи либо электронной почты. Поставщик обязуется дать ответ на претензию в течение 7 календарных дней.

Истец свои обязательства по спорному Контракту выполнил в полном объеме, на основании предоставленных ответчиком документов - счет-фактуры № 105 от 14.12.2010, товарной-накладной № 30 от 14.12.2010, железнодорожной накладной, счету № 54 от 14.12.2010, произвел 100% оплату товара платежным поручением № 114353 от 30.12.2010 на сумму 2 397 856 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил надлежащим образом, товар поставил в период с 14.01.2011 по 18.01.2011. При приемке товара истец обнаружил, что товар не соответствует функциональным (техническим) и качественным характеристикам, определенным для поставляемого товара в Спецификации к Контракту, в связи с чем, 18.01.2011 истец обратился в Уссурийский филиал Приморской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертного исследования партии кресел.

Актом экспертизы от 18.01.2011 № 0200400071 установлено, что кресла, поступившие по муниципальному контракту № 5 от 07.11.2010 имеют дефекты производственного характера, не отвечают требованиям ГОСТ 16854-91.

В связи с поступающими от потребителей жалобами истец повторно провел экспертизу, поставленных кресел по спорному Контракту, для проведения экспертизы обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 51/19 от 02.09.2011 в креслах выявлены дефекты, которые по совокупности являются критическими и не устранимыми, мебельные изделия – кресла для зрительных залов не соответствуют нормальной документации по безопасности, изделия являются бракованными, отсутствует возможность дальнейшей их эксплуатации.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял письменные претензии, в которых просил оплатить неустойку за просроченные сроки, установленные Контрактом на поставку товара.

Претензией от 09.12.2011 истец сообщил о результатах экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем, просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по Контракту в сумме 2 397 956 рублей 50 копеек.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что товар поставлен и установлен в зрительном зале МУК МЦКД «Горизонт» 14.01.2011, о чем подписан сторонами акт выполненных работ по Контракту, претензий к поставщику со стороны муниципального заказчика к качеству товара не поступало, в связи с чем, считал требования претензии незаконными и необоснованными.

Полагая, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 02.09.2011 № 51/19, общее техническое состояние кресел для зрительных залов в количестве 540 штук, установленных в зрительном зале МУК «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт», согласно поставке по Муниципальному контракту № 5 от 07.11.2010, на поставку кресел для нужд МУК «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» (изготовитель товара – ИП Лучников А.Н., РФ, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Шевченко, д.117, кв.3) – неудовлетворительное. Все выявленные дефекты по совокупности являются критическими и не устранимыми. Мебельные изделия – кресла для зрительных залов не соответствуют нормативной документации по безопасности. Исходя из вышеизложенного, изделия является бракованным изделием и отсутствует возможность дальнейшей эксплуатации.

При проведении экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» использовались следующие нормативные документы:

- ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»;

- ГОСТ 16854-91 «Кресла для зрительных залов. Общие технические условия»;

- ГОСТ 26003-83 «Кресла для зрительных залов. Методы испытаний на устойчивость и прочность»;

- ГОСТ 16855-91 «Кресла для зрительных залов. Типы и основные размеры»;

- ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;

- ГОСТ 200400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Доказательствами по делу согласно статье 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ответчиками не оспорено и принято судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный товар не соответствует функциональным (техническим) и качественным характеристикам, указанным в Спецификации к Муниципальному контракту, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по контракту № 5 от 07.11.2010 подписан только со стороны ИП Лучникова А.Н., соответственно в силу п. 7.2 спорного Контракта обязанность поставщика – ИП Лучникова А.Н. по передачи товара считается не исполненной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик, на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств факта эксплуатации истцом спорного товара с нарушением правил его эксплуатации и не представил бесспорных доказательств поставки спорной продукции надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

При этом судом принято во внимание соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования муниципального автономного учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» Уссурийского городского округа о расторжении муниципального контракта от 07.11.2010 № 5 и взыскании с ИП Лучникова Андрея Николаевича уплаченной по контракту суммы в размере 2 397 856 рублей 50 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока, в нарушение п. 3 ст. 477 ГК РФ, суд не принимает как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из текста отзыва, представленного ИП Лучниковым А.Н. гарантийный срок эксплуатации кресел установлен 12 месяцев со дня получения их потребителем.

Таким образом, как указал ответчик, гарантийный срок на товар истек 14.01.2012. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил письменную претензию с указанием на существенные недостатки товара, 13.12.2011, то есть, в пределах указанного им гарантийного срока эксплуатации.

Истцом также заявлено о взыскании 12 000 рублей убытков в связи с оплатой услуг эксперта по платежному поручению от 17.08.2011 № 1386548 на основании счета от 18.07.2011 № 96.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертизы качества кресел являются для него убытками и подлежат отнесению на ответчика в связи с установлением ненадлежащего исполнения ИП Лучниковым А.Н. своих обязательств по заключенному муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 12 000 рублей, понесенные в результате проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей, суд находит его обоснованным в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (далее - Информационное письмо № 121) на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением культуры МЦКД «Горизонт» («доверитель») и адвокатом Леденевым Юрием Владимировичем («поверенный») заключено Соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу № 1/2011 от 15.04.2011 и Дополнительное соглашение № 1-1/2011 от 05.07.2011, согласно условиям которых поверенный по поручению доверителя обязался оказать юридическую помощь доверителю в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Приморского края по представительству и защите интересов доверителя в споре о взыскании стоимости кресел в количестве 540 штук для зрительного зала, поставленному по Муниципальному контракту № 5 от 07.11.2010 индивидуальным предпринимателем Лучниковым А.Н. для МУК МЦКД «Горизонт» гор. Уссурийска.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается платежным поручением № 995944 от 16.06.2011.

Исследовав перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг (наличие подготовленного представителем искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд признал предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 45 000 рублей обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 07 ноября 2010 года № 5 на поставку кресел для зрительного зала, заключенный между муниципальным учреждением культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт»» и индивидуальным предпринимателем Лучниковым Андреем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича (09.02.1961 года рождения, место рождения село Войково Константиновского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 180, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт»» Уссурийского городского округа 2 397 856 (два миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек основного долга и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей убытков, всего 2 409 856 (два миллиона четыреста девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также 38 989 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату юридической помощи.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.