Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Паршиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

(690033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86159 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.03.2011г.);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2010г.);

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ООО «Ростелеком», «истец») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», «ответчик») убытков в размере 86159,46 руб.

Определением от 31.10.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, на 23.11.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2011г. рассмотрение дела по существу назначено в судебное заседание на 11.01.2012г., отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из суммы исковых требований налог на добавленную стоимость в размере 13142 руб. 37 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учётом уменьшения исковых требований) в полном объёме; документы, запрошенные судом определением от 17.01.2012г., не представил; представил для приобщения к материалам дела наряд № 4 на выполнение работ. На вопрос суда не смог пояснить, какой размер оплаты труда штатных сотрудников из включенной суммы в локальный сметный расчет приходится на оплату труда в связи с восстановительными работами.

Представитель ответчика против заявленных истцом исковых требований возражал; в обоснование возражений сослался на неподписание акта от 25.02.2011г. № 35 уполномоченным представителем ответчика; на неправомерное, по мнению ответчика, включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, оплаты труда штатных сотрудников истца и накладных расходов. Документы, запрошенные определением суда от 11.01.2012г., не представил.

Судом установлено следующее.

25.02.2011г. по адресу: <...> при проведении земляных работ была повреждена телефонная канализация и проходящие в ней кабели ТПП 200х2, ТПП 50х2, ТПП 20х2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 551319 от 06.04.2005г., техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи по состоянию на 19.09.2006г., названный участок линии связи является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Факт повреждения зафиксирован в акте от 25.02.2011 № 35, составленном специалистами Центра технического обслуживания кабельно-линейных сооружений № 1 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ЦТО КЛС № 1 ОАО «Дальсвязь»). Акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО3, подписан им.

ЦТО КЛС № 1 ОАО «Дальсвязь» произвело ремонт (аварийно-восстановительные работы) кабельной канализации по ул. Волкова, 9, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2011г., стоимость которых согласно указанному акту, а также локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 02.03.2011г. составила 86159 руб. 46 коп., в том числе НДС 13142 руб. 97 коп.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в адрес ответчика направило претензию исх. от 21.03.2011г. № 89 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком 28.03.2011г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Доказательства перечисления ответчиком в адрес ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» денежных средств в возмещение ущерба в материалы дела не представлены.

С 01.04.2011г. юридическое лицо – открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (свидетельства серии 78 № 008200602, серии 78 № 008200601, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд признал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе акта от 25.02.2011г. № 35, и не оспорено ответчиком, 25.02.2011г. по адресу: <...> при проведении земляных работ Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» была повреждена принадлежащая истцу телефонная канализация и проходящие в ней кабели ТПП 200х2, ТПП 50х2, ТПП 20х2.

Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о составлении акта, подтверждающего производство ответчиком работ, повреждение ответчиком телефонного кабеля, в отсутствие законного представителя ответчика, поскольку акт подписан мастером ФИО3 Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком, наличие у него полномочий на подписание акта подтверждается, в том числе ордером № 11-0091, выданным ФИО3 как представителю МУПВ «ВПЭС».

Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила) предусматривают особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Пунктами 19, 20, 21 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность предприятия, эксплуатирующего линию связи, уточнить местонахождение линии связи, по результатам которого составляется соответствующий акт. При этом до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанных норм, проводил земляные работы в охранной зоне линии связи без получения разрешения, согласования и вызова представителя истца, не определив точное расположение линии связи, что послужило причиной повреждения телефонной канализации.

Суд счёл необоснованной ссылку ответчика на согласование производства земляных работ на указанном участке, поскольку в ордере № 11-0091 на производство работ по аварийному ремонту теплосети по адресу: <...> указана дата начала работ – 01.03.2011г., в то время как работы проводились 25.02.2011г. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела отрывной части предупреждения, 25.02.2011г. ответчик был извещён о нахождении на спорном участке охранной линии связи. Работы на спорном участке ответчиком проводились до получения разрешения, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств получения ответчиком письменного согласия истца на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, а также доказательств уточнения ответчиком места нахождения линии связи, присутствия представителя истца непосредственно при производстве работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере, противоправном поведении причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вины последнего.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в повреждении линии связи.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность порыва линии связи с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии связи подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2011г. В обоснование размера причиненных убытков истец представил также локальный сметный расчёт по состоянию на 02.03.2011г.

При этом в сметный расчёт включены сметная прибыль, оплата труда штатных сотрудников истца, накладные расходы, обоснованность взыскания которых в составе убытков истца оспаривается ответчиком.

Так, в расчет убытков истец включил расходы в размере 15357 руб. 86 коп. на оплату труда штатных сотрудников, привлеченных к восстановительным работам.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, состоят в штате истца. Доказательств того, что восстановление повреждений проводилось путем привлечения штатных сотрудников к сверхурочной работе, иных доказательств выплаты вознаграждения сотрудникам именно в связи с причинением ответчиком вреда не представлено.

Таким образом, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства в части оплаты труда, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15357 руб. 86 коп. расходов на оплату труда работников истца.

Согласно положениям пункта 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из указанного определения следует, что накладные расходы являются прямыми затратами истца, непосредственно связанными с аварийно-восстановительными работами, в связи с чем являются реальным ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с указанным возражения ответчика в части включения в состав убытков накладных расходов судом отклонены.

Пунктом 1.1. Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 дано определение понятия сметной прибыли как средств, предназначенных для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, не направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, истец необоснованно включил в размер ущерба 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли в составе предъявленных ко взысканию убытков.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49985 руб. 79 коп., во взыскании 36173 руб. 67 коп., включающей налог на добавленную стоимость, оплату труда штатных сотрудников и сметную прибыль, отказал.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 51985 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. 22 коп., в том числе: 49985 руб. 79 коп. убытков и 1999 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать во взыскании 36173 руб. 67 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.