Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро- Петровсоке» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Россельхознадзор) от 22.07.2011 №11-16, в соответствии с которым на общество была возложенная обязанность провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель 320 га мелиоративной пашни с целью восстановления плодородия почв.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что административным органом не проводилось должного исследования земель с целью определения урона и уничтожения земель, поскольку такое исследование должно проводиться в динамике с обязательным взятием анализа почв как самой рисовой системы, так и в каналах этой системы.

Общество также считает, что требования, изложенные в предписании не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в перечне земель подлежащих рекультивации, указанном в пункте 5 Основных положений о рекультивации земель, снятию, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 22.12.1995 №525/67 (далее по тексту – Основные положения о рекультивации земель №525/67), отсутствует вид деятельности, которую осуществляет общество.

Кроме того, общество полагает, что управлением нарушен порядок вынесения предписания, поскольку отсутствовали законные основания для проведения проверки, и по результатам проверки акт проверки не составлялся.

Управление с заявленными требованиями несогласно, считает, что предписание вынесено законно. При этом поясняет, что проверка общества проводилась не на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), а в рамках проведения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Выслушав пояснения заявителя и Россельхознадзора, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20, 25 и 29 мая 2011 года на основании требования прокурора Ханкайского района от 17.05.2011 №7-4-2011/808 «О проведении проверки» управлением в отношении общества проведена проверка по исполнению требований земельного законодательства РФ на Владимиро-Петровской рисовой системе Ханкайского района.

В ходе проведенного обследования земель управлением выявлено несоблюдение технологии проведения гидропланировки рисовых чеков на земельном участке площадью 130 га (чеки распределителей Р-30); осуществление сброса воды с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя с чеков распределителя в сбросной канал на земельном участке площадью 150 га (чеки распределителей Р-2.3.8, Р-32, Р-7); на земельном участке площадью 40 га происходил вынос значительного количества плодородного слоя почвы с рисовых чеков (чеки распределителей Р-11).

Результаты проведенных проверок отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2011, от 25.05.2011 и от 29.05.2011.

По факту выявленных правонарушений в присутствии представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.07.2011 №17-1065, от 29.06.2011 №17-1214/2011 и №17-1216/2011, а затем вынесены постановления от 06.07.2011 №5-17/2011, от 14.07.2011 №17-1214/11 и №17-1216/11 по делам об административных правонарушениях соответственно, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

22 июля 2011 года административным органом в адрес общества выставлено предписание №11-16, в соответствии с которым обществу необходимо провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель 320 га мелиоративной пашни с целью восстановления плодородия почв.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права общества с сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее по тексту – Постановление №140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель №525/67 рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Как следует из материалов дела, общество занимается деятельностью по выращиванию риса с применением «мокрой планировки».

Принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая обществом, не подпадает под те виды деятельности, осуществление которых требует рекультивации земель, суд приходит к выводу, что предписание Россельхознадзора не основано на нормах права.

Доводы управления о том, что осуществляемая обществом деятельность относится к иным видам работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков следует, что общество арендует земли сельскохозяйственного назначения.

По смыслу пункта 1 Постановления №140 и пункта 5 Основных положений о рекультивации земель №525/67 осуществление сельскохозяйственной деятельности не является безусловным основанием для проведения рекультивации земель.

Кроме того, следует согласиться с заявителем в части того, что у Россельхознадзора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку проверка деятельности общества в порядке Закона №294-ФЗ не проводилась, а требование прокурора фактически было реализовано проведением мероприятий, регламентированных КоАП РФ, и закончилось вынесением постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено судом, что основанием для проведения осмотров земельных участков, арендуемых обществом, явилось требование прокурора Ханкайского района от 17.05.2011 №7-4-2011/808 «О проведении проверки».

При этом приказ (распоряжение) руководителя управления, являющийся в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, руководителем управления не выносился, акт проверки по результатам проверочных мероприятий не составлялся, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением порядка проведения проверок.

Довод управления о том, что проверка проводилась им не в рамках Закона №294-ФЗ, а в рамках КоАП РФ, в связи с чем основания для применения Закона №294-ФЗ в спорной ситуации отсутствуют, судом во внимание не принимается.

В данном случае суд исходит из того, что нормы административного законодательства не устанавливают, что по результатам процессуальных действий, осуществленных в рамках КоАП РФ и направленных на выявление и фиксацию факта административного правонарушения, выставляется предписание об устранении выявленных нарушений.

Соответственно, несоблюдение порядка проведения проверок, установленного Законом №294-ФЗ, свидетельствует об отсутствии у Россельхознадзора правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Указание управления на то, что право на выставление предписаний предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле» (далее по тексту – Постановление №689), а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденным приказом Минсельхоза России от 07.09.2009 №411 (далее по тексту – Административный регламент), не могут быть приняты судом во внимание.

Из положений подпункта «в» пункта 9 Постановление №689 следует право на выдачу обязательных для исполнения предписаний государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют только при проведении проверок.

Системный анализ пунктов 3.1.3 и 3.14 Административного регламента также показывает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Данный Административный регламент напрямую предусматривает возможность проведения проверок и выставление предписаний по их результатам только в рамках Закона №294-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что в силу пункта 3.1.8 Административного регламента предписание выносится одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, судом также отклоняется, поскольку указанный пункт регулирует срок вынесения предписания, тогда как порядок, изложенный выше, предусматривает, что предписание выносится по результатам проверки.

К тому же, в спорной ситуации управление вынесло оспариваемое предписание не одновременно с вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях, а спустя 2 недели.

Что касается остальных доводов заявителя и управления, то они судом не оцениваются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований закона, без достаточных к тому оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на управление, а в оставшейся сумме – возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю №11-16 от 22.07.2011 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №207 от 04.10.2011 через Приморское отделение №8635 Сбербанка России г. Владивосток.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Анисимова Н.Н.