Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Приморскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( далее по тексту – Управление, государственный орган, ответчик) от 09.09.09 №Ф10/09-3330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Определением суда от 03.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

В связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в форме присоединения, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, определением суда от 30.11.09 суд произвел замену ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Заявитель на требованиях настаивает, считает отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости необоснованным и нарушающим его права, поскольку принятие неоднократно решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером установленных требований к выполнению кадастровых работ или оформлению документов является основанием аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

По существу требований заявитель указал, что основания отказа не соответствуют требованиям п.1 ст. 25 части II приложения №2 к приказу Минэкономразвития России №412 от 24.11.08, поскольку требование о подтверждении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка заявителем соблюдено. Также несостоятельной заявитель считает ссылку Управления об отсутствии в заявлении и межевом плане сведений о кадастровом номере земельного участка, поскольку поданный межевой план основан на данных кадастрового плана территории №10/09-11-10-0335 от 05.05.09, который никаких сведений по спорному участку (кроме кадастрового номера) не имеет, участок с кадастровым номером 25:10:011145:72 не имеет адреса, нет сведений о правообладателе, что не позволяет его однозначно идентифицировать как участок, расположенный по адресу Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», СНТ «Геофизик», участок №54 и принадлежащий ФИО1

Управление требования заявителя отклонило, считает заявителя ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленных документов, которая была вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку оспариваемый отказ не может затронуть права и законные интересы ООО «Козерог», соответственно заявление подано ненадлежащим лицом. По существу заявленных требований Управление требования не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы Управления об отсутствии права заявителя на обращение за судебной защитой суд обоснованными не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, поименованное лицо должно иметь требования на предмет спора, оно должно быть материально заинтересовано в исходе дела в свою пользу.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обладают организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.07 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявитель является лицом, осуществляющим кадастровую деятельность (кадастровым инженером), право на осуществление такой деятельности имеет только лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат.

В силу п.4 ч.7 ст. 29 указанного закона принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных законодательством к ведению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является основанием аннулирования квалификационного аттестата.

При этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован по указанному основанию, не вправе обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата в течение двух лет.

Письмом от 07.07.09 №1076/01-05 ФГУ «Земельная кадастровая палата по приморскому краю» в адрес Управления Роснедвижимости по Приморскому краю предложено рассмотреть и возбудить процедуру лишения лицензии ООО «Козерог» по фактам отказа в постановке объектов недвижимости в связи с низким качеством выполненных работ специалистами данной организации, перечисленным в приложении к письму.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах спорный отказ Управления в учете изменений объекта недвижимости по основаниям некачественной подготовке материалов (документов) ООО «Козерог» влечет возникновение определенных правовых последствий именно для данного юридического лица, в связи с чем суд признает ООО «Козерог» надлежащим заявителем по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд установил, что 22.07.09 ФИО1 обратилась в территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка по адресу Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», СНТ «Геофизик», участок №54).

К заявлению приложены свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №26161 б/д, а также Межевой план №9355 от 22.07.09.

Управление Роснедвижимости по Приморскому краю, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 02.09.09 №Ф10/09-3330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.3 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости по установленным нарушениям при оформлении Межевого плана №9355 от 18.06.09.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон №221- ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.07 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета установлены ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, орган кадастрового учета может принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил соответствия оснований отказа, изложенных в оспариваемом решении, требованиям законодательства.

Суд отклоняет ссылки органа кадастрового учета на то, что в разделах «Титульный лист» (реквизит 1), разделе «Сведения о выполненных изменениях и расчетах» (столбец «кадастровый номер или обозначение земельного участка»), разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» (реквизиты 1,2,4,5,6) не указан кадастровый номер земельного участка, в то время как по данным государственного кадастра недвижимости кадастровый номер участка 25:10:011145:72.

Согласно п.22 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приложением №2 к приказу Минэкономразвития России №412 от 24.11.08 межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) об определенном земельном участке (кадастровый паспорт) и (или) сведений об определенной территории (кадастровый план территории).

Кадастровый инженер ООО «Козерог» получил в Территориальном отделе №8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю кадастровый план территории от 05.05.09 кадастрового квартала 25:10:011145, который представлен в материалы дела.

Согласно представленному кадастровому плану квартала участок с кадастровым номером 25:10:011145:72 данных о местоположении адресе) и принадлежности правообладателю ФИО1 не содержит, в связи с чем у обратившегося в орган кадастрового учета лица ФИО1 возможности определить и предоставить в документах кадастровый номер спорного земельного участка не было и быть не могло.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя о несостоятельности доводов ответчика о необходимости обозначения вновь образованной части границы участка сплошной линией красного цвета.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что согласно письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.08 №ВК/2370 под формой документа понимается совокупность и порядок расположения реквизитов в документе. Размер полей, размер и вид шрифта, тип линий и т.д. являются сопутствующими элементами при оформлении документа и не влияют на его форму, соответственно предъявление каких-либо требований к сопутствующим элементам оформления документа не правомерно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованными не признаются.

Орган кадастрового учета ссылается на то, что представленное в пакете документов извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не соответствует п.п.1 п.25 ч.II приложения №2 к приказу №412 от 24.11.08, по которому для подтверждения факта извещения должны предоставляться копии страницы печатного издания, содержащего публикацию с таким извещением.

Доводы органа кадастрового учета суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно п.п.1 п.25 ч.II «Общие требования к подготовке межевого плана» Требований к подготовке межевого плана, утв. Приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.08 №412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включается документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания, и первого листа, содержащего реквизиты такого издания, и т.д.).

Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень примерных документов, подтверждающих факт извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ не является закрытым, а подтверждающие документы должны с ясностью свидетельствовать о содержании документа и способе его доведения до сведения заинтересованных лиц.

В данном случае пакет документов содержал письмо б/н б/д за подписью редактора газеты Надеждинского района «Трудовая слава», которым подтверждена информация о публикации в издании «Трудовая слава» №111-115 (9588-9592) от 16.05.09 извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с приведением полного текста извещения.

Таким образом, указанный документ подтверждает соблюдение предусмотренных требований о подтверждении факта извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании границ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение от 02.09.09 №Ф10/09-3721 суд признает не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение от 02.09.2009 №Ф10/09-3330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принятое Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:10:011145:72 на основании заявления с регистрационным номером 2510/103/09-2968.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Козерог» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько