Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность №103 от 01.05.2010 сроком действия до 30.04.2013; ФИО2, удостоверение №174, доверенность от 29.10.2010 сроком действия до 30.04.2013

от таможни – ФИО3, удостоверение №198067, доверенность №16180 от 11.10.2010; ФИО4, удостоверение №198061, доверенность от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2010

установил: закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РОСТЭК-Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении № 10716000-842/2010 от 14.10.2010.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил, что со времени получения от должностного лица СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» разрешения на выезд до момента выезда со склада проводятся водителем и получателем товара организационные мероприятия для выезда. Нормативно-правовыми актами таможенных органов, а также СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не предписывается незамедлительный выезд транспортного средства с СВХ после выпуска товара.

Указал, что выписывание материального пропуска и порядок ведения записи в Журнале учета выпуска транспортных средств, предусмотрено сугубо внутренними локальными актами заявителя.

Таким образом, считает, что таможенным органом не доказано, что товар покинул территорию СВХ 20.07.2010 в 15:28, а не 20.07.2010 в 15:35.

Кроме того, считает, что совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления узнал только в судебном заседании 01.12.2010 по делу №А51-16962/2010.

Представитель таможенного органа против ходатайства о восстановлении пропущенного срока не возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель таможни заявление отклонил, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, а также доказана его вина в совершении административного правонарушения.

По мнению ответчика, в соответствии с приказом директора ЗАО «РОСТЭК - Приморье» от 05.05.2010 №33а «Об организации учета прибытия и убытия автотранспортных средств на территорию СВХ п. Пограничный» начальник СВХ обязан организовать оформление материальных пропусков на каждое автотранспортное средство, въезжающее на территорию СВХ, с указанием регистрационного номера автотранспортного средства, времени его прибытия и убытия, регистрацию пропусков в журнале учета.

Инструкция по охране, пропускном и внутриобъектном режиме склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Приморье» (далее - Инструкция), утвержденная начальником СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» ФИО5. и согласованная начальником таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни ФИО6 предписывает должностным лицам СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье», с целью установления пропускного и внутриобъектного режима, вести систему постоянных, временных, разовых и материальных пропусков, вахтенный журнал. Основанием для выхода транспортного средства с территории СВХ является материальный пропуск сотрудника таможни и диспетчера. При выезде транспортного средства сторож обязан заполнить журнал выпуска транспортных средств.

На основании вышеизложенного время убытия транспортного средства с территории СВХ отражается в журнале учета и в материальном пропуске.

Согласно материальному пропуску №1512 от 20.07.2010 время выдачи товара - 15 часов 38 минут 20.07.2010.

Таким образом, в отчете ДО-2 представленному СВХ ЗАО «РОСТЭК -Приморье» таможенному органу содержатся недостоверные сведения, касающиеся времени выдачи товара.

Представитель таможенного органа указал, что в ходе проведения административного расследования по данному делу установлено, что специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-2 от 20.07.2010 №0001355 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, что в свою очередь, повлекло совершение ЗАО «РОСТЭК-Приморье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер <***> п/прицеп АВ0322 принадлежащее ООО «Владстройтранс» и перемещающее в адрес ООО «Фрут-Альянс» товары.

По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье", после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема – передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.

20.07.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от №958 от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет № 0001355 по форме ДО-2.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-2, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о выбытии товара со склада и согласно отчету от 20.07.2010 № 0001355 по форме ДО-2, товары выданы со склада 20.07.2010 в 16 часов 28 минут.

Вместе с тем, согласно материальному пропуску №1512 от 20.07.2010 время выдачи товара указано 15 часов 38 минут 20.07.2010.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в присутствии защитника общества, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление № 10716000-842/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

В материалах дела имеется свидетельство № 01716/100029 Федеральной таможенной службы о включении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза и являются зоной таможенного контроля.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (п. 4 ст. 168 ТК ТС).

В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определяют Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом от 03.09.2003 № 958 Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 в течение 3-х часов после выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер Н310ТВ, п/прицеп АВ0322,принадлежащее ООО «Владстройтранс» и перемещающее в адрес ООО «Фрут-Альянс» товары.

Согласно отчету от 20.07.2010 № 0001355 по форме ДО-2, предоставленному СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию, выданы со склада временного хранения 20.07.2010 в 16:28 часов.

Таким образом, СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» нарушило требование ст. 26 ТК ТС, пункт 32 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени выпуска со склада временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию.

Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, диспозиция ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением правил, установленных ст. 26, 27 ТК ТС, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния произведена таможенным органом правильно.

При этом не принимается довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за ведением внутренней документации по оформлению выбытия товара со склада временного хранения, системы учета и контроля движения товаров на территории СВХ.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о его вине

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку представление обществом отчета №001355 по форме ДО-2 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, в связи с чем у таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее от административной ответственности, ограничившись замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2010, вынесенное Уссурийской таможней по делу об административном правонарушении №10716000-842/2010 в отношении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье».

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.