Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепышевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 30.05.2014 № 237, о взыскании 61 700 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 29.01.2016, паспорт; ФИО2 по доверенности от 04.03.2016, паспорт

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2015, с/у

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора от 30.05.2014 № 237 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории городского округа Спасск-Дальний, о взыскании стоимости права возмездного использования рекламного места по договору в размере 56 700 руб. и 5 000 руб. расходов на техническое заключение.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Мир Рекламы» по итогам аукциона заключило с ответчиком договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом истец до заключения договора, руководствуясь аукционной документацией, добросовестно полагал, что рекламная конструкция подлежит установке в ином месте, чем то, которое указано в схеме, при размещении на котором рекламная конструкция не будет загорожена деревьями. Во время подготовительных работ по установке рекламной конструкции выяснено, что установить рекламную конструкцию в месте, указанном в схеме, невозможно, поскольку такое место размещается на газоне, на котором запрещена езда на автомобиле, а также при установке рекламной конструкции в таком месте ее не будет видно из-за деревьев. Указанные обстоятельства делают невозможным размещение рекламной конструкции на рекламном месте.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, полагает, что у истца имелась возможность ознакомиться с предметом аукциона и местом размещения конструкции, как до проведения аукциона, так и после его проведения. Истцом заключен договор на условиях, предложенных администрациейгородского округа Спасск-Дальний в отсутствии возражений.

По мнению, ответчика для заключения договора сторонами соблюдены все условия и нормы действующего законодательства: выделен участок, проведено согласование места размещения рекламной конструкции с уполномоченными органами, с учетом технических регламентов, действующих ГОСТ, изготовлена проектная документация, проведен аукцион, с условиями которого истец согласился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на техническое заключение № 16/01-11-259 ООО «Грифон В».

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 30.05.2014 между ООО «Мир Рекламы» и администрацией городского округа Спасск-Дальний заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 237 по лоту № 2 – двухсторонняя рекламная конструкция общей площадью 36,0 кв.м., расположенная на земельном участке примерно в 38 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здание, находящегося за пределами участка по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 31.05.2019. В соответствии со п. 1.1 договора от 30.05.2014 № 237 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории городского округа Спасск-Дальний предметом договора является право на установку и размещение средств наружной рекламы и информации: двухсторонняя рекламная конструкция площадью 36,0 кв.м., расположенная на земельном участке примерно в 38 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1. договора администрация предоставляет рекламораспространителю право возмездного использования муниципального рекламного места (земельного участка) для размещения средств наружной рекламы и информации, предусмотренного п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора рекламораспространитель обязуется размещать средства наружной рекламы и информации в строгом соответствии утвержденным техническим проектом, схемой размещения, разрешенной документацией и условиями договора.

01.06.2014 истцу выдано разрешение на распространение наружной рекламы и информации на территории городского округа Спасск-Дальний № 173/2014, 30.05.2014 выдан паспорт рекламного места № 26.

Письмом от 10.10.2014 № б/н истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор от 30.05.2014 № 237, аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, 85 050 руб. задатка для участия в аукционе.

29.10.2015 истец вторично обратился в адрес администрации с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, а также произвести возврат стоимости права возмездного использования рекламного муниципального места в размере 60 952,50 руб., в обоснование указал, что во время подготовительных работ по установке рекламной конструкции в месте, указанном в схеме, рекламную конструкцию не будет видно из-за деревьев, а также установлены противоречия требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

17.11.2014 администрация рассмотрела вопрос о расторжении договора от 30.05.2014 № 237 и не нашла оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что для заключения договора соблюдены все условия и нормы, действующего законодательства о рекламе (письмо № 4263).

Истец счел, что не может реализовать свое право по договору с технической точки зрения, что подтверждается техническим заключением, составленным ООО «Грифон В».

Согласно данному заключению, место предоставленное для установки и эксплуатации рекламной конструкции находится на газоне и располагается в зеленом массиве жилых кварталов, густо засаженном деревьями, кустарниками и иной растительностью. На предоставленном месте отсутствует техническая возможность установки рекламной конструкции, ее демонтажа, ремонта, смены рекламных материалов (изображений) и иного технического обслуживания.

Кроме того, из вывода, указанного заключения следует, что в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции в таком месте, информационное поле рекламной конструкции, предназначенное для размещения рекламы, будет закрыто из-за зеленых насаждений. Эксплуатация рекламной конструкции нецелесообразна в указанном месте, поскольку ее невозможно использовать по назначению, а именно в целях распространения рекламы, а также, что при эксплуатации такой рекламной конструкции невозможно извлечь прибыль от ее размещения.

Направленное ответчику предложение от 29.10.2015 № б/н о расторжении договора и возврате 60 952,50 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд счел, что заявленные требования и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец называет невозможность реализовать свое право по договору с технической точки зрения.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, на него возлагаются и возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности финансовые риски.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец знакомился с аукционной документацией и имел возможность отказаться от участия в аукционе.

Кроме того, истец в своем заявлении указывает на то, что место размещения рекламной конструкции, предполагаемое истцом и место размещения рекламной конструкции, указанное в схеме, попадают под описание места размещения рекламной конструкции, содержащееся в аукционной документации.

Пунктом 6.6. договора установлено, что рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности использования рекламного места в связи с возникновением объективных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее размещение средств наружной рекламы и информации на рекламном месте.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему размещению средств наружной рекламы и информации на рекламном месте, истцом в материалы дела не представлено.

Администрацией городского округа Спасск-Дальний проведен открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, расположенном на территории городского округа Спасск-Дальний. По итогам проведения заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014 № 237, согласован и утвержден паспорт рекламного места №26 от 30.05.2014, выдано разрешение № 173/2014.

В соответствии с п. 1.1 договора администрация предоставляет рекламораспространителю право возмездного использования рекламного места (земельного участка), предназначенного для установки и размещения средств наружной рекламы и информации.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением администрации Спасского муниципального района от 05.07.2012 № 562-па утвержден Административного регламента предоставления администрацией Спасского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений», которым предусмотрено, что после принятия и рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции согласования с уполномоченными органами осуществляются по форме, утвержденной администрацией Спасского муниципального района, после получения которых администрация принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче соответствующего разрешения в установленные законодательством сроки, т.е. администрация действовала в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с действующем на тот момент законодательством.

Пункт 5 ч. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ гласит, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае, несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Соответственно в рамках своих полномочий органы полиции, в рамках осуществления повседневного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявляют не соответствие рекламных конструкций ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама па автомобильных дорогах и территории юродских и сельских поселений». При установке рекламных конструкций истец должен был предусмотреть требования технического регламента и устанавливать рекламные конструкции в строгом соответствии с ним.

Пунктом 3.3.5 правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 27.05.2013 № 42 (далее – правила от 27.05.2013 № 42) допускается обрезка кроны деревьев.

Обращений от ООО «Мир Рекламы» о проведении обрезки крон деревьев в администрацию городского округа Спасск-Дальний не поступало.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

Бездействие истца, выразившееся в уклонении от обращения в администрацию городского округа Спасск-Дальний не является основанием для вывода о недобросовестном поведении другой стороны по сделке, в данном случае администрацией, поскольку относится к риску предпринимательской деятельности

Суд приходит к выводу, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о всех возможных вариантах установки рекламной конструкции, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения права истца, вину ответчика в нарушении права истца, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд критически относится к представленному истцом техническому заключению ООО «Грифон В» в силу следующего.

Место, предоставленное ООО «Мир Рекламы» для установки рекламной конструкции не является газоном. В правилах № 42 от 27.05.2013, на которые сделана ссылка в заключении, отсутствует определение термина «газон». В соответствии с ГОСТ28329-89 газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, т.е. специально созданный на определенном участке земли травяной покров. Место, предоставленное истцу, для установки рекламной конструкции не является газоном, т.к. не содержит элементов озеленения, подходящих под определение газона. В связи, с чем довод технического заключения о технической невозможности установить в предоставленном месте рекламную конструкция является несостоятельным и необоснованным.

Техническое заключение, основано на исследовании проведенного в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 на основании разрешения на распространение наружной рекламы и информации № 173/2014, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 237 от 30.05.2014, схемы предварительного согласования места размещения наружной рекламы.

Во время осмотра земельного участка 30.12.2015 специалистом установлено, что место для установки рекламной конструкции расположено на газоне, в зеленом массиве густо засаженном деревьями, кустарниками и другой растительностью. В тоже время специалистом не указано, по каким признакам в зимний период был определен газон, и густо засаженные зеленые насаждения в указанном месте.

К техническому заключению приложены фотографии, выполненные в летний период, из каких источников они получены, кем производилась съемка в заключении не указано. Кроме того, на фото отсутствует привязка места размещения рекламы к ориентиру, по фото невозможно установить действительно ли данное место является, местом, предоставленным по договору. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные фото не могли быть использованы специалистом при составлении технического заключения. Никаких иных оснований для вывода о том, что рекламная конструкция будет закрыта зелеными насаждениями, в заключении не представлено.

Также судом установлено, что техническое заключение выполнено на основании результатов осмотра, проведенного в одностороннем порядке, без извещения ответчика о дате и времени осмотра, в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом принятого по делу решения, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев