Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.05.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2004)

третьи лица: Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 25 610 599 рублей 45 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.05.2013 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2012 №7д/13 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),

от Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: представитель ФИО3, доверенность №15-03-09/3944 от 15.11.13 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

после перерыва:

от истца, третьих лиц не явились, извещение надлежащее,

установил: ООО «Авантаж-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» взыскании о взыскании 33 472 008 рублей 78 копеек основного долга по договорам субподряда №№ А-11 от 29.09.2010, А-15 от 12.11.2010, А-22 от 29.10.2010, А-25 от 27.10.2010, А-30 от 30.11.2011, А-42 от 13.05.2011, А-50 от 10.07.2012, А-52 от 10.07.2012, А-53 от 13.07.2012, строительно-монтажные работы по договорам №№ 2 от 12.02.2010, А-3 от 20.05.2010, А-6 от 30.06.2010, А-7 от30.06.2010, А-9 от 30.06.2010, А-11 от 29.09.2010, А-16 от 27.10.2010, А-22 от 29.10.2010, А-32 от 30.12.2010, А-40 от 04.05.2011, А-41 от 04.05.2011, А-42 от 13.05.2011, А-45 от 12.09.2011, дополнительные работы по договорам А-15 от 12.11.2010, А-26 от 12.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 29.04.2012 с присвоением делу номера А51-12904/2013.

Определением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-17709/2013 рассматриваются требования о взыскании задолженности по неоплаченным работам в рамках договора № 15, расходы, связанные с перевозкой работников и обслуживанием дизель-генераторной установки на общую сумму 25 610 599 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. Считает, что расходы понесены в рамках исполнения обязательств по выполнению работ в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на необоснованность требований. В части выполнения работ указал на несоблюдение ответчиком требований статьи 743 ГК РФ. В части взыскания расходов по перевозке и эксплуатации дизель-генераторной установки сослался на отсутствие неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица представил пояснения.

В судебном заседании 16.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18.12.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края заключен государственный контракт № 2009-03/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района».

Согласно предмету которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района».

В пункте 6.2. контракта согласовано условие возложении полномочий технадзора за качеством и сроками проведения работ, на КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», привлеченного в качестве третьего лица.

12.11.2010 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Авантаж-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № А-15, согласно предмету которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке технологических коммуникаций на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре. Субподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 121 961 444 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18%. Контрагенты согласовали, что цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные работы после получения от генерального подрядчика утвержденной рабочей проектно-сметной документации.

В п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность субподрядной организации производить работы в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил.

При выполнении работ представителями заказчика, генрального подрядчика и субподрядной организации составлены акты № 73 и № 76 от 02.11.2012 и 03.11.2012 (соответственно) на дополнительные работы, в соответствии с которыми установлено, что в сметной документации не учтены работы, предусмотренные проектом в части прокладки технологических коммуникаций. Обязательность проведения работ по указанным выше актам подтверждается планом технологических коммуникаций. Отсутствие необходимости в проведении работ ответчиком не подтверждена.

03.11.2012 представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации составлен акт № 74, в соответствии с которым в результате обследования котлована под насосно-воздуховодную станцию, выполненного геологом ОО ДВ ПиК «КонусДВ» в районе посадки данного сооружения выявлены грунтовые подземные воды. Комиссия приняла решение о необходимости проведения строительно-монтажных работ по устройству дренажа от ДК до Д14.

Письмом от 01.02.2013 № 244 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 за выполненные работы, в том числе по спорным актам, однако оплата по ним произведена не была. Судом принято во внимание, что факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным.

Как следует из условий договоров и отношений сторон при его исполнении, предметом договоров является выполнение истцом строительных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пояснений представителя заказчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заседание от 24.102.13), плана технологических коммуникаций работы указанные в актах №, № 73, 76 предусмотрены проектом и являются необходимыми для объекта в целом. В тоже время причин невключения спорных работ в сметную документацию не представлено.

Таким образом, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, обоснованность исключения из расчета стоимости работ, указанных в актах №, № 73, 76 ответчиком не доказана. Целевое предназначение выполнения в рамках исполнения контракта не оспаривается.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеупомянутых норм права именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки результата работ.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств исполнения субподрядной организацией работ с существенным нарушением требований к качеству. На объект «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 11 600 276 рублей.

Ссылка ответчика на статью 743 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, акты №, № 73, 74, 76 подписаны контрагентами без замечаний и оговорок. По результатам обследования принято единое решение о необходимости выполнения работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отклонения иска по правилам пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

20.05.2010 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Авантаж-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № А-3, согласно предмету которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству аэротеков на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы.

Согласно пояснениям представителя истца, на рабочем совещании состоявшемся 22.10.2010 (протокол № 64) принято решение о необходимости обеспечения электропитанием строительной площадки.

Во исполнение принятого решения истец осуществил доставку на строительную площадку дизельную электростанцию. Расходы, связанные с обеспечением электропитания объекта (строительной площадки) составили сумму 2 112 919 рублей 17 копеек. В расчет истца вошла стоимость дизельного топлива, потребленной электростанцией.

Также истцом заявлены требования о возмещение расходов, связанных с перевозкой персонала ответчика к месту работы на сумму 11 897 404 рубля 28 копеек.

Как следует из отношений сторон в указанной части, предметом является возмещение расходов истца при выполнении строительных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Минстроя РФ от 30.10.1992 № N БФ-907/12 утверждены рекомендации по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, определяющие порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции для участников инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, осуществляющих строительные и монтажные работы на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (п.1.1.).

Пункты 2, 10 раздела III. Расходы на организацию работ на строительных площадках Перечня затрат, включаемых в статью «Накладные расходы» указанного выше документа предусматривают, что к накладным расходам относятся затраты, связанные с содержанием временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств; расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок на электроэнергию (в том числе от временных электростанций), электролампочки, оплату труда (с отчислениями на социальные нужды) дежурных электромонтеров и другие расходы, связанные с освещением территории строительства.

Пунктом 5 Раздела V предусмотрено, что к накладным расходам относятся затраты по перевозке работников, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта; дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с местными органами исполнительной власти средств строительной организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта.

Таким образом, заявленные обществом затраты фактически отнесены к накладным расходам и подлежат учету при составлении актов выполненных работ формы КС-2.

В тоже время договоры не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя отдельную обязанность по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной электрической энергии и перевозке персонала на основании оправдательных документов.

Соответственно, исходя положений статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что в стоимость работ не включались расходы подрядчика по оплате энергоресурсов и перевозке работников отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» 11 600 276 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч двести семьдесят шесть) рублей основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 68 419 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» в доход федерального бюджета 82 633 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительны е листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.