Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

третье лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.07.2017 № АП-25/7/1603),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда по делу принято 06.09.2017 в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением 11.09.2017 от ФГУП «Почта России» соответствующего ходатайства.

Согласно заявлению в обоснование своих требований Управление Роскомнадзора указало, что в рамках рассмотрения обращения А.В. Горовенко о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи установлено нарушение контрольного срока пересылки заказного письма, что является нарушением лицензионных требований. Административный орган считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

В представленных дополнительных пояснениях Управление Роскомнадзора указало, что поскольку совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Считает, что освобождение ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения сформировать у предприятия формальный подход к исполнению обязательных требований законодательства и уверенности в безнаказанности совершенного правонарушения.

Как следует из представленного письменного отзыва, ФГУП «Почта России» с заявленными требованиями не согласно. Указывает, что день приема отправления в почтовом отделении в контрольный срок пересылки почтовых отправлений не входит, поэтому фактический срок пересылки с учетом праздничных дней составил 8 дней. По мнению ответчика, поскольку срок получения спорного отправления напрямую зависел от желания получателя, которое получено им по истечении шести месяцев после поступления отправления в почтовое отделение, правовых последствий от 3-х дневной задержки по пересылке почтового отправления не наступило. Ответчик также ссылается на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поэтому в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного предприятие просит в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Третье лицо, письменный отзыв не представило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

ФГУП «Почта России»оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 11.04.2018.

07.03.2017 в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю поступило обращение пользователя услугами почтовой связи ФИО1 (вх. № 03-03-38-132/25) о ненадлежащем исполнении обязательств ФГУП «Почта России» по оказанию услуг почтовой связи, а именно: нарушение контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления от 31.10.2016 № 12519504008573.

В рамках рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора установлено нарушение контрольного срока пересылки заказного письма № 12519504008573 от 31.10.2016 из ОПС 125195 г. Москвы и поступившего 08.11.2016 в ОПС 690022 г. Владивостока.

ФГУП «Почта России» переслало почтовое отправление № 12519504008573 из Москвы во Владивосток за 8 дней, при контрольном сроке 5 дней, то есть нарушение контрольных сроков пересылки составило 3 дня, чем нарушило требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпункты «а», «в» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234; подпункт «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160.

Выявленное Управление Роскомнадзора нарушение послужило основанием для вывода административного органа о нарушении ответчиком условий выданной ему лицензии от 11.04.2013 № 108074 и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.07.2017 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/7/1603.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпунктов «а» и «в» пункта 46 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Постановление № 160).

Подпункт «а» пункта 6 указанных Нормативов предусматривает контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 лицензионных требований, указанных в Приложении № 1 к лицензии от 11.04.2013 № 108074, предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, установленными Постановлением правительства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что почтовое отправление с идентификатором № 12519504008573 принято в отделение связи 125195 г. Москвы 31.10.2016, которое следовало по адресу 690022 г. Владивосток.

В соответствии с таблицей приложения к Постановлению № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Владивосток составляет 5 дней.

В адресное отделение почтовой связи г. Владивостока 690022 отправление с идентификатором № 12519504008573 поступило 08.11.2016. Фактический срок пересылки почтового отправления без учета дня приема и с учетом праздничных дней составил 7 день.

Таким образом, контрольный срок пересылки почтового отправления с идентификатором № 12519504008573 нарушен на 2 дня.

Данные обстоятельства и нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований подтверждаются материалами административного дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности события в действиях ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Проверив соблюдение со стороны Управления Роскомнадзора по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Довод ответчика о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 06.11.2016, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, А.В. Горовенко является отправителем почтового отправления.

Применительно к абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) суд, квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, признает совершенное предприятием деяние посягающим на права гражданина (получателя услуги).

Суд считает возможным отметить, что в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

ФГУП «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия арбитражным судом решения от 06.09.2017 оформленного в виде резолютивной части не истек.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода ФГУП «Почта России» суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приняв во внимание характер допущенных нарушений, учитывая незначительность пропуска установленного контрольного срока пересылки (замедление составило 2 дня), с учетом того, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий для получателя, который получил письмо только 17.05.2017 и не был заинтересован в его скорейшем получении, суд считает возможным квалифицировать вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение как малозначительное.

В свою очередь указание Управления на то, что в рассматриваемом случае малозначительность не может быть применена, поскольку приведет к сформированию у предприятия формального подхода к исполнению обязательных требований законодательства, уверенности в безнаказанности совершенного правонарушения, суд находит необоснованным.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не привели к угрозе охраняемым отношениям и вредным последствиям, а такое обстоятельство как неоднократность правонарушения должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФГУП «Почта России» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2003, место нахождения 131000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова