Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лита» (далее – ООО «Лита», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.11.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714060/171108/0012043, оформленное проставлением отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Находкинская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уведомила суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие её представителей, представила отзыв на заявление. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Лита» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), повлекло увеличение размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как следует из представленного отзыва, таможенный орган заявление не признает. Указывает, что заявленная Обществом «Лита» таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально. Так по запросу таможенного органа от 18.11.2008 № 4658 о предоставлении бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (договоры на постановку товаров для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров) декларантом в письме от 20.11.2008 № 063 указано, что данных документов ООО «Лита» не имеет, т.к. в соответствии с основным видом деятельности (код ОКВЭД 51.19 - агентская деятельность), общество реализацией товаров на внутреннем рынке России не занимается. При этом агентский Обществом договор не предоставлен. В таможенный орган была предоставлена оплата фрахта продавцом агенту «ТОYAMAKAIGAIBOEKISHIPPING» в сумме 6500 долларов США. Однако из счета продавца № CAR 10-08-1 от 04.10.2008 на оплату данной партии товара не представляется возможным определить сумму фрахта. В предоставленном к дебитовом авизо от 30.10.2008 прописан порт погрузки TOYAMASHINKO, Декларантом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие оплату доставки товара из порта TOYAMASHINKO в порт NANAO. Декларантом не представлены прайс-листы как производителя, так и продавца товара. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество ограниченной ответственностью «Лита» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002882040 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508003721.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2008 № 28-05-08, заключенного между Обществом «Лита» (Россия) и компанией «TOYAMAKAIGAMIBOEKICo, Ltd» (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар – двадцать шесть легковых автомобиль бывших в эксплуатации японского производства.

В целях их таможенного оформления Общество «Лита» подало в таможню ГТД №10714060/021208/0012653, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 28.11.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Лита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения использованного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 28.05.2008 № 28-05-08, соглашение от 05.11.2008 № 28-1-05-08 к контракту, паспорт сделки № 08060011/1481/1153/2/0, упаковочный лист, спецификацию от 04.10.2008 № 1-11 CAR, коносамент № 5, дебитовое авизо, выписку из лицевого счёта от 10.11.2008, платёжное поручение от 10.11.2008 № 20, поручение на покупку иностранной валюты от 10.11.2008 № 20, выписку из лицевого счёта от 07.11.2008, поручение на покупку иностранной валюты от 07.11.2008 № 19, платёжное поручение от 07.11.2008 № 19, выписку из лицевого счёта от 20.10.2008, поручение на покупку иностранной валюты от 20.10.2008 № 16, платёжное поручение от 20.10.2008 № 16, выписку из лицевого счёта от 06.11.2008, поручение на покупку иностранной валюты от 05.11.2008 № 18, платёжное поручение от 05.11.2008 № 18, письменное уведомление о разрешении на экспорт, письмо поставщика об ошибке в указании порта погрузки, пояснения по условиям продажи.

Непредставление со стороны ООО «Лита» прайс-листов, по мнению суда, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Обязанность представления прайс-листов прямо предусмотрена пунктом 2 Положения 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536. При этом пунктом 2 указанного Положения установлено, что в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить запрошенные дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Как следует из материалов дела, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для истребования данного документа.

Ссылки таможни на то, что в дебитовом авизо указан порт погрузки TOYAMASHINKO, согласно коносаменту товар прибыл из порта NANAO, в выставленном продавцом счете № CAR 10-08-1 от 04.10.2008 на оплату партии товара не представляется возможным определить сумму фрахта, судом не принимаются. Как следует из письма поставщика - компании «TOYAMAKAIGAMIBOEKICo, Ltd» от 03.12.2008 в дебитовом авизо была допущена техническая ошибка, фактически портом погрузки является NANAO. Кроме тго, в соответствии с пунктом 1.3 внешнеторгового контракта базисным условием поставки является CFR - п. Находка согласно «Инкотремс-2000». В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта агентского договора не состоятелен, поскольку из текста запроса от 18.11.2008 № 4658 усматривается, что указанный документ Находкинской таможней не запрашивался.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела ценовую информацию (копии таможенных деклараций), свидетельствующую о ввозе в Российскую Федерацию автомобилей тех же марок и годов выпуска, что и оцениваемые товары, по стоимости, сопоставимой с заявленной таможенной стоимостью, в том числе по более низкой стоимости. Таможенный орган не указал причины, по которым он не использовал данную ценовую информацию в целях сравнения ее с заявленной таможенной стоимостью.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.11.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714060/171108/0012043, оформленное проставлением отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лита» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2009 № 13.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок

Судья Л.П. Нестеренко