Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Линком к ФГБОУ Высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса об устранении препятствий в пользовании

при участии в заседании: от истца представитель ФИО1 доверенность №37 от 01.09.2011, паспорт; от ответчика: не явились, извещены.

установил: ЗАО Линком обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГБОУ Высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса об обязании ФГБОУ Высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса устранить препятствия в пользовании принадлежащими ЗАО Линком на праве собственности зданиями по адресу: <...> путем обеспечения беспрепятственного бесплатного проезда автотранспорта, прибывающего в ЗАО Линком через въезд № 1 со стороны ул.Гоголя в г.Владивостоке.

Истец в судебном заседании 28.11.2011 года уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просит обязать ФГБОУ Высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса устранить препятствия в пользовании принадлежащими ЗАО Линком на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...> квартирами (номера 1-30,32,34-35,37-45), в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (номера 1-30,32,34-35,37-45) путем обеспечения беспрепятственного бесплатного проезда автотранспорта, прибывающего в ЗАО Линком через въезд № 1 со стороны ул.Гоголя в г.Владивостоке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик своими действиями нарушает права истца в пользовании его имуществом, просит удовлетворить иск.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, пояснил, что для обеспечения безопасности на въездах на территорию ВГУЭС были установлены шлагбаумы, установка которых сама по себе не нарушает прав истца как собственника зданий. Кроме того, ответчик по акту приема-передачи передал истцу бесплатные многоразовые пропуска в испрашиваемом истцом количестве, таким образом, обеспечив истцу бесплатный беспрепятственный доступ на территорию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Линком» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 42 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 925643, свидетельством о регистрации № 41 от 05.10.1994 с отметкой о выдаче свидетельств на каждую из квартир.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010010:14 площадью 72 929 кв.м., расположенном по адресу: <...> (ориентир: здание нежилое, лит. А, находится в границах участка), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ВГУЭС».

Материалами дела подтверждается, что проезд к объектам недвижимости принадлежащим истцу возможен со стороны ул. Гоголя, со стороны ул. Нерчинская и со стороны пр. Красного Знамени. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные проезды могут быть осуществлены только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Истец основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец поясняет, что все въезды на территорию ответчика оборудованы автоматическими охраняемыми шлагбаумами, в доказательство чего представил акт от 28.07.2011. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают право истца на беспрепятственное пользование его имуществом.

Однако, материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» был принят Регламент обеспечения безопасности въезда/выезда, передвижения, и размещения автомобилей на территории университета, в соответствии с которым были установлены автоматизированные охраняемые шлагбаумы. Указанный Регламент был принят во исполнение ФЗ «О безопасности», ФЗ «О противодействии терроризму», Указа Президента РФ от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму», постановления Губернатора Приморского края от 23.02.2000 № 229 «По обеспечению безопасности дорожного движения», Протокола « 2 от 22.12.2006 антитеррористической комиссии Приморского края «Об образовании в муниципальных районах и городских округах Приморского края антитеррористических комиссий по профилактике терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявлений».

В соответствии с указанным Регламентом ответчик передал ЗАО «Линком» пропуска в количестве 300 штук по акту приема-передачи, который был подписан обеими сторонами, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что такое требование подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на объекты недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 42 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Однако, на момент рассмотрения спора истец не представил суду каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые подтверждали бы чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим последнему недвижимым имуществом. Более того, в материалы дела представлены доказательства, что истцу выданы пропуска на право проезда через территорию ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» к своему имуществу. Факт установления шлагбаумов на въезде на земельный участок ответчика не является доказательством чинения ответчиком препятствий в проезде истца к принадлежащему ему имуществу через этот земельный участок. Установление пропускного режима на территории образовательного учреждения не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истец имеет беспрепятственный доступ к своему имуществу.

Суд не принимает во внимание доводов истца о возможности нарушения прав истца в будущем, поскольку для удовлетворения негаторного иска требуется наличие реальной угрозы нарушения права собственности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.