Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2006, юридический адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации: 09.02.2000, юридический адрес: 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2007, юридический адрес: 690074, <...>)

об оспаривании решения от 30.07.2015 РНП-№25-171,

при участии:

от заявителя (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность от 08.04.2015;

от антимонопольного органа (до перерыва) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016 №25/02-11, (после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица (до перерыва) – адвокат Топчиенко Г.В., доверенность от 01.06.2015, удостоверение № 25/1612 от 20.10.2010, (после перерыва) – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – заявитель, ФГБУ «Земля леопарда», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Приморскому краю по контрою закупок РНП-№25-171 от 30.07.2015, а также обязании Приморское УФАС повторно рассмотреть заявление о включении сведений об ООО «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ООО «Дальневосточный Автоцентр»).

В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 163, 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя до и после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что на основании решения об одностороннем отказе от учреждения от исполнения контракта от 16.01.2015 ФГБУ «Земля леопарда» в Управление было подано заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дальневосточный Автоцентр». К указанному заявлению была приложена вся необходимая информация, предусмотренная статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) включая квитанцию о направлении отказа от контракта в адрес ООО «Дальневосточный Автоцентр». Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления запросил у заявителя дополнительные документы. Во исполнение запроса антимонопольного органа, все необходимые документы были своевременно переданы, что подтверждается документально. При этом почтовое уведомление к представленной почтовой квитанции в подтверждение вручения ООО «Дальневосточный Автоцентр» отказа 16.01.2015 от контракта антимонопольным органом у заявителя не запрашивалось и потому представлено не было.

Решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контрою закупок РНП-№25-171 от 30.07.2015 было отказано во включении сведений в отношении третьего лица (ООО «Дальневосточный Автоцентр») в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа явилось отсутствие в материалах дело документов, подтверждающих надлежащее уведомление третьего лица о принятии ФГБУ «Земля леопарда» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС по Приморскому краю в письменном отзыве на заявление и в устных пояснениях, данных в судебном заседании до перерыва, возражал относительно заявленных требований, указал, решение Приморского УФАС РНП-№25-171 от 30.07.2015 считает законным и обоснованным, пояснил, что заказчиком (ФГБУ «Земля леопарда») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Дальневосточный Автоцентр» требований действующего законодательства, а также условий контракта. Полагает, что представленная заявителем в антимонопольный органа почтовая квитанция №00620 о направлении ООО «Дальневосточный Автоцентр» (директору ФИО3) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представлена без подтверждения получения адресатом указанного почтового отправления. В связи с изложенным, антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных ФГБУ «Земля леопарда» требований отказать.

Третье лицо считает исковые требования незаконными и не обоснованными, в письменном отзыве и устных пояснения указало, что ООО «Дальневосточный Автоцентр» каких-либо решений учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено не было. На момент рассмотрения УФАС по Приморскому краю заявления учреждения, контракт от 16.01.2015 № 03200003224000051-0132784-01 являлся действующим. Также ссылался на то, что информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не была размещена на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, а представленная заявителем почтовая квитанция № 00620 адресована физическому лицу ФИО3, а не ООО «Дальневосточный Автоцентр». Кроме того, считает, что отсутствие доказательств расторжения контракта установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу №А51-10376/2015. С учетом изложенного, третье лицо просит в удовлетворении заявленных ФГБУ «Земля леопарда» требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.01.2015 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0320100031214000051) заключен контракт №0320100031214000051-0132784-02 на поставку колесного сельскохозяйственного универсально-пропашного трактора со сменными рабочими органами.

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки составляет 20 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта составляет 1 546 500 рублей 78 копеек (пункт 9.1 контракта).

ООО «Дальневосточный Автоцентр» направило в адрес заказчика письмо (б/н от 29.12.2014), в котором указало, что выполнить условия контракта не представляется возможным в связи с девальвацией рубля на продукцию ОАО «Минский тракторный завод».

Поскольку товар в сроки, предусмотренные контрактом, поставлен не был, необходимая документация на товар заказчику не передана, в связи с нарушением третьим лицом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, 29.05.2015 ФГБУ «Земля леопарда» было принято решение № 404 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015 №032010003124000051-0132784-02.

В связи с этим, учреждением направлено в адрес антимонопольного органа заявление от 17.07.2015 № 521 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дальневосточный Автоцентр» с приложением копий контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, информации в отношении третьего лица, а также протокола рассмотрения единственной заявки, доверенности и квитанции № 00620, подтверждающей направление третьему лицу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом в адрес был заявителя направлен запрос от 23.07.2015 № 5484/04 о предоставлении дополнительных документов, а именно: извещения о проведении электронного аукциона, документации об аукционе, обоснования начальной и максимальной цены контракта, заявки участников аукциона. Во исполнение запроса антимонопольного органа, запрошенные документы были представлены заявителем в антимонопольный орган, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2015 № 543.

По результатам рассмотрения заявления ФГБУ «Земля леопарда» комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение от 30.07.2015 РНП-№25-171, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием принятия такого решения явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Дальневосточный Автоцентр» о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2015 № 404. Так антимонопольный орган посчитал, что заказчиком не был соблюден установленный законом порядок расторжения контракта.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 30.07.2015 РНП-№25-171, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 30.07.2015 РНП-№25-171, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Постановление № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил)

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 20 (календарных) дней со дня заключения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «Дальневосточный Автоцентр в установленный контрактом срок товар не поставило, по получение которого рассчитывал заказчик при его заключении, такое нарушение является существенным нарушением условий контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предоставляет право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении другой стороной условий контракта. При этом в целях отказа заказчика от исполнения контракта необходимо выполнить ряд требований, связанных надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об отказе заказчика от исполнения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение порядка расторжения контракта, является обстоятельством, исключающим возможность принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиках, исполнителях).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2015 № 404 заказчик 02.06.2015 разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru). В связи с этим доводы третьего лица об обратном судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

На момента рассмотрения антимонопольным органом заявления ФГБУ «Земля леопарда» основанием принятия решения об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дальневосточный Автоцентр» от 30.06.2015 РНП-№25-171 явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление заказчиком в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «Дальневосточный Автоцентр» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2015 № 404. Как пояснил антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела в суде, представленная заказчиком квитанция № 00620 подтверждает направление исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако подтверждение получения адресатом указанного почтового отправления отсутствует.

При этом из системного толкований статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 10 Правил, пункта 3.24 Административного регламента следует, что антимонопольный орган осуществляет действия направленные на получение информации и документов, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу, а также полномочен запрашивать у заказчика необходимую информацию, имеющую значения для рассмотрения заявления по существу.

Как установлено судом, во исполнение требований стати 95 Закона о контрактной системе, учреждением было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а также данное решение направлено в адрес ООО «Дальневосточный Автоцентр» заказным письмом с уведомлением, о чем приложена квитанция № 00620. Ссылка третьего лица на то, что в квитанции указано физическое лицо ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Дальневосточный Автоцентр». При этом согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению к указанной квитанции решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было получено ООО «Дальневосточный Автоцентр» 11.06.2015. В уведомлении указан юридический адрес общества и его наименование.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы (30.07.2015) ФГБУ «Земля леопарда», имелись доказательства о надлежащем уведомлении ООО «Дальневосточный Автоцентр» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, в свою очередь, в ходе рассмотрения заявления заказчика и при принятии решения от 30.07.2015 имел возможность и обязан был принять меры по в том числе самостоятельному установлению данных обстоятельств в силу статьи 106 Закона о контрактной системе, а также положений пункта 10 Правил, пункта 3.24 Административного регламента. Также антимонопольный орган мог проверить сведения о вручении корреспонденции по имеющейся в его распоряжении квитанции № 00620 посредством обращения к информации, размещенной на официальном сайте Почты России (по номеру почтового идентификатора, указанного в квитанции).

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда от 16.07.2015 по делу № А51-10376/2015 по иску ФГБУ «Земля леопарда» о взыскании с ООО «Дальневосточный Автоцентр» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в котором имелась ссылка на отсутствие доказательств расторжения контракта, судом не принимается, как не имеющая преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства расторжения контракта и принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не являлись непосредственно предметом исследования по указанному делу и названная ссылка суда не влияет на установленные при рассмотрении настоящего дела № А51-17723/2015 обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении заказчиком требований о надлежащем уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленных действующим законодательством и отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения оспариваемого решения по данному основанию.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Приморского УФАС от 30.07.2015 РНП-№25-171 об отказе о включении сведений в отношении ООО «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству, принято в нарушение Закона о контрактной системе, положения вышеназванных Правил и Регламента, и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Приморского УФАС от 30.07.2015 РНП-№25-171 об отказе о включении сведений в отношении ООО «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков признанию незаконным.

Иные доводы Приморского УФАС и третьего лица вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая вопрос, связанный с восстановлением нарушенных прав согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд считает целесообразным в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя обязать антимонопольный органа повторно рассмотреть заявление ФГБУ «Земля леопарда» о включении сведений об ООО «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на антимонопольный органа как проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2015 РНП-№25-171, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» 3 000 (три тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева