Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2002)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2007)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

об изменении условий государственного контракта

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4/15 от 14.01.2013, паспорт, ФИО2 по доверенности № 4/176 от 22.05.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3 приказ № 895-л от 26.11.2012, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.12.2012, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 01-16/13 от 01.04.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07 августа 2013 года.

установил:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края об изменении условий государственного контракта № 2010-24 от 13.07.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-17733/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями согласился, представил заявление о признании требований, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица поддержал позиции истца и ответчика, представил отзыв на иск и Устав организации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании приказа департамента градостроительства Приморского края от 24.05.2010 года № 53 был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке» (далее - Объект).

Размещение заказа на право заключения контракта осуществлялось на основании положительного заключения государственной экспертизы Объекта № 275/09 (стадия «Проектная документация»), утвержденного директором департамента градостроительства Приморского края 24.05.2010 года.

Начальная максимальная цена строительства объекта при проведении аукциона составляла с НДС 18% - 2 145 603,16 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажные работы - 1 524 482,2 тыс. рублей, оборудование - 559 962,39 тыс. рублей, проектные работы (стадия «РД») - 51 291,15 тыс. рублей, прочие - 9 867,42 тыс. рублей.

По результатам открытого аукциона № 7 от 23.06.2010 года 13.07.2010 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт №2010-24 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке» (л.д. 36-71).

В силу п.п. 1.2.-1.4. государственного контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Государственный заказчик обязуется совместно с генподрядчиком обеспечить приемку в эксплуатацию объекта и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. цена государственного контракта составляет 2 145 603 160 рублей, включая НДС 18%.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Срок выполнения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2013 года, срок выполнения работ по разработке рабочей документации - май 2011 года. Объект включен в краевую долгосрочную Программу «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае» на 2011-2015 годы.

Положительное заключение государственной экспертизы №275/09 (регистрационный №25-1-5-0094-10) по объекту выдано 24.05.2010 года (л.д. 72-97).

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта генподрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной государственным заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, задания на проектирование, согласованного заказчиком и иных исходных данных, предоставленных государственным заказчиком и инжиниринговой организацией.

В составе предусмотренных контрактом проектных работ генподрядчик выполняет все разделы рабочей документации, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации (п. 7.4 контракта).

Согласно п. 7.6. контракта генподрядчик обязан выполнить рабочую документацию в соответствии с действующими на момент выдачи нормами, правилами, требованиями действующего законодательства РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что во исполнение договорных обязательств ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» разработало рабочую документацию на строительство Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке, обеспечивающую безопасность здания, а также соблюдение при строительстве требований законодательства.

При разработке рабочей документации было выявлено, что проектная документация стадии «Проект», не содержит все виды, объемы работ и затраты, необходимые для строительства объекта «под ключ» и не отражает фактическую стоимость строительства.

В результате корректировки проектно-сметной документации по объекту были изменены архитектурно-планировочные решения концертно-спортивного комплекса, увеличении объемы и виды подлежащих выполнению работ.

В связи с этим 19.04.2013 года исх. №04-15\1181 Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов выдал заключение по экспертизе сметной части проектной документации на объект «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке. Корректировка» (л.д. 98-106).

Согласно указанному заключению в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства Приморского края №20 от 28.09.2011 года выполнена корректировка проектной документации.

В результате окончательной проверки в локальные сметные расчеты экспертом при участии проектной организации и представителя заказчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» внесены следующие изменения: объемы работ откорректированы в соответствии с проектными решениями; исключены работы, не подтвержденные проектными данными; уменьшено расстояние транспортировки земли в локальных сметах на разработку грунта по главам 2, 6, 7; заменены локальные расчеты 02-02-27, 02-02-28 на устройство систем концертного освещения помещений ледовой арены и концертного звукоусиления, на 02-03-01, 02-03-02, 02-03-03, 02-03-04 (ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4) не учтенные ранее; откорректировано применение индексов в смете 02-05-02 на канализационный коллектор; стоимость материальных ресурсов, не учтенных в сборниках базовых цен, а также стоимость материалов для отделки помещений по дизайн-проекту и концертно-технологическому оборудованию, принята по прайс-листам и коммерческим предложениям, согласованных КППК «Примкрайстрой» и Департаментом градостроительства Приморского края; замечания экспертизы на наружные сети водоснабжения, канализации, ливневой канализации 2-х очередей устранены в полном объеме.

С учетом внесенных изменений сметная стоимость объекта «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке. Корректировка» в соответствии с проектной документацией в уровне текущих цен 3 квартала 2012 г. с учетом НДС составляет 3 422 073,92 тыс. руб.

31.05.2013 года исх. №04-15/1484 Приморский РЦЦС выдал изменение к заключению от 19.04.013 №04-15/1181 по экспертизе сметной части проектной документации на объект «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке. Корректировка» (л.д. 107-114).

На основании письма департамента градостроительства Приморского края от 30.05.2013 г. №17-01-08/1927 внесены изменения в заключение, выданное ранее. Сметная стоимость дополнительных работ представленных к рассмотрению составила 33 857, 463 тыс. руб. (без учета лимитированных затрат).

Кроме того, в рабочем порядке проведена проверка и корректировка локальных сметных расчетов экспертом при участии проектной организации и представителя заказчика. Таким образом, за вычетом затрат заказчика из общей стоимости строительства объекта, стоимость строительно-монтажных работ и работ по разработке рабочей документации составила 3 226 143 970 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с требованиями о внесении изменений в контракт в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственные заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частями 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.09.2011 года № 20 «О корректировке проектной документации по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке» принято решение выполнить корректировку проектной документации в установленном порядке.

В целях корректировки проектной документации 10 октября 2011 года утверждено Задание на проектирование, которым изменялись архитектурно-планировочные решения (необходимо дополнительно откорректировать генеральный план в границах отведенного участка, разработать проект съездов-выездов на территорию Объекта с автомагистрали М-60, разработать проект зарегулирования русла ручья, разработать проект благоустройства входной зоны, разработать проект благоустройства входной зоны, разработать проект спортивной зоны).

18.01.2013 года по откорректированной проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный номер заключения № 25-1-5-0008-13) и проектная документация была утверждена директором департамента градостроительства Приморского края.

Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, учитывая необходимость изменения архитектурно-планировочных решений Объекта, и как следствие корректировки проектной документации, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России по объективным причинам исполнить обязательства по разработке и сдаче рабочей документации в срок, установленный государственным контрактом, не могло, поскольку потребовалось дополнительно с учетом корректировки проекта разрабатывать рабочую документацию. При таких обстоятельствах, неисполнение истцом обязанности по своевременному окончанию работ по разработке рабочей документации по государственному контракту находится в причинной связи с действиями департамента градостроительства направленными на корректировку проектной документации.

Согласно заключения по экспертизе сметной части проектной документации на объект «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке». Корректировка», проведенной КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» от 19.04.2013 года № 04-15/1181 сметная стоимость объекта «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке». Корректировка» в соответствии с проектной документацией в уровне текущих цен 3 квартала 2012 года с учетом НДС составляет 3 422 073, 92 тыс. рублей.

31.05.2013 года в заключение по экспертизе сметной части от 19.04.2013 года № 04-15/1181 внесены изменения к заключению за № 04-15/1484. С учетом внесенных изменений сметная стоимость Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке». Корректировка» в соответствии с проектной документацией в уровне текущих цен 3 квартала 2012 года с учетом НДС составила 3 458 944,36 тыс. рублей.

Затраты заказчика на строительство Объекта составили 235 076 560 рублей. Таким образом, вычитая затраты заказчика из общей стоимости строительства объекта, стоимость строительно-монтажных работ и работ по разработке рабочей документации составит 3 226 143 970 рублей.

Обосновывая позиции по делу истец и ответчик указали, на то, что несмотря на получение государственной экспертизы, цена государственного контракта от 13.07.2010 года № 2010-24 не может быть изменена по соглашению сторон, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не допускает такой возможности.

На момент размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и выполнение работ по разработке рабочей документации, как и на момент заключения государственного контракта, у сторон отсутствовали основания полагать, что цена государственного контракта увеличится в 1,5 раза по сравнению с первоначальной стоимостью работ. Данное обстоятельство вызвано тем, что изменились архитектурно-планировочные решения по объекту, увеличились объемы и виды, подлежащих выполнению работ.

В соответствии со Стратегией развития физический культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2009 года №1101-р, Стратегией социально-экономического развития Приморского края до 2025 года, утвержденной Законом Приморского края от 20.10.2008 года №324-КЗ, строительство концертно-спортивного комплекса направлено на обеспечение возможности для населения Приморского края вести здоровый образ жизни, систематически заниматься физической культурой и спортом, получить доступ к развитой спортивной инфраструктуре; повышение конкурентоспособности спортивных сборных команд Приморского края и спортивных клубов Приморского края на Российской и международной спортивной арене.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что учитывая социальное значение строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке, стратегическую важность для развития Приморского края данного объекта, расторжение государственного контракта на строительство Концертно-спортивного комплекса противоречит общественным интересам.

Учитывая все обстоятельства по делу, проанализировав все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Внести изменения в условия государственного контракта №2010-24 от 13.07.2010 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке», а именно:

Абзац первый пункта 2.1. государственного контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 3 226 143 970,00 (три миллиарда двести двадцать шесть миллионов сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС 18%)».

Пункт 3.1. государственного контракта изложить в следующей редакции: «Генподрядчик обязуется сдать государственному заказчику разработанную рабочую документацию по объекту в срок не позднее июля 2013 г.».

Взыскать с Департамента градостроительства Приморского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз М.Н.