Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.1999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 № 25362020200053700004 (по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.09.2018 № 25АА 2537040), от инспекции – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2021 № 10-08/1/00401),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК»(далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаконными и отмене девяти постановлений от 30.07.2020 № 25362020200020500004, № 25362020200040800004, № 25362020200053700004, № 25362020200064300004, № 25362020200073300004, № 25362020300022500004, № 25362020300032400004, № 25362020300047400004, № 25362020300062600004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о восстановлении срока на обжалование, которое было принято судом к производству за номером А51-14383/2020.

В судебном заседании 12.11.2020 по делу №А51-14383/2020 суд, руководствуясь статьями 159, 115-117, 208, 184-188 АПК РФ, рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование и определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановлений.

Определением от 12.11.2020 по делу №А51-14383/2020 требование ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 № 25362020200053700004 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-17739/2020.

Определением от 14.01.2021 по делу № А51-17739/2020 на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией системы налоговых органов Приморского края суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом неправомерно составлено 9 протоколов об административных правонарушениях, так как общество одновременно направило в банк одну справку о подтверждающих документах и 9 актов сдачи-приемки услуг к ней, что образует одно событие административного правонарушения.

Также, согласно уточненному требованию, общество по существу вмененное ему правонарушение не оспаривает, просит принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, совершение однородного правонарушения впервые, отсутствие умысла, тяжелое материальное положение, вызванное нестабильной экономической ситуацией в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, количество одновременно вынесенных постановлений, и на основании статей 112, 114 НК РФ снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с 40000 рублей до 20000 рублей.

Инспекция представила письменный отзыв, где по заявленным требованиям возразила. Налоговый орган не согласен с доводами заявителя о том, что правонарушения, выявленные инспекцией одновременно, объективная сторона которых выразилась в нарушении сроков представления актов об оказании услуг по одному соглашению и вместе с одной справкой о подтверждающих документах, образуют одно событие административного правонарушения, поскольку применительно ко всем 9 актам были установлены разные сроки представления, соответственно, каждое из указанных нарушений образует отдельный состав административного правонарушения.

Налоговый орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, также полагает, что основания для смягчения примененной к обществу санкции отсутствуют, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспекцией уже были учтены перечисленные заявителем смягчающие обстоятельства, в связи с чем обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом инспекция указала, что положения статей 112, 114 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку вопросы привлечения к ответственности за административные правонарушения регулируются КоАП РФ, а не Налоговым кодексом РФ.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 06.05.1994, основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3 от 20.07.2020 №253620200071002 в отношении ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2018 по 19.02.2020 (акт проверки от 27.07.2020 №253620200071004), в ходе которой было установлено, что03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» и компания HOTELLOTTECo.Ltd (Корея, республика) заключили соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 2 соглашения от 03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» соглашается оплачивать компании лицензионный сбор, рассчитанный следующим образом:

- если операционная прибыль меньше 0%, то сбор должен составлять 0% от валового дохода;

- если операционная прибыль выше 0% и ниже 15%. тогда сбор должен составлять 3,5% от валового дохода;

- если операционная прибыль превышает 15 (включительно)%, тогда сбор должен составлять 4,0% от валового дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 соглашения компания HOTELLOTTECo.Ltd предоставляет ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» в соответствии с положениями и условиями соглашения неисключительное непередаваемое и отзывное право/лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности в пределах (Российской Федерации) в ходе эксплуатации отеля в соответствии со стандартами и требованиями сети Лотте.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведением ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» 25.12.2018 в уполномоченном банке (ПАО АКБ «Приморье») поставило на учет соглашение от 03.12.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта № 18120004/3001/0000/4/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 16.04.2038.

30.05.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» и компания HOTELLOTTECo.Ltd подписали акт сдачи-приемки услуг по соглашению о лицензировании прав интеллектуальной собственности, оказанных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 37525,35 долл. США.

При этом в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» справка о подтверждающих документах и акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2019 предоставлены в банк обществом 18.02.2020, то есть с нарушением установленного срока (до 24.06.2019) на 239 дней.

Таким образом, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 № 25362020200053700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 25362020200053700004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, платёжным поручением от 24.09.2020 № 2126 общество оплатило штраф в сумме 40000 руб. согласно оспариваемому постановлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подпункты 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И).

Главой 8 Инструкции № 181-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), в отношении которых настоящей Инструкцией установлено требование об их постановке на учет.

Пунктом 8.1. Инструкции № 181-И установлено, что при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременнос одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 8.1.3 Инструкции № 181-И, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки: в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции(пункт 8.2.2 Инструкции № 181-И).

Из материалов дела судом установлено, что заявитель представил в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2019 и справку о подтверждающих документах только 18.02.2020, в то время как срок представления указанных документов истек 24.06.2019.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено судом из представленных материалов административного дела, пояснений сторон, постановлениями от 30.07.2020 № 25362020200020500004, № 25362020200040800004, № 25362020200053700004, № 25362020200064300004, № 25362020200073300004, № 25362020300022500004, № 25362020300032400004, № 25362020300047400004, № 25362020300062600004 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы по каждой из валютных операций с нарушением установленного срока.

При этом указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного законодательством срока для представления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Тот факт, что все нарушения выявлены налоговым органом в ходе одной проверки, а в отношении всех 9 актов сдачи-приемки услуг обществом представлена одна справка о подтверждающих документах, не свидетельствует о том, что в совокупности данные нарушения образуют единое противоправное действие, так как акты составлены сторонами соглашения в разные даты, то есть по факту подписания каждого из актов был установлен свой срок представления подтверждающих документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к каждому из упомянутых выше постановлений имеют место различные события правонарушения, отличающиеся по такому признаку объективной стороны, как время совершения административного правонарушения.

Таким образом, повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом также установлено, что часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения обществом административного правонарушения, предусматривала ответственность за нарушение установленных сроков представления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 31.07.2020, указанный состав административного правонарушения выделен во вновь введенную часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом срок нарушения исполнения обязанности резидента увеличен до девяноста дней.

В Постановлении от 14.06.2018 № 23-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из гуманистических соображений, на лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как было указано выше, частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, введенной в действие с 31.07.2020, срок нарушения исполнения обязанности резидента по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов по валютной операции увеличен до девяноста дней.

Между тем, из материалов дела следует, что общество нарушило установленный пятнадцатидневный срок представления подтверждающих документов на 239 дней, следовательно, в рассматриваемом случае с внесением изменений в законодательство об административных правонарушениях ответственность за совершенное обществом правонарушение не устранена.

При этом судом также учитывается, что штраф по оспариваемому постановлению обществом оплачен, в связи с чем постановление фактически исполнено.

По изложенному, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности инспекцией были учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение однородного правонарушения впервые, отсутствие умысла, а также тяжелое материальное положение, вызванное нестабильной экономической ситуацией в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, ввиду чего обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, - 40000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку не соблюдаются основания такой замены (в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства и совершения правонарушения впервые).

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку не соблюдается условие такой замены в части размера штрафа (менее 100 тыс.руб.).

При этом об обоснованному суждению налогового органа положения статей 112, 114 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения, связанные с привлечением к ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым Налоговый кодекс РФ не относится.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г.ВЛАДИВОСТОКА от 30.07.2020 № 25362020200053700004 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.