Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2002), к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1, к начальнику отдела контроля органов власти ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконными решений, бездействия

при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2013 №105/01-18; от должностного лица ФИО2 – лично ФИО2, служебное удостоверение; от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2012 №45/5294

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.03.2013 № 1583/08, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалоб ООО «Сила света», направленных в Управление 24.12.2012; о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, связанные с нарушением сроков рассмотрения жалоб ООО «Сила света» по факту нарушения антимонопольного законодательства, направленных в Управление 24.12.2012; о вынесении в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представление о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации представления о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей заявителя в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, основанием для обращения ООО «Сила Света» с указанными требованиями явилось размещение на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru/ информации Департамента дорожного хозяйства Приморского края о размещении трех заказов на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений и подача 24.12.2012 в УФАС по Приморскому краю жалобы на действия Департамента дорожного хозяйства как нарушающего Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и нарушающего Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку по результатам рассмотрения данных жалоб Управление признано данные жалобы не обоснованными и 14.03.2013 обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 2 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №86, указывает на то, что в нарушение данных норм права, Департамент дорожного хозяйства включил в один заказ работы по обслуживанию сетей освещения, дорожного покрытия, трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач, уборке мусора, нанесению дорожной разметки, т.е. технологически и функционально не связанных между собой, и таким образом, ограничивающих конкуренцию.

Довод Управления, указанный в оспариваемом письме, о том, что вышеперечисленные работы являются технологически и функционально связанными работами ввиду их отнесения в разделе IV классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160, заявитель полагает несостоятельным.

По мнению заявителя, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437), в связи с чем, Приказ Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 не распространяется на порядок размещения заказов.

Таким образом, по мнению заявителя, Управление необоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, заявитель отметил, что ответ был дан спустя 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 2.16 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, а общество не было уведомлено в письменном виде о продлении сроков рассмотрения обращения.

Таким образом, по мнению заявителя, должностные лица Управления СВ. ФИО1 и ФИО2 совершили административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходим вынесение частных определений в отношении каждого из указанных лиц об обязании Управления применить дисциплинарные наказания.

Ответчик заявленные требования оспорил, поддержал довод Приморского УФАС России, содержащийся в письме от 12.03.2013 №1583/08, о том, что вышеперечисленные работы являются технологически и функционально связанными работами ввиду их отнесения к разделу IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160, поскольку именно указанная классификация определяет функциональную и технологическую связь работ, являвшихся предметом торгов.

Ответчик пояснил, что назначение Классификации состоит в установлении состава и видов дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), то есть тех работ, совокупность которых обеспечивает нормальное и безопасное функционирование дорог, как комплекса сооружений.

Ответчик отклонил довод заявителя о том, что Приказ Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 не распространяется на порядок размещения заказов, поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является Министерство экономического развития Российской Федерации, указал на то, что в данном случае речь идет не о порядке размещения заказа для государственных нужд, а о требованиях Закона о защите конкуренции.

Ответчик отметил тот факт, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации, и используемый, в том числе и для определения функциональной и технологической связи содержит такой вид услуг, как - Услуги по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.) - 6323000. При этом классификатор не разделяет эти услуги на отдельные виды, что могло бы расцениваться, как отсутствие технологической и функциональной связи между ними.

По мнению ответчика, объединение в один лот большого перечня различных работ, требующих специальных познаний и технического оборудования для каждого из видов работ, а также включение условия выполнения таких работ на участках дорог, расположенных в различных районах Приморского края не может быть действием, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении указанных торгов, поскольку проект государственного контракта, входящий в состав аукционной документации не предусматривает обязанности подрядчика выполнить все работы, предусмотренные контрактом, лично, соответственно подрядчик, в случае невозможности исполнения каких-либо работ самостоятельно, имеет право поручить их исполнение субподрядчику, имеющему необходимое оборудование и соответствующие навыки, либо располагающемуся вблизи от места производства работ.

Ответчик возразил против довода заявителя о нарушении 30- дневного срока рассмотрения жалобы на действия заказчика. Указал на то, что жалобы, поданные обществом в УФАС по Приморскому краю на действия заказчика, не являются заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, а являются жалобами на неправомерные действия заказчика, поданные в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ответчик указал на то, что санкции статьи 5.59 КоАП РФ не могут быть применены к должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления и т.п. в даже случае нарушения порядка рассмотрения обращения ООО «Сила света», поскольку ООО «Сила света», являясь юридическим лицом, в то же время не является объединением граждан, созданным для реализации гражданских прав.

В части требования о вынесении частного определения, пояснило, что возможность вынесения подобных определений не предусмотрена АПК РФ.

Третье лицо в письменно отзыве на заявление поддержало правовую позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по аналогичным доводам.

Из материалов дела судом установлено, что 4 декабря 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.rn/) Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) проведен аукцион в электронной в форме на выполнение следующих заказов:

- заказ № 0120200000112000125 - «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007 - 2017 годы)»;

- заказ № 0120200000112000123 - «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007 - 2017 годы)»; - заказ № 0120200000112000122 - «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по III климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007 -2017 годы)».

24.12.2012 ООО «Сила света» подало в Приморское Управление Федеральной антимонопольной службы России жалобы №8826, №8827, №8828 на неправомерные действия заказчика в порядке главы 8 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указав на следующие нарушения законодательства о размещении заказов:

- В информации о размещении заказов не содержится проектной документации. Таким образом, опубликованная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию, что является нарушением 1.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2010 г. № ИА/23610 «О разъяснении законодательства» не размещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах;

- включение в один заказ работ по обслуживанию сетей освещения, дорожного покрытия, трансформаторных подстанций и высоковольтных линии электропередачи, уборке мусора, нанесению дорожной разметки, т.е. технологически и функционально не связанных между собой, ограничивает конкуренцию;

- документацией об аукционе подразумевается выполнение работ сразу в нескольких населённых пунктах, а именно: Уссурийском городском округе, Спасском, Октябрьском, Пограничном, Хорольском, Ханкайском, Черниговском, Михайловском муниципальных районах. Следовательно, требуется наличие сети филиалов или обособленных подразделений у хозяйствующего субъекта, наличие техники и специалистов одновременно в этих населённых пунктах, что так же ограничивает количество участников размещения заказа;

- не представлена информация о техническом состоянии объектов, отсутствуют дефектные ведомости из которых, вместе с проектной документацией был бы виден объём работ. Данный заказ направлен на текущую эксплуатацию, соответственно невозможно определить точное количество объёмов работ и необходимого материала в процессе действия контракта, т.к. все работы осуществляются в будущем времени и зависят, в том числе от погодных условий, количества осадков и т.д.. Следовательно, департамент дорожного хозяйства Приморского края не может определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ.

- отсутствует информация об общей начальной (максимальной) цене запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей;

- необоснованное включение в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа технологического оборудования.

По результатам рассмотрения жалоб общества 09.01.2013, решениями Управления №485/04-2012, №484-2012, №483-2012 от 14.01.2013 жалобы ООО «Сила Света» признаны необоснованными и переданы на рассмотрение руководителю Управления для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Уведомлениями от 26.12.2012 №9689/04-4, №9691/04-4, №9693/04-4, Управление уведомило ООО «Сила света» о времени и месте рассмотрения жалоб №8826, №8827, №8828.

12.03.2013 письмом за №1583/08 за подписью руководителя Управления, обществу было отказано в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 12.03.2013 №1583/08, посчитав, что со стороны Управления и должностных лиц Управления ФИО1 и ФИО2 нарушены нормы действующего законодательства, а также содержатся признаки административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) основными принципами правового регулирования в области использования автомобильных дорог, является в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

В статье 12 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» Закона об автомобильных дорогах указано, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 9.2 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па (ред. от 22.03.2012) Департамент дорожного хозяйства Приморского края выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации федеральных и краевых целевых программ в области дорожного хозяйства, финансируемых за счет федерального и краевого бюджета, а также проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостовых и иных сооружений.

Как следует из материалов дела, Департамент дорожного хозяйства разместил заказ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007-2017 годы)».

Согласно Приложению 2 к подпрограмме "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой

программы "Дороги края (2007 - 2017 годы)" содержание автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них» включает в себя содержание линий освещения.

Согласно положениям статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, обустройство автомобильных дорог является составленной частью содержания дорог и включает в себя поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.

Как следует из материалов дела, предметом торгов, документация о которых была размещена Департаментом дорожного хозяйства Приморского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), является содержание дорог общего назначения.

Следовательно, работы по содержанию дорог, включающие работы по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дороги и сооружения, восстановительные работы, нанесению дорожной разметки и работы по обслуживанию сетей освещения, дорожного покрытия, трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач, технологически и функционально связаны между собой, поскольку являются частью содержания автомобильной дороги.

Таким образом, Департаментом дорожного хозяйства на основании вышеприведенных нормативных правовых актов правомерно при размещении заказов на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в состав работ включены работы по содержанию линий освещения.

В связи с чем, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, в части признания обоснованным объединения указанных работ в один лот являются обоснованными.

В оспариваемом решении УФАС по Приморскому краю обоснованно указано на то, что в соответствии с условиями аукционов, по результатам их проведения заключается государственный контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием. Государственный контракт по форме и содержанию является договором подряда. В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ «...Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.». Проект государственного контракта, входящий в состав аукционной документации не предусматривает обязанности подрядчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, лично, соответственно подрядчик, в случае невозможности исполнения каких-либо работ самостоятельно, имеет право поручить их исполнение субподрядчику, имеющему необходимое оборудование и соответствующие навыки, либо располагающемуся вблизи от места производства работ.

Таким образом, объединение в один лот большего перечня различных работ, требующих специальных познаний и технического оборудования для каждого из видов работ, а также включение условия выполнения таких работ на участках дорог, расположенных в различных районах Приморского края само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод заявителя о том, что включение в один заказ работ по обслуживанию сетей освещения, дорожного покрытия, трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач, уборке мусора, нанесению дорожной разметки, ограничивает конкуренцию.

Обществом в обоснование доводов о нарушении конкуренции не предоставлены доказательства того, что положения конкурсной документации о включении в один лот работ по обслуживанию сетей освещения неправомерно ограничивают количество участников размещения заказа.

Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных или краевых целевых программ).

Таким образом, заказчик, включив в заказ работы по обслуживанию сетей освещения, действовал в соответствии с Законом о дорожной деятельности и с Законом о размещении заказов и другими законами, негативное влияние на конкуренцию таких требований в данном случае не обосновано и не доказано.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении со стороны заказчика – Департамента дорожного хозяйства Приморского края части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости работ по обслуживанию дорог и работ по обслуживанию линий освещения не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку свидетельствует лишь о неоднородности работ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между указанными работами является неправомерным, а оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю об отсутствии нарушений требований антимонопольного законодательства - законным и обоснованным.

Судом рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, связанные с нарушением сроков рассмотрения жалоб ООО «Сила света» по факту нарушения антимонопольного законодательства, направленных в Управление 24.12.2012, и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста жалоб ООО «Сила света» направленных в УФАС по Приморскому краю 24.12.2012 данные жалобы поданы на действия заказчика в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 3 статьи 60 указанного Федерального закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 6 статьи 60 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте (часть 8 статьи 60).

Из материалов дела судом установлено, что уведомлениями Управления от 26.12.2012 под номерами 9691/04-4, 9693/04-4, 9689/04-4, общество было уведомлено о рассмотрении жалоб 09.01.2013.

09.01.2013 по результатам рассмотрения жалоб общества Управлением ФАС по Приморскому краю были приняты решения №485/04-2012, №484/04-2012, №483/04-2012 от 14.01.2013.

Таким образом, рассмотрение жалоб общества осуществлено УФАС по Приморскому краю в рамках сроков, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод общества о нарушении со стороны Управления пункта 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный Регламент), судом отклоняется.

Согласно пункту 2.16 Административного Регламента, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Как следует из Приложения 2 Административного Регламента «Блок-схема административной процедуры "Рассмотрение заявлений, материалов и сообщений СМИ по признакам нарушения антимонопольного законодательства" началом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление, указывающее на наличие признаков антимонопольного законодательства, материалы, указывающие на наличие признаков антимонопольного законодательства, или сообщение СМИ, указывающее на наличие признаков антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае жалобы общества содержат ссылки на нарушение со стороны заказчика норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как в мотивированной части, так и в резолютивной части жалоб, в связи с чем не могут рассматриваться как заявления, указывающие на наличие признаков антимонопольного законодательства.

Материалы, переданные руководителю Управления после рассмотрения жалоб общества в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением не была инициирована процедура рассмотрения жалоб общества в порядке, предусмотренном Приложением 2 Административного Регламента «Блок-схема административной процедуры "Рассмотрение заявлений, материалов и сообщений СМИ по признакам нарушения антимонопольного законодательства", а, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2.16 Административного Регламента, в рассматриваемым случае не действовал.

Кроме того, обжалуя в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ действия (бездействия) УФАС России по Приморскому краю, связанные с нарушением сроков рассмотрения жалоб ООО «Сила света» на действия заказчика, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ, не доказал, что обжалуемым бездействием, выраженным в нарушении срока рассмотрения жалоб, ответчик нарушил права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности и не указал, какие именно его права нарушены при этом ответчиком.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 12.03.2013 №1583/08, о признании незаконным действий (бездействия) УФАС России по Приморскому краю, связанные с нарушением сроков рассмотрения жалоб ООО «Сила света» на действия заказчика.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения и бездействия управления, то у суда отсутствую основания для обязания ответчика компенсировать расходы, понесенные ООО «Сила света» в процессе судебного разбирательства, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В части требования вынести в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представления о привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и в адрес Федеральной антимонопольной службы РФ представления о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С.В. в виде увольнения со службы, суд полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобной возможности не предусматривает, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в части указанных требований производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сила света» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленного письмом от 12.03.2013 №1583/08, о признании незаконным действий (бездействия) УФАС России по Приморскому краю, связанные с нарушением сроков рассмотрения жалоб ООО «Сила света» на действия заказчика.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прекратить производства по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сила света» вынести в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представление о привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и вынести в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации представление о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.