Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000), заместителю руководителя ФИО1

3 лицо: Администрация г.Владивостока

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – заместитель руководителя ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2013 №105/01-18; от должностного лица- лично ФИО1, служебное удсотоверение, от третьего лица – главный специалист ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2013 №1-3/533

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения о возвращении жалобы, содержащегося в письме №1526/04 от 07.03.2013 и об обязании Управления компенсировать расходы, понесённые ООО «Сила света» в процессе судебного разбирательства, а также обязать Управление в судебном порядке обжаловать размещение заказа № 0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и вынести в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации частное определение с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы (требования уточнены в судебном заседании 06.08.2013).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей заявителя в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество указало на то, что в соответствии с документацией по обжалуемому заказу, а так же информации с сайта, размещённой на веб-странице данного заказа, окончание срока подачи заявок наступает в 18:00 часов 06.03.2013. Уведомление о доставке, направленное на электронную почту генерального директора общества указывает на то, что жалоба поступила в Управление 06.03.2013 в 6:51:25 по Гринвичу или 17:51:25 по Владивостокскому времени, а отметка на второй странице факса указывает на то, что жалоба поступила в Управление 06.03.2013 в 6:44:20 по Гринвичу или 17:44:20 по Владивостокскому времени. Из этого следует, что общество успело подать жалобу до истечения срока окончания приёма заявок по настоящему заказу, а Управление неправомерно вернуло жалобу. Кроме того, общество указало на то, что решение о возврате жалобы было принято заместителем руководителя Управления ФИО1, исполнителем по данному решению была ФИО3, таким образом, арбитражному суду необходимо вынести частное определение руководителю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации представление о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы.

Управление требование отклонило, указав на то, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, в соответствии с которой прием документов осуществляется с понедельника по четверг с 8 до 12 часов и с 13 до 16 часов 30 минут, в пятницу - с 8 до 12 часов и с 13 до 15 часов, аналогичная информация размещена для всеобщего сведения на официальном сайте Управления на странице: http://primorie.fas.gov.ru/node/3786. Кроме того, жалоба ООО «Сила света» была зарегистрирована 07.03.2013, т.е. указанная дата являлась датой поступления жалобы. Следовательно, жалоба общества была подана с нарушением установленного срока и правомерно возвращена заявителю в соответствии с требованием ФЗ № 94-ФЗ. Также по информации с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, ООО «Сила света» не заключено ни одного контракта по итогам аукционов, конкурсов или запросов котировок. Кроме того, управление пояснило, что в соответствии с приказом от 24.04.2013 №27-к ФИО3 была уволена.

В части требования о вынесении частного определения, пояснило, что возможность вынесения подобных определений не предусмотрена АПК РФ.

Также, управление указало на то, что требование об обязании Управления в судебном порядке обжаловать размещение заказа № 0120300012713000029, не подлежит удовлетворению, так как указанное требование невыполнимо в силу отсутствия у Управления полномочий и оснований на такое обжалование. Полномочия Приморского УФАС России в рамках законодательства о размещении заказов определены в первую очередь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация г.Владивостока поддержала позицию ответчиков в полном объеме, указав при этом на то, что 26.02.2013 на ЭТП zakazrf.ru был размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения о. Русский, пос. Подножье, пос. Шигино, пос. Экипажный, пос. Рында и о. Русский ул. Зелёная». Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 06.03.2013 в 18.00. Так как жалоба обществом была зарегистрирована УФАС по ПК 07.03.2013, т.е. указанна дата являлась датой поступления жалобы и подана уже после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме как это предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ. Таким образом, считает, что УФАС по ПК законно и обоснованно была возвращена жалоба ООО «Сила света», как поданная за пределами установленного Федеральным законом № 94-ФЗ срока.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Сила света» 06.03.2013 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу на действия (бездействия) заказчика по факту нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по проездам: о. Русский пос. Подножье, пос. Шигино, пос. Экипажный, пос. Рында (на участке ул. Экипажная от Д. 41 до д. 52) и о. Русский ул. Зелёная» (заказ №0120300012713000029) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http ://zakupki. gov.ra).

Жалоба была направлена при использовании интернет-сервиса по отправке факсов (веб-адрес размещения сервиса: http://www.efax.com) с номера +41225948387 ориентировочно в 17:40 по Владивостокскому времени на факс Управления по номеру +74232222844, указанному на официальном сайте http://primorie.fas. gov.ru.

06.03.2013 в 17:51 на электронный адрес генерального директора ФИО4 (d.zubarev@silasveta.su) поступило автоматическое уведомление от интернет-сервиса по отправке факсов об успешной доставке факса.

07.03.2013 заместителем руководителя Управления Д.Е. ФИО1 и исполнителем ФИО3 было принято решение вернуть жалобу на основании нарушения сроков подачи жалобы.

Не согласившись с указанным решением, в апреле 2013 года общество обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления.

Фрунзенский районный суд 13.05.2013 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ) определен порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 57 ФЗ №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Положения вышеуказанной статьи означают, что установленный данной нормой срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению в случае его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 ФЗ №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, указано что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству Приморского УФАС России, утвержденной приказом от 29.06.2005 №87, изменения по порядку приема корреспонденции внесены приказом от 19.04.2012 №102, прием документов осуществляется с понедельника по четверг с 8 до 12 часов и с 13 до 16 часов 30 минут, в пятницу - с 8 до 12 часов и с 13 до 15 часов. Аналогичная информация размещена для всеобщего сведения на официальном сайте Управления на странице: http://primorie.fas.gov.ru/node/3786.

Приказом от 30.07.2007 №90, утвержден «Служебный распорядок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю» пунктом 9.3 которого, установлено, что для гражданских служащих (работников) Приморского УФАС России устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы - 8 часов 00 минут. Время окончания работы -17 часов 00 минут, по пятницам - 15 часов 45 минут. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего времени сокращается на один час. Обеденный перерыв - с 12 часов 00 мин. до 12 часов 45 минут.

Из материалов дела, следует, что администрация города Владивостока на ЭТП zakazrf.ru разместила заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения о. Русский, пос. Подножье, пос. Шигино, пос. Экипажный, пос. Рында и о. Русский ул. Зелёная».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 06.03.2013 в 18.00.

Однако, в соответствии с инструкцией по делу производству, а также приказом от 30.07.2007 №90, которым утвержден «Служебный распорядок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю», жалоба ООО «Сила света» была подана после установленного времени приема корреспонденции, более того, после окончания рабочего дня, в связи с чем была зарегистрирована Управлением 7 марта 2013 года, т.е. указанная дата является датой поступления жалобы. Следовательно, жалоба общества была подана с нарушением установленного срока и правомерно возвращена заявителю в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 59 З ФЗ № 94-ФЗ.

Кроме того, по информации с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, ООО «Сила света» не заключено ни одного контракта по итогам аукционов, конкурсов или запросов котировок, в том числе не подавало заявку на участие в спорном аукционе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение о возвращении жалобы ООО «Сила света», содержащееся в письме №1526/04 от 07.03.2013 вынесено в соответствии с законом. При этом, суд полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы ООО «Сила света» не нарушены, т.к. в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признании незаконным решения о возвращении жалобы ООО «Сила света», содержащегося в письме №1526/04 от 07.03.2013.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления, то у суда отсутствую основания для обязания ответчика компенсировать расходы, понесенные ООО «Сила света» в процессе судебного разбирательства, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В части требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном порядке обжаловать размещение заказа № 0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и в части требования о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации частного определения с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы, суд полагает, что оданные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Управление обосновано указало на отсутствие у него полномочий и оснований для обжалования в судебном порядке размещение заказа № 0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru).

Полномочия Приморского УФАС России в рамках законодательства о размещении заказов определены положениями ФЗ № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 12 ФЗ №94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 ФЗ №94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации (часть 14 статьи 17 ФЗ №94-ФЗ).

На основании части 15 статьи 17 ФЗ №94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 ФЗ №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

При этом общество вправе ходатайствовать о привлечении в качестве третьего лица Управления в целях представления позиции контролирующего органа о наличии (отсутствии) нарушения ФЗ №94-ФЗ при размещении заказа №0120300012713000029.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания утверждать, что при размещении заказчиком заказа №0120300012713000029 имелись факты нарушения законодательства о размещении заказов, поскольку в установленном законом порядке проверка данного заказа уполномоченными органами не проводилась, судом факты нарушений также не установлены. Неисполнение предписания, незаконный допуск или отказ в допуске участника размещения заказа в данном случае также отсутствуют.

Управление обосновано указало на то, что вынесение частных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобной возможности не предусматривает, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в части указанных требований производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сила света» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о возвращении жалобы, содержащегося в письме №1526/04 от 07.03.2013 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю компенсировать расходы, понесённые ООО «Сила света» в процессе судебного разбирательства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Прекратить производство по делу в части обязания Управление
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном порядке обжаловать размещение заказа № 0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и в части требования о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации частного определения с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.