Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Анны Владимировны (ИНН 253802065044, ОГРН 304253805000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2000)

к ликвидатору ООО «ТехноклиматОпт» Рязанову Евгению Ивановичу (ИНН 253604955126, ОГРН 314254303800018, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)

о взыскании 148 085 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца: Варнакова О.В. по доверенности № 2012 от 01.10.2017, паспорт;

от ответчика: Шароватов А.С. по доверенности от 10.08.2017, удостоверение адвоката;

установил: индивидуальный предприниматель Пушкарева Анна Владимировна (далее – истец) обратилась с заявлением к ликвидатору ООО «ТехноклиматОпт» Рязанову Евгению Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 148 085 рублей 10 копеек убытков.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате недобросовестного бездействия ответчика по не включению требований истца в ликвидационный баланс ООО «ТехноклиматОпт», истцу были причинены убытки ввиду невозможности взыскания задолженности с ликвидированного юридического лица.

Ответчик иск оспорил, указав, что требования истца к ООО «ТехноклиматОпт» не были бесспорными, истец не предпринял предусмотренных законом мер, направленных на взыскание требуемой им суммы с ООО «ТехноклиматОпт» в судебном порядке до момента его ликвидации, несмотря на то что достоверно и заблаговременно знал о том, что ООО «ТехноклиматОпт» находится в стадии ликвидации. Ответчик считает, что не должен нести ответственности за то, что истец решил не пользоваться своим правом на обращение с иском в суд к ООО «ТехноклиматОпт».

Ответчик также указал, что истец при направлении претензии не выполнил при направлении ООО «ТехноклиматОпт» претензии условия договора поставки, в котором установлено, что одновременно с претензией покупатель направляет поставщику оригинал акта авторизованного сервисного центра.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.01.2010 между истцом (покупатель) и ООО «Техноклимат» (поставщик) заключен договор поставки товара № 068 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, маркированную Т3 «POLARIS» (далее – товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 договора цены на товар определены в рублях, указываются в накладной и счет – фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком до 30 (тридцать) календарных дней с момента перехода права собственности на товар по каждой отгруженной партии.

31.10.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRM-80Н, стоимость которого составляет 9 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 2055.

07.11.2014 между ООО «ТехноКлимат» (поставщик), ООО «ТехноКлиматОпт» (новый поставщик) и ИП Пушкаревой А.В. (покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей поставщика по договору поставки товара № 068 от 01.01.2010, по условиям которого все права и обязанности поставщика по договору поставки товара № 068 от 01.01.2010 в полном объеме переходят к новому поставщику.

08.11.2014 водонагреватель POLARIS FDRM-80Н продан конечному потребителю. 01.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80Н в ремонт. 02.11.2016 авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 259, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

09.04.2015 водонагреватель POLARIS FDRM-80Н продан конечному потребителю. 28.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80Н в ремонт. 29.09.2016 авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 219, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

23.07.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-50Н, стоимость которого составляет 6 615 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 1346. 09.08.2014 водонагреватель POLARIS FDRS-50Н продан конечному потребителю. 30.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80Н в ремонт. 30.09.2016 авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 221, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

26.12.2011 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS RMP-80V, стоимость которого составляет 5 983 рубля 20 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 983. 27.12.2011 водонагреватель POLARIS RMP-80V продан конечному потребителю. 21.10.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS RMP-80V в ремонт. 21.10.2016 авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 248, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

11.09.2013 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 7 600 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 1490. 12.09.2013 водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю. 02.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 02.12.2016 авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 281, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

19.04.2012 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-100Н, стоимость которого составляет 9 548 рублей 90 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 293. 23.05.2012 водонагреватель POLARIS FDRS-100Н продан конечному потребителю. 02.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-100Н в ремонт. 06.12.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

06.06.2012 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDМS-80V, стоимость которого составляет 7 130 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 497. 22.09.2012 водонагреватель POLARIS FDМS-80V продан конечному потребителю. 05.09.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDМS-80V в ремонт. 08.09.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

03.02.2012 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDR-100Н, стоимость которого составляет 8 703 рублей 20 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной №99. Водонагреватель POLARIS FDR-100Н продан конечному потребителю 01.03.2012. Конечный потребитель 01.07.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDR-100Н в ремонт. 07.07.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

15.03.2012 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS RMP-100V, стоимость которого составляет 7 324 рубля 80 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 196. Водонагреватель POLARIS RMP-100V продан конечному потребителю 27.03.2012. В декабре 2016 года конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS RMP-100V в ремонт. 27.12.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

13.03.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 6 615 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 363. Водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю 23.05.2014. Конечный потребитель 24.11.2016 сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 25.11.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

17.05.2014 водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю. 09.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 12.12.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

17.10.2013 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 7 600 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 1762. 05.11.2013 водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю. 10.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 10.11.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

01.12.2013 водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю. 20.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. 22.12.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Кроме этого 12.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 008 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, маркированную Т3 «POLARIS» (далее – товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

12.11.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-80V, стоимость которого составляет 10 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 31.05.2015 водонагреватель POLARIS FDRS-80V продан конечному потребителю. 07.10.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-80V в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение №238, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

13.05.2015 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRМ-80V, стоимость которого составляет 9 300 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 18.12.2015 водонагреватель POLARIS FDRМ-80V продан конечному потребителю. 12.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRМ-80V в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 294, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

13.05.2015 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRМ-100V, стоимость которого составляет 11 100 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 06.10.2015 водонагреватель POLARIS FDRМ-100V продан конечному потребителю. 25.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRМ-100V в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 276, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

24.12.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS RМРS-80V, стоимость которого составляет 9 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 201. 07.03.2015 водонагреватель POLARIS FDRМ-100V продан конечному потребителю. 03.10.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS RМРS-80V в ремонт. Авторизированным сервисным центром ООО «Циклон-М» выдано техническое заключение № 224, в котором указано: «Ремонт нецелесообразен. Признаков нарушения клиентом правил эксплуатации не обнаружено».

13.05.2015 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR, стоимость которого составляет 9 350 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 452. 26.12.2015 водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR продан конечному потребителю. 28.11.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRS-50V/SLR в ремонт. 29.11.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин С.В. выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: «дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим».

Всего общая сумма возмещения по договорам поставки товара № 068 от 01.01.2010 и № 008 от 12.11.2014 составила 148 085 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что недостатки в товаре явились скрытыми, производственными, неустранимыми, что подтверждается актами, выданными авторизированным сервисным центром, в связи с чем в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

07.02.2017 истец в адрес ликвидатора ООО «ТехноклиматОпт» Рязанова Е.И. направил претензию (получена адресатом 09.02.2017) с требованием перечислить денежные средства в размере 148 085 рублей 10 копеек в порядке возмещения за товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответ не получен и оплата не произведена, при этом в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО «ТехноклиматОпт», истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 148 085 рублей 10 копеек. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Аналогичный правой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) пункт 1 которого предусматривает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, из пункта 12 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела установлено, что сведения о начале ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2016, сообщение в Вестнике государственной регистрации опубликовано 18.01.2017, ликвидационный баланс утвержден 22.03.2017, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2017.

Таким образом, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор достоверно знал об ИП Пушкаревой А.В. как о кредиторе, знал о заявляемых требованиях, ответа на заявленную претензию кредитору не направил и сведения о результатах рассмотрения в промежуточный ликвидационный баланс не включил.

Более того, на момент утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица ликвидатор, зная о требованиях истца, принял решение об утверждении ликвидационного баланса без учета известной ему информации. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления оригинал актов авторизованного сервисного центра, поскольку получив претензию с приложением копий всех документов в обоснование указанных в претензии требований, в том числе копий сервисных центров, ликвидатор имел возможность запросить у истца их оригиналы.

Критически относиться суд и к доводу ответчика о том, что истец не воспользовался правом на заявления иска к ликвидационной комиссии, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 63 ГК РФ, поскольку с учетом сроков проведения ответчиком процедуры ликвидации, разумности срока ожидания ответа на претензию, полученную ответчиком 09.03.2017 у истца фактически отсутствовала реальная возможность реализации права на судебную защиту с использованием механизма, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком какие-либо доказательства исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рязанова Евгения Ивановича – ликвидатора ООО «ТехноклиматОпт» (21.08.1973 года рождения, место рождения: г.Владивосток) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Анны Владимировны (06.07.1976 года рождения, место рождения: г.Коркино, Челябинской области) 148 085 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 10 копеек убытков, а также 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.