Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доменюк Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения по делу №17 от 07.12.2009 года

с участием представителей заявителя – заместитель генерального директора ФИО1 по доверенности №130дов/12юр от 31.12.2009; заместитель генерального директора ФИО2 по доверенности №133дов/12юр от 31.12.2009; директора департамента ФИО3 по доверенности №25дов/12юр от 31.12.2009;

УФАС – заместитель руководителя ФИО4 по доверенности №441/01 от 01.02.2010; специалист ФИО5 по доверенности №113/02-3 от 14.01.2010; специалист ФИО6 по доверенности № 343/01-2 от 26.01.2010, установил: ОАО Приморнефтепродукт

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев в заседании 14 августа 2009 года дело №17 от 08.06.2009 года, возбужденное по инициативе Приморского УФАС России в отношении Открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены, признала факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»в части поддержания монопольно высокой цены на бензины марок А-80, АИ-92, реализуемые через АЗС ОАО «Приморнефтепродукт» на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в период с января 2009 года по май 2009 года, в связи с выравниванием разницы между закупочной ценой и ценой реализации предписание не выдавалось.

Указанное решение было положено в обоснование признания ОАО «Приморнефтепродукт» совершившим административное правонарушение и привлечения его к административной ответственности в виде наложения штрафа, информация об этом представлена средствам массовой информации. Заявитель считает, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обжалует данное решение в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, вывод УФАС России по Приморскому краю о том, что для признания цены монопольно высокой одновременного наличия двух критериев не требуется, не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции»; разъяснение ФАС России от 10.02.2009 года №АГ/3333, на которое содержится ссылка в оспариваемом решении, официально не опубликовано; вывод о наличии второго квалификационного признака монопольно высокой цены не подтвержден; отсутствуют доказательства недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; некорректно использованы аналитические данные 2006 года; не учтены периоды максимального и минимального спроса; отсутствует анализ и оценка состояния конкурентной среды и аналитический отчет, в связи с чем не определено состояние конкуренции в Ольгинском районе, Приморском крае в целом, не установлен факт наличия либо отсутствия сопоставимых рынков и факт доминирующего положения общества по соответствующим видам товаров; по указанным в решении УФАС маркам бензинов общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов; не соблюден Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России №447 от 25.12.2007.

Требования заявителя УФАС по Приморскому краю не признало, с доводами не согласно. В обоснование возражений представители ответчика указали на следующее.

По вопросу процедуры возбуждения дела: с учетом имеющейся в Управлении информации и поступивших материалов в соответствии с положениями регламента в действиях ОАО «Приморнефтепродукт» были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку пунктом 3.26 Регламента установлено, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку конкурентной среды на соответствующих товарных рынках при необходимости, с учетом ежегодного мониторинга рынков нефтепродуктов на территории Приморского края и оценки состояния конкурентной среды аналитическим отделом Приморского УФАС России было подготовлено заключение от 26.05.09 о том, что ОАО «Приморнефтепродукт» занимает доминирующее положение на розничном рынке реализации топлива по маркам бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на территории Ольгинского района с долей 100%. Данное заключение, по мнению УФАС, является аналитическим отчетом. Это позволяет считать исследованным рынок нефтепродуктов в пределах Ольгинского муниципального района и обоснованным вывод о наличии доминирующего положения ОАО «Приморнефтепродукт» на рынке реализации бензинов автомобильных в пределах Ольгинского муниципального района.

Ответчик полагает, что отличие структуры территориального управления от центрального аппарата ФАС России определяет отсутствие необходимости проведения внутриведомственной экспертизы на стадии возбуждения дела. Неприменение процедур, изложенных во «Временных методических рекомендациях по выявлению монопольно высоких цен» (№ВБ/2053 от 21.04.1994) обусловлено их рекомендательным характером.

Так как на территории Приморского края уровень конкуренции на различных рынках бензина недостаточен, цены, установленные в других районах Приморского края, не могут служить основой для сравнения, поскольку для применения первого признака необходимо помимо близких статистических характеристик районов наличие конкуренции на сопоставимых рынках.

Ответчик считает доказанным факт наличия второго квалификационного признака монопольно высокой цены, значительный рост доходности и прибыли за счет снижения закупочных цен на марки бензина АИ-92, А-80 имел длительный период, продолжался непрерывно в течение пяти месяцев и имел незначительную тенденцию к снижению. В обоснование наличия второго квалификационного признака монопольно высокой цены на розничном рынке реализации бензинов марки АИ-92, А-80 ответчик указал, что период снижения закупочных цен в течение 5 месяцев 2009 года позволил реализовать автомобильное топливо, закупленное в 2008 году по более высоким ценам (запасы прошлых периодов). Темпы снижения розничных цен должны быть сопоставимы с темпами снижения закупочных цен.

Ответчик не согласен утверждением заявителя об отсутствии анализа цен, так как при рассмотрении дела №17 была использована информация, представленная ОАО «Приморнефтепродукт» по запросу за период с 01.01.2008 по 31.05.2009, которая была использована при сравнительном анализе темпов роста закупочных и розничных цен и их соответствия и сравнительного анализа показателей хозяйственной деятельности ОАО «Приморнефтепродукт» за этот же период. Вывод о значительном увеличении прибыли подтвержден и обоснован.

Ответчик считает, что данные мониторинга рынков нефтепродуктов на территории Приморского края, имеющиеся в аналитическом отделе, а также рынка Ольгинского района, локального и индивидуального в силу особенностей: географической удаленности, транспортного тарифа, отсутствия нефтебаз, приравненности к районам крайнего севера, объемов реализации, способов доставки продукции, территориального отдаления, - учтены и доказаны при принятии решения.

По мнению ответчика, управлением в решении конкретно указано, в чем выражается устранение, ограничение конкуренции и/или ущемление интересов. Цена на нефтепродукты оказывает существенное влияние на формирование практически всех иных товаров, в том числе товаров первой необходимости, поэтому действия ОАО «Приморнефтепродукт» по поддержанию монопольно высоких цен на автомобильное топливо могли привести к ущемлению интересов физических и юридических лиц, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Ольгинского района Приморского края.

Ответчик полагает несостоятельным довод заявителя о неисследованности продуктовых границ товарного рынка, поскольку в рамках рассмотрения дела Управлением исследовались все товарные рынки розничной реализации автомобильного топлива через АЗС в Ольгинском районе, нарушения выявлены на рынках розничной реализации топлива А-80, АИ-92.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

04 мая 2009 года руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило требование прокурора Ольгинского района о проведении проверки установления и применения хозяйствующим субъектом ОАО «Приморнефтепродукт», доминирующим на рынке реализации автомобильного топлива, монопольно высоких цен на автомобильное топливо предоставлении документов и предоставлении сведений вместе с материалами проверки в прокуратуру.

УФАС по Приморскому краю направило в адрес ОАО «Приморнефтепродукт» запрос о предоставлении информации, которая с сопроводительным письмом № 01-450 от 15.05.2009 была представлена в виде таблиц касательно ценообразования, объемов реализации на АЗС Ольгинского, Кавалеровского, Дальнегорского, Яковлевского районов с указанием критериев формирования розничных цен, расшифровкой статей затрат.

Специалистом экспертно-аналитического отдела подготовлена информация о розничных ценах на автомобильное топливо в Ольгинском районе на автозаправочных станциях «Приморнефтепродукт», в которой представлена динамика изменения розничных цен, закупочных цен и прибыли на автомобильное топливо за март 2009 года к октябрю 2008 года в Ольгинском районе, изложен вывод о значительном росте доходности различных продаж при снижении объемов реализации за период с января 2009 по март 2009 и наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в части поддержания монопольно высоких цен.

Как видно из представленных таблиц, специалист экспертно-аналитического отдела использовал информацию, которая была представлена ОАО «Приморнефтепродукт» по запросу УФАС по Приморскому краю.

Тем же специалистом экспертно-аналитического отдела 26.05.2009 было составлено заключение о положении открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» на розничном рынке реализации автомобильного топлива на территории Ольгинского района Приморского края, согласно которому открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива на территории Ольгинского муниципального района Приморского края долю более 65 процентов, в связи с чем занимает доминирующее положение.

К указанному заключению в материалы дела №17 приложен «Обзор состояния конкуренции на локальном розничном рынке нефтепродуктов в географических границах территории Ольгинского муниципального района», являющийся частью неустановленного документа, в котором под номером 21 представлены сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке и объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке в 2006 году.

В судебном заседании представители УФАС пояснили, что представленные в обзоре сведения аналогичны рассматриваемому периоду. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого вывода.

По вопросу возражения заявителя о включении его в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива на территории Ольгинского муниципального района Приморского края представитель ответчика пояснил, что в соответствии с действующим ГОСТом установлены следующие марки неэтилированных автомобильных бензинов: нормаль-80, регулятор-92, премиум-95, супер-98. Фактически эти марки являются аналогами тех, которые приведены в оспариваемом решении. Доказательств данного утверждения ответчик не представил, доводы заявителя не опроверг.

При отсутствии иных доказательств установления и поддержания монопольно высоких цен на розничном рынке реализации топлива на территории Ольгинского муниципального района открытым акционерным обществом «Приморнефтепродукт» на основании докладной записки специалиста-эксперта руководителем УФАС по Приморскому краю был издан приказ №86 от 08.06.2009 года о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно определениям о назначении к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела № 17 о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика по делу – ОАО «Приморнефтепродукт» были запрошены пояснения и сведения, в том числе справка о сумме выручки за реализацию бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в 2008 году в пределах Ольгинского муниципального района, копии бухгалтерских балансов по форме №1, отчетов о прибылях и убытках за 2008 год и последнюю отчетную дату, информация о выручке, чистой прибыли, фактической рентабельности продаж в разрезе муниципальных районов, городских округов и в целом по Приморскому краю с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года по месяцам, информация о об объемах реализации с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года, с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года, калькуляцию розничных цен за этот же период. Расшифровку статей затрат, бизнес-план.

Данные определения были исполнены, представлены документы и обоснование розничных цен. В пояснениях общества указано, что в течение шести месяцев проводилась планомерная работа по снижению цен на все виды нефтепродуктов, за шесть месяцев снижение в среднем составило 11 %.

В оспариваемом решении данным пояснениям оценка не дана. Решение УФАС по Приморскому краю содержит выводы, основанные на сравнении данных цены, наценки, объемов реализации и других показателей за октябрь 2008 года и май 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что период октября 2008 года взят для сравнения потому, что к этому периоду относится снижение закупочных цен. Между тем, в приложении к решению УФАС по Приморскому краю приводит табличные данные, из которых усматривается, что по марке автомобильного топлива А-80 закупочная цена с налогом на добавленную стоимость составляла в октябре - 25900, ноябре - 22190, декабре – 22910, январе - 18400, феврале -18400, марте – 19300, апреле – 18151, мае – 18972, то есть снижение закупочных цен не относится к октябрю 2008 года. По марке автомобильного топлива А-92 закупочная цена с налогом на добавленную стоимость составляла в октябре - 29200, ноябре - 25024, декабре – 24200, январе - 22000, феврале -21800, марте – 21100, апреле – 21219, мае – 22578, то есть в пределах данного периода были колебания закупочной стоимости как в сторону снижения, так и повышения (май относительно января, февраля, марта и апреля). Данному обстоятельству антимонопольный орган оценки не дал, как и не обосновал причину принятия за основу для сравнения закупочную стоимость топлива в октябре .

Учитывая отсутствие в тексте решения обоснования стартового показателя суду представляется некорректным вывод о среднемесячном показателе чистой прибыли в размере 1180 % от величины чистой прибыли от реализации бензина марки А-80 в октябре 2008 года и 155 % от величины чистой прибыли от реализации бензина марки АИ-92 в октябре 2008 года. При этом в решении антимонопольный орган указал, что итог реализации указанной марки бензина в октябре был убыточным.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом № 447 от 25.12.2007 Федеральной антимонопольной службы России в материалах дела отсутствует анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения и анализа оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» установлены требования к данному этапу рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определены вопросы, требующие изучения и анализа, в частности, определение временного интервала исследования товарного рынка.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, определение временного интервала не обосновано ничем.

Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 3.29.3 Регламента, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие оснований, достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также находит подтвержденным довод о несоответствии данных, указанных в решении, сведениям, содержащимся в информации о розничных ценах, представленной в виде заключения специалиста-эксперта и приложения к данному заключению. Кроме этого, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Приморскому краю располагало информацией о показателях хозяйственной деятельности заявителя с октября 2008 года по март 2009 года, выводы в решении относятся к периоду включая май 2009 года.

Довод заявителя о необоснованном неприменении Управлением ФАС по Приморскому краю первого квалификационного признака, неправомерных ссылках в решении на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа поддерживается судом. Заявитель считает вывод антимонопольного органа о том, что сопоставимый рынок по количеству продаваемого товара, составу покупателей или продавцов не выявлен, и у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания установленных обществом цен монопольно высоким по пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ неподтвержденным.

Кроме констатации факта доминирующего положения заявителя на розничном рынке реализации топлива на территории Ольгинского района с долей 100% УФАС по Приморскому краю не привел никакого обоснования в пользу вывода об отсутствии сопоставимого рынка.

Статья 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указывает на необходимость исследования наличия такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. При этом следует иметь в виду, что цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

При этом ссылка заявителя на то, что вывод УФАС по Приморскому краю прямо противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев, судом не принимается как не соответствующая буквальному содержанию указанной нормы

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Содержание оспариваемого решения не содержит обоснования и выводов о соблюдении антимонопольным органом данной нормы в части требований подпунктов «б» и «в».

Суд считает обоснованным вывод заявителя о недоказанности антимонопольным органом вывода о том, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик установил нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Однако текст решения не содержит какого-либо обоснования, в чем выразилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом заявителем приведены доказательства того, что деятельность по реализации нефтепродуктов на территории Ольгинского района положительно оценивается администрацией Ольгинского муниципального района Приморского края.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №17 от 07.12.2009 года как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пользу открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000(две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.