Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 02.12.2010-09.12.2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 по делу об

административном правонарушении № 10716000-763/2010 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 09.11.2005, доверенность от 28.09.2009 действительна до 25.09.2011), от таможни – представитель ФИО2 (удостоверение ОС № 022452 действительно до 15.07.2011, доверенность от 02.12.2010 № 19151 действительна до 31.12.2010);

протокол судебного заседание вел секретарь судебного заседания А.А Столярова,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 09.12.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 15.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «декларант», «ООО «Регион-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 № 10716000-763/2010 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

Общество, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, так как на товар № 17, ввезенный по ГТД № 10716050/191109/0014551, - оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, на момент его ввоза отсутствовала обязанность предоставлять санитарно–эпидемиологическое заключение (далее по тексту – «СЭЗ»).

Заявитель указал, что на момент составления Протокола (10.09.2010) законодательство изменилось, и на спорный товар необходимо было представлять декларации о соответствии, а не СЭЗ. Обществом 29.04.2010 была принята декларация о соответствии в отношении оправ очковых из пластмасс. Таким образом, письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31, используемое таможенным органом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость предоставления СЭЗ на товар № 17, не может быть принято в качестве основания признания вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва с доводами заявителя не согласился, указав, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Таможня полагает, что при вынесении оспариваемого Постановления нарушений закона со стороны таможни не допущено, так как наличие состава административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя; таможней у Общества было запрошено СЭЗ на товар № 17, в случае его наличия, однако в представленном ООО «Регион-Плюс» пакете документов запрашиваемое СЭЗ отсутствовало, причины его непредставления не указаны. Из письма Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 следует, что товар «оправы очковые из различных материалов» подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. При этом, в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказе ФТС России от 17.02.2007 № 536, а также Решении Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 прямое указание на обратную силу закона, отсутствует, соответственно, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Следовательно, как считает таможенный орган, Общество не выполнило возложенные на него статьями 131, 149, 153, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» обязанностей по представлению в таможенный орган декларации о соответствии, и переместило через таможенную границу РФ товар без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономический характер, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 МИФНС № 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта № HLDN-004/01 от 14.03.2005, заключенного между Обществом и Торгово-экономической компанией «Хунда» (Китай), в ноябре 2009 года на территорию Российской Федерации в адрес декларанта поступили различные товары, для оформления которых Общество подало в таможню ГТД № 10716050/191109/0014551. В ГТД товар № 17 был описан как «оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки издемонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, (ТМ) KRRLDi, VOV, NikiTana, Viewpoint, CHARM, SLEK, CAILI, GOODLUCK, GUIDE, Modeinlady, pokeMON, DALI, Tongjia, SUPERMAN, Modernlady, TonJia, LOUISZONE, SONE, KRRiLDi, TRIUMPHALARCH, изготовитель: Завод по производству аксессуаров, г. Харбин, КНР, Китай, код ТН ВЭД России 9003 11 000 0, в количестве 137023 шт.».

Однако, в результате анализа ГТД № 10716050/191109/0014551 с представленным к ней пакетом документов таможней было установлено, что на этапе таможенного оформления товара декларантом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно СЭЗ на товар № 17, в гр. 44 «Представленные документы / Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на СЭЗ.

В письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 на запрос Уссурийской таможни указано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенная для реализации населению, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

21.07.2010 Уссурийской таможней у Общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами СЭЗ на проверяемый товар № 17 в случае его наличия, однако, с представленным ООО «Регион-Плюс» письмом от 02.08.2010 № 42 в пакете документов запрашиваемое СЭЗ отсутствовало, причины его непредставления Обществом не указаны.

Из представленных ООО «Регион-Плюс» документов следует, что проверяемые товары, в том числе товар № 17, оформленный по ГТД № 10716050/191109/0014551, были реализованы на основании договора поставки от 27.03.2009 по счету-фактуре от 03.12.2009 № 1111 ООО «Успех» в полном объеме в соответствии заявленным в ГТД количеством и ассортиментом.

Таможенный орган посчитал, что на момент подачи ГТД Общество не имело документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 17, задекларированного по спорной ГТД, таким образом, переместило через таможенную границу РФ товар без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономического характера, что является нарушением таможенных правил, в связи с чем 12.08.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.09.2010 таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол № 10716000-763/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

18.10.2010 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10716000-763/2010, которым ООО «Регион-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Посчитав, что Постановление от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 названной статьи установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» устанавливает, что Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

В силу Постановления Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений; в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного Порядка СЭЗ выдаются на следующую продукцию: материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

Материалами дела установлено, что на момент таможенного оформления товаров по спорной ГТД действовал Список товаров, утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены СЭЗ или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Данный Список товаров доведен Федеральной таможенной службой России до нижестоящих таможенных органов письмом № 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года № 7/2008.

В соответствии с данным Списком на товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0, к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении предоставление СЭЗ не требовалось.

Кроме того, в письме ФТС от 07.04.2008 № 24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление СЭЗ либо свидетельства о государственной регистрации не требуется.

Роспотребнадзор в письме от 03.06.2008 № 01/5824-8-32 «О разъяснениях для участников внешнеэкономической деятельности» поддерживает позицию ФТС.

Таким образом, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции, включенной в Список.

Приказом Роспотребнадзора № 13от 21.01.2010 был отменен Список товаров, на которые должны быть оформлены СЭЗ или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Приказом ФТС от 15.02.2010 № 303 признано недействующим и письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены СЭЗ или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

При этом, Правительством РФ 01.12.2009 принято Постановление № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которым оправы для очков отнесены к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с подпунктом «д» Приложения № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённому приказом ФТС России от 17.02.2007 № 536 (в редакции от 17.02.2010 № 306), предусмотрено предоставление СЭЗ, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии № РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010, оформленную для применения в целях таможенного оформления в отношении аналогичного товара, ввезённого по другой ГТД. В момент ввоза спорного товара по ГТД № 10716050/191109/0014551 правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии, не действовали.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар как объект, подлежащий государственной регистрации, также не внесён.

В письме Роспотребнадзора от 29.07.2010 № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам» указано, что с 01.07.2010 прекращается выдача СЭЗ о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

Однако, как следует из материалов дела, 12.08.2010, то есть уже после вступления в силу Постановления № 982 от 01.12.2009, таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом таможенным органом во внимание было принято только письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31, в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежит санитарно – эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ. Однако, в названном письме отсутствует указание, в какой именно период времени спорный товар подлежал санитарно–эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 № 536 и Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в связи с чем письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 не может быть признано судом надлежащим и достоверным доказательством в смысле, придаваемом статьёй 71 АПК РФ.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку к моменту составления Протокола по делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010 и вынесения оспариваемого Постановления у декларанта отсутствовала обязанность предоставления сертификатов соответствия на оправы очковые, то есть положение декларанта улучшилось, то оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания незаконным и отмены Постановления от 03.06.2010 о назначении административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Уссурийской таможни от 18 октября 2010 года «По делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010» о признании ООО «Регион-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина