Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.02.2011)

к Уссурийской городской прокуратуре

об отмене постановления и признании незаконной проведенной проверки

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.09.2014, служебное удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре об тмене постановления Уссурийского городского прокурора старшего советника юстиции Неумывака Е.М. от 09.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Армада-1", генеральным директором которого является ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; признании проведенную проверку по правилам содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания Армада-1", по многоквартирному жилому дому № 7а по ул. Бестужева в г. Уссурийске незаконной.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривается в его отсутствие.

В своем заявлении общество указало, что постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка деятельности общества по ремонту и содержания многоквартирного жилого дома № 7а по ул. Бестужева в г. Уссурийске проведена Уссурийской городской прокуратурой с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, общество указывает, что проводивший проверку старший помощник городского прокурора юрист 1 класса Молонова А.А. фактически не принимала участия в проведении проверки: при проведении осмотра многоквартирного жилого дома Молонова А.А. отсутствовала. Общество полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении как в отношении общества так и в отношении его генерального директора ФИО2

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество сослалось на безосновательность проведения проверки (отсутствие заявления заинтересованного лица), а также на то, что анонимное обращение в адрес прокурора, на основании которого проведена проверка, и протокол осмотра помещений и территорий написаны одним почерком.

Прокуратура ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требования об отмене постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, равно как и об оспаривании действий по проведению проверки и ее результатов не порождают экономического спора и неподведомственны арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает, что производство по делу в части требований об отмене постановления Уссурийского городского прокурора от 09.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Армада-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дополнения к заявлению следует, что требования об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявлены обществом в рамках главы 24 АПК РФ по правилам ст.ст. 197-201 АПК РФ.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2014 содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований об отмене постановления Уссурийского городского прокурора старшего советника юстиции Неумывака Е.М. от 09.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Армада-1», генеральным директором которого является ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение таких требований не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При этом в части требований о признании незаконной проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки дело подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство прокуратуры о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной проверки обществу было выдано представление об устранении нарушений требований Федерального законодательства с требованием принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Таким образом, действия по проведению проверки могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение требований о признании проверки незаконной относится к компетенции арбитражного суда.

Возражая по существу заявленных требований, прокурор указал, что основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей многоквартирных домов №№ 35а, 45в по ул. Ленинградская в г. Уссурийске о ненадлежащем исполнении ООО «УК Армада» и ООО «УК Армада-1» требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

05.06.2014 старшим помощником Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А. с участием представителя ООО «УК Армада-1» ФИО3 с выходом на место проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома № 7а по ул. Бестужева г. Уссурийск, по результатам которой составлен протокол осмотра помещений и территорий № 3. Протокол подписан старшим помощником Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А., представителем ООО «УК «Армада-1» и понятыми. Замечаний к протоколу осмотра от 05.06.2014, в том числе об отсутствии старшего помощника прокурора при проведении проверки, от участников осмотра не поступало.

Таким образом, прокуратура утверждает, что проверка проведена при наличии на то оснований, в рамках предоставленных прокурору в соответствии с нормами действующего законодательства полномочий и порядок проведения проверки не нарушен и считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании коллективного обращения жителей многоквартирных домов №№ 35а, 45в по ул. Ленинградская в г. Уссурийске о ненадлежащем исполнении ООО «УК Армада» и ООО «УК «Армада-1» требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 05 июня 2014 года Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Упрвляющая компания Армада-1» правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, <...>.

В ходе проведения проверки старшим помощником Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А. с участием представителя ООО «УК Армада-1» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 № 3.

Проверкой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том числе в ненадлежащем техническом состоянии систем электроснабжения, отсутствии освещения в подъездах, сведений о работе дежурных служб.

По результатам проверки Уссурийский городской прокурор 09.06.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное обществом, по статье 7.22 КоАП РФ, а также вынес в адрес ООО «УК Армада-1» представление об устранении нарушений требований Федерального законодательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, считает требование о признании незаконной проведенной проверки по правилам содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания Армада-1", по многоквартирному жилому дому № 7а по ул. Бестужева в г. Уссурийске не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования прокурор, в том числе, в пункте 1 статьи 22, обозначают: генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Исходя из изложенного, суд считает, что старший помощник Уссурийского городского прокурора Молонова А.А. наделена полномочиями проводить проверки исполнения законов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен.

При этом из указанной выше нормы следует, что основанием для проведения прокурорской проверки может служить обращение или информация о фактах нарушения законов, поступившие в органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО «Управляющая компания Армада-1» проведена на основании обращения жильцов домов №№ 45В и 35А по ул. Ленинградской в г. Уссурийске по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов от 02.06.2014.

Доводы общества о том, что данное обращение не могло послужить основанием для проверки деятельности общества, поскольку оно является анонимным подлежат отклонению.

Действительно жалоба на ненадлежащее обслуживание домов ООО «УК Армада» и ООО «УК Армада-1» от жильцов домов № 45В и № 35А по ул. Ленинградской не содержит фамилий, инициалов и адресов, подавших ее лиц, при этом согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следует, что анонимные обращения подлежат регистрации и обязательному рассмотрению в общем порядке, за исключением того, что у соответствующего органа (должностного лица) отсутствует обязанность по направлению заявителю ответа по результатам рассмотрения обращения.

С учетом изложенного анонимные обращения, содержащие информацию о фактах нарушения закона, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре являются основанием для проведения прокурорской проверки.

Суд также отклоняет доводы общества о том, что старший помощник Уссурийской городской прокуратуры Молонова А.А. не присутствовала при проведении проверки (отсутствовала при проведении осмотра), поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 № 3.

Из текста протокола следует, что осмотр многоквартирного жилого дома № 7а по ул. Бестужева проведен старшим помощником Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А. 05.06.2014 с 16 час. 50 мин. до 17 час. 05 мин. в присутствии двух понятых и представителя ООО «УК Армада – 1» ФИО3, что подтверждается подписями понятых и представителя общества в протоколе.

То, что ФИО3 является уполномоченным представителем общества заявитель не оспаривает, из материалов дела следует, что ФИО3 является исполнительным директором ООО «УК Армада-1» по производственным вопросам.

Протокол подписан всеми участниками осмотра без замечаний, доказательств того, что замечания по проведению осмотра иным лицом (не Молоновой А.А.) впоследствии представлялись в прокуратуру обществом или понятыми в материалах дела отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что заявитель обжаловал действия работников Уссурийской городской прокуратуры по проведению проверки вышестоящему прокурору, однако доводов об отсутствии Молоновой А.А. при проведении осмотра общество не заявляло.

При наличии изложенных обстоятельств суд критически относится к представленным обществом заявлениям ФИО3 и ФИО4, в которых сообщается о том, что при проведении проверки представителем прокуратуры был молодой человек, а старший помощник прокурора Молонова А.А. при проведении осмотров отсутсвовала, тем более, что указанные заявления не содержат сведений о времени, дате и адресе проведения осмотра, при этом и ФИО3, и ФИО4 в своих заявлениях подтверждают факт подписания ими протокола осмотра без замечаний. Кроме того, оценивая достоверность данных сведений, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «УК «Армада-1».

Доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 указанного закона положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о соответствии действий старшего помощника Уссурийского городского прокурора при проведении проверки в отношении общества требованиям Закона о прокуратуре.

При наличии изложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований об отмене постановления Уссурийского городского прокурора от 09.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Армада-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконной проведенной проверки по правилам содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания Армада-1", по многоквартирному жилому дому № 7а по ул. Бестужева в г. Уссурийске. Проверено на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.