Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские животные" (ИНН 2536281406, ОГРН 1152536002673, дата государственной регистрации 05.03.2015)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018,

о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018;

при участии сторон:

от заявителя – Огнев В.Л. по доверенности, удостоверение адвоката, паспорт;

от УФАС – Ломова О.А., по доверенности, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морские животные" (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018, о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018.

Заявитель полагает, что управлением при рассмотрении дела №55А/06-2018 допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ специалист-эксперт Межевая Е.В. не допустила к процедуре составления протокола адвоката Огнёва В.Л., несмотря на то, что он представил сначала доверенность общества от 12.03.2018г. № 02, а затем ордер Первомайской коллегии адвокатов и удостоверение адвоката (№ 836 от 28.11.2018г. и № 1877 от 22.08.2011г. соответственно). По мнению общества, указанное должностное лицо при составлении текста протокола об административном правонарушении сфальсифицировало обстоятельства составления этого протокола, указав, что интересы общества представлял Огнев В.Л., тогда как адвокат фактически не был допущен к процедуре составления протокола. Адвокат Огнев В.Л. в силу своего правового статуса, наделённого ООО «Морские животные» соответствующей доверенностью, а также высшего профессионального образования – юриста, имел цель при составлении протокола высказать правовую позицию ООО «Морские животные» об отсутствии в действиях общества административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с раскрытием доводов в защиту этой позиции.

Своими действиями главный специалист-эксперт УФАС по ПК Межевая Е.В. нарушила процессуальные права общества, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 25.4 КоАП РФ, 13.12.2018г. руководитель УФАС по ПК Белоглазов А.К. также не допустил адвоката Огнёва В.Л. к участию в рассмотрении административного дела, сославшись на то, что адвокат Огнёв В.Л. не представил соглашение с ООО «Морские животные» на защиту их интересов в УФАС по ПК при рассмотрении административного дела, а в предъявленном ордере адвоката Огнёва В.Л. (ордер № 957 от 13.12.2018г.) не указано по какому делу адвокат представляет интересы общества, а также не указана дата и номер соглашения. На просьбу адвоката предоставить возможность внесения соответствующих сведений в ордер руководитель УФАС по ПК ответил отказом.

Отсутствие реквизитов соглашения в ордере адвоката, по мнению общества, не лишает права адвоката на участие в составлении протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного просит признать постановление антимонопольного органа незаконным как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а действия главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018 незаконными, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления УФАС допустило нарушения положений КоАП РФ.

Суд полагает, что требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушениипо своей правовой природе не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и рассматривается судом в качестве обоснования требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018, в порядке главы 25 АПК РФ. Обращаясь в суд, в рассматриваемом заявлении общество также указывает, что с настоящей жалобой оно обращается в рамках обжалования решения по административному делу.

Представитель управления требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку процедура привлечения заявителя к ответственности УФАС соблюдена. В доверенности Огнёва В.Л. не были указаны полномочия, подтверждающие его право на защиту интересов ООО «Морские животные» ни по конкретному делу об административном правонарушении№ 55А/06-2018, ни по делам об административных правонарушениях в принципе, в том числе и полномочия на подписание протокола, в связи с чем, доверенность Огнёва В.Л. № 02 от 12.03.2018 должностным лицом антимонопольного органа Межевой Е.В. была признана не надлежаще оформленной. В предъявленном Огневым В.Л. ордере № 836 от 28.11.2018 в качестве основания для его выдачи было указано только «соглашение» без каких-либо реквизитов. Огнев В.Л. был допущен к процедуре составления протокола № 55А/06-2018 об административных правонарушениях, но без права давать от имени ООО «Морские животные» пояснения по существу вменяемого обществу административного правонарушения. Аналогичным образом была дана оценка полномочиям Огнева В.Л.при рассмотрении 13.12.2018 дела об административных правонарушениях№ 55А/06-2018.

Поскольку процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущено не было, просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.

В Управление из Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» электронных аукционов на отлов морских млекопитающих и их перевозку.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения данных материалов было возбуждено дело и принято решение по делу №30т/04-2018 от 14.09.2019, согласно которому управлением признан факт нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию цены на торгах (извещения № 0520100000815000037, № 0520100000815000044).

Одновременно копии материалов дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.11.2018 ООО «Морские животные» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании указанного решения Приморского УФАС России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Морские животные" о признании недействительным решения от 14.09.2018 №30Т/04-2018 было отказано.

Приморское УФАС России письмом от 02.11.2018 (исх.№9290/01), направленным в адрес ООО «Морские животные», уведомило последнего о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении №55А/06-2018, а уведомлением от 02.11.2018 №9290/01 известило общество о необходимости явки 28.11.2018 в 14 часов 00 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении. При этом антимонопольный орган в уведомлении указал явиться законному представителю ООО «Морские животные» с документами, удостоверяющими его личность и служебное положение (либо иному защитнику/представителю с надлежаще оформленной доверенностью на участие в производстве по делу об административном правонарушении №55А/06-2018, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Уведомление от 02.11.2018 о составлении протокола в назначенную дату и время было получено ООО «Морские животные» 09.11.2018 по юридическому адресу, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

В назначенную Управлением дату и время составления протокола № 55А/06-2018 об административном правонарушении (28.11.2018 в 14.00) прибыл Огнёв Владимир Леонидович с доверенностью № 02 от 12.03.2018, а также ордером №836 от 28.11.2018 Первомайской коллегии адвокатов с указанным в нём поручением «защита интересов ООО «Морские животные» в УФАС по Приморскому краю».

Полагая, что данные документы на участие в производстве по делу об административном правонарушении не были оформлены надлежащим образом, главным специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Межевой Е.В. Огнёв В.Л. был допущен к процедуре составления протокола № 55А/06-2018 об административных правонарушениях без права давать от имени общества пояснения по существу вменяемого последнему правонарушения. То есть, в качестве представителя ООО «Морские животные» Огнёв В.Л. на составление протокола фактически допущен не был.

Определением от 28.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №55А/06-2018 руководитель общества уведомлен о рассмотрении дела 13.12.2018 в 10-00ч. При этом антимонопольный орган в определении просил в указанные дату и время прибыть в Приморское УФАС России либо направить защитника с надлежаще оформленными полномочиями на участие в рассмотрении дела №55А/06-2018, а также с документами, удостоверяющими личность и служебное положение.

Как следует из оспариваемого постановления от 13.12.2018, при рассмотрении 13.12.2018 дела об административном правонарушении № 55А/06-2018 присутствовал адвокат Огнёв В.Л., которым были предъявлены удостоверение адвоката № 1877 от 22.08.2011 и ордер №957 от 13.12.2018. При этом ордер был оформлен не надлежащим образом, в связи с чем, полномочия Огнева В.Л. как защитника не подтверждены.

В связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя 28.11.2018 составлен протокол №55А/06-18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и 13.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55А/06-2018 в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ввиду нарушения управлением норм процессуального права, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию цены на торгах (извещение № 0520100000815000044) установлен в решении антимонопольного органа от 14.09.2018 по делу № 30т/04-2018, и подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 18.08.2015 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению отлова и перевозке морских млекопитающих (извещение № 0520100000815000044).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников от 04.09.2015, на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка (ООО «Морские животные»). Заявка ООО «Морские животные» была признана комиссией Заказчика соответствующей всем требованиям, установленным документации об электронном аукционе, и по итогам электронного аукциона 16.09.2015 с ООО «Морские животные» был заключен контракт № 40-08-15 на сумму 5 500 000 рублей.

При этом согласно имеющимся в Управлении документам и сведениям, было установлено, что документацию (техническое задание) для Заказчика по электронным аукционам готовил Смирных Л.П., который являлся единственным учредителем ООО «Морские животные». Список возможных участников для запроса у них коммерческих предложений с целью определения начальной (максимальной) цены контракта также формировал Смирных Л.П.

Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта была фактически определена на основании только одного коммерческого предложения, предоставленного ООО «Морские животные». Отлов морских млекопитающих фактически был осуществлен ООО «Морские животные» до момента проведения торгов, а перевозка морских млекопитающих до места адаптации осуществлена силами ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

Для того, чтобы в последующем гарантировать победу в торгах именно ООО «Морские животные» (принадлежащее Смирных Л.П.) и компенсировать понесенные им расходы (как на сам отлов, так и на все действия связанные с отловом, в том числе перевозке морских животных) сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» по поручению руководства ФГБНУ «ТИНРО-Центр» предпринимались действия направленные на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий ООО «Морские животные».

Таким образом, действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением УФАС по Приморскому краю от 14.09.2018 по делу № 30т/04-2018, протоколом от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018 об административном правонарушении и по сути заявителем не оспаривается. Доводов, касающихся существа административного правонарушения, обществом в заявлении не приводится.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о доказанности наличия в действиях ООО «Морские животные» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Морские животные».

Как установлено судом, 28.11.2018 на составление протокола прибыл представитель ООО «Морские животные» Огнёв В.Л. на основании общей доверенности № 02 от 12.03.2018, согласно которой директор ООО «Морские животные» Степанова Е.Л. доверяет Огневу Владимиру Леонидовичу представлять интересы доверителя в органах государственной власти, контроля и надзора, органах местного самоуправления, судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Однако в доверенности не указаны полномочия, подтверждающие право Огнёва В.Л. на защиту интересов ООО «Морские животные» ни по конкретному административному делу, ни по делам об административных правонарушениях, в том числе и полномочия на подписание протокола.

В материалах дела отсутствует доверенность, которая бы наделяла Огнёва В.Л. полномочиями представлять интересы юридического лица в ходе производства по административным делам, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 02 от 12.03.2018 не наделяла Огнёва В.Л. полномочиями представлять интересы общества в ходе составления протокола и в ходе производства по административным делам, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается ордера № 836 от 28.11.2018 Первомайской коллегии адвокатов с указанным в нём поручением «защита интересов ООО «Морские животные» в УФАС по Приморскому краю», основанием выдачи «соглашение», предъявленного Огневым В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, а также ордера № 957 от 13.12.2018 с указанным поручением ««защита интересов ООО «Морские животные» в УФАС по Приморскому краю по административному делу» и основанием выдачи «соглашение», предъявленного Огневым В.Л. при рассмотрении административного дела, то судом установлено следующее.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела Огнев В.Л. неоднократно пояснял, что собственноручно в присутствии должностных лиц административного органа заполнил (выписал) указанные ордера как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения материалов административного дела №55А/06-2018, после того, как представленная им доверенность не принималась должностными лицами антимонопольного органа. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель административного органа. Огнев В.Л. ссылается на то, что заполнение ордера самим адвокатом является распространенной практикой в связи со спецификой адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве, что заполненный собственноручно адвокатом ордер, в том числе и не содержащий реквизиты соглашения, является достаточным подтверждением полномочий адвоката.

Суд полагает, что указанные доводы представителя общества являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон №
63-ФЗ) предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии производства, в том числе административного, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии производства по делу об административном правонарушении может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, предъявлением ордера может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 № 47 утверждена форма ордера, выдаваемого адвокату адвокатским образованием.

Форма предусматривает две части листа - "корешок ордера", остающийся в ордерной книжке после отрыва ордера, и непосредственно «ордер». Указанные части содержат тождественные строки с подстрочным текстом для заполнения сведений о том, с какого числа адвокату поручается осуществление полномочий адвоката, какова сущность поручения лица, чьи интересы представляются, на какой стадии рассмотрения дела, а также строку для внесения информации об основаниях выдачи ордера с подстрочным текстом "реквизиты соглашения, документа о назначении". В форме ордера содержатся строки о полном наименовании, адресе и телефоне адвокатского образования, о фамилии и должности лица, выдавшего ордер, с подстрочным текстом «подпись».

Заполненный и пронумерованный ордер выдается на руки адвокату, в то время как корешок ордера остается в адвокатском образовании его выдавшем.

Судом установлено, что заполненные и пронумерованные ордера не выдавалисьадвокату Огневу В.Л. должностным лицом адвокатского образования, пустые бланки ордеров были заполнены самим адвокатом Огневым В.Л. в присутствии должностных лиц административного органа непосредственно перед процессуальными действиями, при этом без указания реквизитов соглашения.

По мнению суда, указанные действия адвоката противоречат принципам и основам института представительства действующего законодательства.

Наличие статуса адвоката обязывает лицо действовать исключительно в правовом поле при выполнении поручения, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, надлежащим образом оформлять полномочия защитника/представителя для вступления в дело.

При таких обстоятельствах должностные лица антимонопольного органа обоснованно расценили, что предъявленные адвокатом ордера № 836 от 28.11.2018 и № 957 от 13.12.2018 не удостоверяют полномочия адвоката, и правомерно не допустили адвоката Огнева В.Л к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Морские животные».

Вместе с тем, при составлении протокола от Огнёва В.Л. было принято ходатайство об отложении административного производства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении отражено, что данное ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия как руководителя Управления, рассмотревшего 13.12.2018 дело об административном правонарушении № 55А/06-2018, так и главного специалиста-эксперта, составившей 28.11.2018 протокол № 55А/06-2018 об административном правонарушении с участием адвоката Огнёва В.Л., но без права последнего представлять интересы ООО «Морские животные» при составлении указанного протокола, основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, с неоднократным разъяснением необходимости направления защитника с надлежаще оформленными полномочиями, рассмотрение по существу предъявленного адвокатом ходатайства об «отложении административного производства», суд приходит к выводу, что право общества на защиту антимонопольным органом не нарушено, существенных нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем вынесенное по делу постановление от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018 соответствует требованиям закона и не подлежит отмене; привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Судом также учитывается, что никаких пояснений, доводов относительно существа вмененного административным органом обществуадминистративного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, обществом не было представлено ни административному органу, ни суду.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №94 от 10.12.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Морские животные" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морские животные" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 10.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.