Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.И. Куриленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Мостовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (далее – ООО «Пасифик Юнион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара введенного ООО «Пасифик Юнион» по ДТ № 10714040/220514/0020031 в вязи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 4 статьи 137, статьями 123, 156 частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче декларации на товары декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе и дополнительные документы, которые были запрошены таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки.

Однако, Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления Обществом дополнительных таможенных платежей в размере 115606, 94 руб.

В этой связи, заявитель полагает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которые несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь таможенный орган отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение контракта заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» и фирмой «BRILLIANTFIREWORKIMPORTANDEXPORTCOMPANYLIMITRD» в лице генерального директора Гарри Цанг на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CRFпо инвойсу от 25.04.2014 № BFIE-PU-007 ввезен товар, а именно перец горошком 25 000 кг. на сумму 38 880, 51 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ДТ № 10714040/220514/0020031. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче декларации на товары, согласно описи документов были предоставлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376).

Однако согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.05.2014 таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем запросил предоставить дополнительные документы, а именно: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, платежные поручения, выписки из лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров, экспортную декларацию, прайс-листы, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, другие документы, подтверждающие оплату фрахта, оригиналы контракта.

Во исполнение указанного запроса Обществом, согласно пояснениям, были представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы о поставке ранее ввезенных товаров на учет в рамках контракта, а также подготовлен мотивированный ответ с объяснением причин невозможности предоставления иных запрашиваемых документов, в том числе указано на то, что оригиналы запрошенных документов, указанных в пункте 11 запроса таможенного органа, будут предоставлены во время проверки ДТ.

Однако, 20 июня 2014 года таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в обосновании которого указал, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, Находкинская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложила декларанту принять шестой метод определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

На основании статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 64 указанного Кодекса, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу части 3, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных настоящего кодекса - таможенным органом.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные (однородные) товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не возможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 04.02.2014, инвойс от 25.04.2014, упаковочный лист к инвойсу, счет за фрахт от 20.05.2014 № 1791, договор транспортной экспедиции, коносамент от 02.05.2014, справка из банка, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения от 21.05.2014 № 46, 45, сертификат, информационное письмо от 18.04.2014 № 460, решение № 1, приказ № 1, устав от 19.12.2013, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.12.2013, уведомление статистики.

Кроме того, Обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснование использование первого метода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ № 10714040/220514/0020031.

В этой связи доводы таможенного об отсутствии документов, подтверждающих достоверность стоимости сделки с ввозимыми товарами ошибочны и документально не подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что контракт с учётом инвойса содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Также судом берется во внимание то обстоятельство, что при определении ответчиком таможенной стоимости товаров с использованием статьи 10 Соглашения не обоснована невозможность определения таможенной стоимости с использованием методов, установленных статьями с 6 по 9 данного Соглашения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов.

Оспариваемое решение по таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя в сумме 15 000 рублей, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5 от 01.07.2014, заключенный между Обществом и ИП ФИО1., в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство представлять интересы Общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2014 по ДТ № 10714040/220514/0020031.

В доказательство понесенных судебных расходов заявитель также представил платежное поручение от 07.07.2014 № 93 на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 07.07.2014 № 5.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает как соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также факт участия представителя в судебном заседании.

В этой связи, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу общества с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/220514/0020031 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины и 10000 (десять тысяч) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.И. Куриленко