Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство овощей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 № 49А/06-2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Зинченко Н.Н. (удостоверение № 1147 от 15.01.2004, по доверенности б/н от 24.10.2011), от УФАС – представителя ФИО1 (удостоверение № 1598 выдано 11.01.2011, по доверенности № 286/1-23 от 24.01.2011),

протокол судебного заседания вёл секретарь Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство овощей» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «УФАС», «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49А/06-2011, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, по тексту заявления указал на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку им было получено лишь заказное письмо, в котором находилось определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 49А/06-2011 до 08.10.2011, информация о назначении дела к рассмотрению в определении не была указана в нем, в связи с чем, по мнению Общества, Управлением была нарушена часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на протяжении нескольких месяцев оно сотрудничало с УФАС и по его требованию предоставляло необходимую документацию, которая у него имелась. Общество также считает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, пропущен срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 26.07.2011.

Заявитель, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, также указал, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель антимонопольного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения протокола и материалов административного дела УФАС были оценены все обстоятельства правонарушения, проверены правильность применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, которые им не были установлены.

Антимонопольный орган пояснил, что процедура привлечения в административной ответственности в соответствии с КоАП РФ полностью была им соблюдена, штраф Обществу назначен минимальный, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство овощей» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 ИФНС по Первореченскому г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072538002437, выдано свидетельство серии 25 № 002666435.

Из материалов дела следует, что аналитическим отделом УФАС в связи с ростом цены на свеклу столовую в розничной сети на территории г. Владивостока была проведена проверка обоснованности такого роста, в ходе которой было установлено, что наибольший рост розничных цен на свеклу столовую имел место в апреле 2011 года.

При проведении проверки антимонопольным органом была запрошена информация по динамике розничной цены и торговой надбавки на свеклу столовую в указанный выше период у торговых сетей, осуществляющих через свои торговые объекты розничную продажу свеклы столовой на территории г. Владивостока.

Анализ предоставленной хозяйствующими субъектами информации показал, что основной причиной повышения розничной цены на свеклу было повышение оптовых отпускных цен поставщиками, в число которых в том числе входит ООО «Агентство овощей».

Динамика изменения отпускных цен у поставщиков показала, что в апреле 2011 года поставщики провели одновременное значительное повышение цен на свеклу, таким образом, в действиях поставщиков, в том числе и в действиях ООО «Агентство овощей», по повышению отпускных цен на свеклу столовую в апреле 2001 года УФАС усмотрел признаки согласованных действий по установлению (повышению) цен, в связи с чем возбудил в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства № 32/06-2011.

Определением от 28.06.2011 у Общества в срок до 15.07.2011 антимонопольный орган затребовал различные документы и сведения для определения динамики изменения торговой наценки на свеклу столовую.

В установленный срок затребованные сведения Обществом представлены не были, в связи с чем Управление посчитало, что отсутствие запрошенных документов не позволяет объективно рассмотреть дело № 32/06-2011, возбужденное по признакам нарушения ООО «Агентство овощей» и ООО «Лидер» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в одновременном установлении сопоставимых торговых наценок на свеклу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 49А/06-2011 по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем 26.07.2011 было вынесено соответствующее определение.

После возбуждения дела об административном правонарушении № 49А/06-2011 Общество представило в УФАС все имеющиеся у него документы; при этом часть запрошенных документов так и не была представлена антимонопольному органу ввиду их отсутствия.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Комиссией УФАС было установлено, что согласованность действий отсутствует, динамика изменения торговой наценки на свеклу столовую в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 у ООО «Агентство овощей» и ООО «Лидер» не являлась единообразной и носила разноплановый характер, о чем 03.11.2011 было вынесено решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 32/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, в связи с тем, что часть запрошенных документов все же не была представлена антимонопольному органу по его запросу, УФАС посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

25.08.2011 антимонопольным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении № 49А/06-2011 о привлечении ООО «Агентство овощей» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.10.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 49А/06-2011, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300000 руб. до 500000 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 32/06-2011 (исх. № 4606/06-5 от 28.06.2011), у Общества в срок до 15.07.2011 были затребованы следующие документы и сведения: учредительные документы; перечень группы лиц по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293; бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках и иная налоговая отчётность, подтверждающая расходы и доходы; документы, подтверждающие приобретение и оптовую поставку свеклы; договоры поставки продуктов; приказы, распоряжения, иные документы, устанавливающие уровни наценки или процент рентабельности по организации, в том числе по оптовой реализации свеклы; письменные пояснения с обоснованием одновременного установления сопоставимых торговых наценок на свеклу по предложенной форме.

При этом, о получении указанного определения Обществом свидетельствует почтовая карточка № 690007 37 02410 5; в установленный срок затребованные сведения и документы представлены не были.

Однако, после возбуждения дела об административном правонарушении и на момент составления протокола Общество представило часть запрошенных документов (учредительные документы, бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, налоговую отчётность, подтверждающую расходы и доходы, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации, счета-фактуры, подтверждающие приобретение свеклы). При этом Общество действительно не представило: перечень группы лиц по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на январь 2011 года, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие оптовую поставку свеклы в январе-апреле 2011 года; договоры поставки продуктов, в том числе свеклы, действующие в январе - апреле 2011 года (приобретение крупного опта и реализация, поставка крупного, мелкого опта); письменные пояснения с обоснованием одновременного установления сопоставимых торговых наценок на свеклу в апреле-мае 2011 года.

Непредставление названных документов и сведений действительно препятствовало антимонопольному органу объективно рассмотреть дело № 32/06-2011, возбужденное по признакам нарушения ООО «Агентство овощей» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в одновременном установлении сопоставимых торговых наценок на свеклу.

Таким образом, Общество, не представив в антимонопольный орган запрошенные документы, совершило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом, судом отклоняется ссылка заявителя на пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку статья 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд отклоняет довод Общества о нарушении Управлением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, выразившегося в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 49А/06-2011.

Так, из материалов дела следует, что определение об отложении дела об административном правонарушении № 49А/06-2011 (исх. № 6666/06 от 12.09.2011), в котором было указано время и место рассмотрения дела, и определение о продлении срока рассмотрения дела (исх. № 6667/06-2011 от 12.09.2011) были одновременно (в одном конверте) направлены по месту нахождения законного представителя юридического лица - директора ООО «Агентство овощей» ФИО2 (<...> Владивостоку, 52, кв. 62), а также по адресу, который был указан Обществом в пояснениях (<...> «д»).

Карточка-уведомление № 600007 40 01845 0 свидетельствует о фактическом получении Обществом по адресу, который был им указан, определений об отложении рассмотрения дела на другую дату и о продлении cpoка рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела и определение о продлении срока рассмотрения дела, направленные по адресу места нахождения ООО «Агентство овощей», возвращено почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Протоколом решения учредителей ООО «Агентство Овощей» № 1 от 24.09.2007 определено место нахождения постоянно действующего руководящего органа (директора ООО «Агентство Овощей») - <...> Владивостоку, 52, кв. 62.

С учетом изложенного неполучение заявителем почтовой корреспонденции по своему местонахождению является виной Общества, в то время как УФАС предпринял все меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрении дела; таким образом, направление корреспонденции по месту регистрации юридического лица, и неполучение указанным лицом данной корреспонденции ввиду не нахождения по месту регистрации и при наличии у административного органа вернувшегося с почты письма является надлежащим уведомлением указанного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения самого дела либо в день его рассмотрения от Общества в УФАС не поступало, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела на момент рассмотрения дела в Управлении имелись (почтовая карточка-уведомление № 600007 40 01845 0), суд приходит к выводу о том, что Управление не нарушило установленную КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Из изложенного следует, что материалами дела установлены как факт совершения Обществом правонарушения, так и вина Общества.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения; при этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008), пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008), если малозначительность административного правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что совершённое Обществом правонарушением существенно угрожает охраняемым общественным отношениям, и по своему характеру и роли правонарушителя характеризуется тяжестью наступивших последствий и причиняет вред личности, обществу или государству.

В то же время суд при рассмотрении дела установил, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку по итогам анализа представленных Обществом документов (в том числе и документов, представленных после вынесения оспариваемого постановления) Комиссией УФАС было установлено, что динамика изменения торговой наценки на свеклу столовую в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 у ООО «Агентство овощей» и ООО «Лидер» не являлась единообразной и носила разноплановый характер, в связи с чем 03.11.2011 антимонопольным органом было вынесено решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 32/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учётом изложенного судом отклоняется довод УФАС о том, что совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, а Постановление от 04.10.2010 № 49А/06-2011» – признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49А/06-2011» от 04 октября 2011 о наложении на ООО «Агентство овощей» административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в сумме 300.000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина