Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002, дата присвоения ОГРН 16.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 25.07.2016 №05П-14-53 в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 160111 от 11.01.2016 по 31.12.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 20 от 21.12.2016 по 31.12.2016,

установил: акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», заявитель, общество)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзор, административный орган) о назначении наказания от 25.07.2016 №05П-14-53 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

В заседании суда представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт правонарушения обществом не оспаривается. С учетом тяжелого финансового состояния предприятия, заявитель полагает, что имеются правовые основания для применения к рассматриваемой ситуации ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снизить размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи. По мнению заявителя, сумма наложенной санкции в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела 150 000 рублей.

Кроме того, до момента возбуждения дела об административном правонарушении обществом приняты все возможные меры по устранению нарушений. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ГМК «Дальполиметалл» раскаялся в содеянном.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления общество не заявляло о тяжелом финансовом положении и не представляло соответствующие документы. Поскольку заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения и наличие его вины, то, с учетом представленных документов, вопроса о возможности уменьшения административного штрафа оставляет на усмотрение суда. Также указал, что административный штраф назначенный обществу в размере 300 000 рублей является нижним пределом санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения № 49-ПВ-003209 от 27.07.2005 по видам работ: применение взрывчатых материалов промышленного назначения; хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; производство взрывчатых материалов промышленного назначения; распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

30 июня 2016 года в адрес АО «ГМК «Дальполиметалл» ФСБ России управлением по Приморскому краю направлено письмо № 78/39-3698 о факте хищения взрывчатых веществ.

05.07.2016 Дальневосточным управлением Ростехнадзора от АО «ГМК «Дальполиметалл» получено «Оперативное сообщение (информация) об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (вх. № 7219), сообщающее об утрате взрывчатых материалов.

Для технического расследования обстоятельств и причин случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 2 мая 2016 года на руднике «Королевский» АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 06 июля 2016 года № 354 была создана комиссия.

Проверка проведена в присутствии представителей АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», результаты проверки зафиксированы в акте от 20.07.2016.

Как следует из акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов (далее ВМ) промышленного назначения, происшедшего в АО «ГМК «Дальполиметалл» от 20.07.2016, утрата взрывчатых материалов промышленного назначения произошла 11.01.2016, на подземном участке «Королевский» рудника «Верхний» АО «ГМК «Дальполиметалл» при ведении взрывных работ в подземной горной выработке «Скреперный штрек рудной зоны 9 горизонта 560 м.».

В ходке проверки на участке «Королевский» рудника «Верхний» в Кавалеровском муниципальном районе, в январе 2016 года установлено, что общество на указанном руднике осуществляет взрывные работы в подземных выработках рудников с целью проходки горных выработок и добычи полиметаллических руд.

В результате проверки установлено, что АО «ГМК «Дальполиметалл» нарушило требования законодательства при обращении ВМ промышленного назначения. Не обеспечило надлежащиесохранность и учет взрывчатых материалов. Не обеспечило постоянный контроль со стороны руководителя взрывных работ в смене (горного мастера) при заряжании и взрывании зарядов в смене. Допустило случай формального, со слов взрывника, подтверждения руководителем взрывных работ в смене (горным мастером) фактического расхода взрывчатых материалов за смену, без присутствия при ведении взрывных работ.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» 21 июля 2016 года составлен протоколоб административном правонарушении № 05П-14-53, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25 июля 2016 года Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 05-П-14-53 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление), которым Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания, АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о снижении размера штрафа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1. КоАП РФ, являются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение (взрыв) с выделением тепла и образованием газов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 №31796) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (далее – Правила).

Согласно ст. 90, 93 Правил лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, выдается квалификационное удостоверение – Единая книжка взрывника.

Единые книжки взрывника во время производства взрывных работ должны находиться непосредственно у взрывников. В отдельных случаях руководитель (технический руководитель) организации, ведущей взрывные работы, может установить иной порядок хранения Единых книжек взрывника. При этом должна быть обеспечена возможность проверки указанных квалификационных удостоверений контролирующими органами.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении технического расследования случая утраты ВМ было установлено, что согласно записи в «Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов», патронированный аммонит 6ЖВ с заводским номером 04220 в количестве 10 патронов выдавался 11.01.2016 взрывнику участка «Королевский» ФИО3 При этом в наряд – путевке № 48 от 11.01.2016 рудник «Верхний» участок «Королевский» смена 2, подписанной начальником участка ФИО4, отсутствует обоснование выписки данного количества ВМ (не заполнена графа «подлежит взрыванию»), не заполнена графа «взорвано», не указаны марка аммонита, ЭД, ДШ. В наряд – путевку № 48 от 11.01.2016 вписан привлекаемый к доставке ВМ проходчик ФИО5, который фактически не принимал участие в доставке ВМ.

Как отражено в акте проверки от 20.07.2016 комиссия посчитала, что утрата (хищение) ВМ произошла по вине взрывника ФИО3 не сдавшего остатки в ВМ в раздаточную камеру ВМ после окончания взрывных работ.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол № 05П-14-53 об административном правонарушении от 21.07.2016, акт технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в АО «ГМК «Дальполиметалл» от 20.07.2016.

Дополнительных документов опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 577, 579, 580, 582 Правил, организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах ВМ в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

Согласно пункту 579 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 Книга учета прихода и расхода взрывчатых материалов должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью или пломбой территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Книгу должны вести заведующие и раздатчики базисных и расходных складов ВМ. Взрывчатые материалы каждого наименования должны учитываться раздельно.

Остаток взрывчатых материалов по каждому наименованию должен быть подсчитан и занесен в книгу на конец текущих суток. Записи в книге необходимо делать только по тем взрывчатым материалам, количество которых изменилось за сутки.

Книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью или пломбой территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов оформляется в складах и раздаточных камерах, из которых производятся выдача взрывчатых материалов взрывникам и прием от них остатков взрывчатых материалов. Она также должна вестись заведующим складом и раздатчиками.

Заведующий складом (раздатчик), отпустив взрывчатые материалы, один экземпляр наряд-накладной обязан хранить на складе, другой выдать получателю как сопроводительный документ и два экземпляра с доверенностью получателя передать в бухгалтерию. Один из экземпляров остается при бухгалтерской проводке для списания взрывчатых материалов со склада, а другой - при счете или авизо направляется получателю.

Нарушение указанных требований подтверждается представленными в материалы дела книгами учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, учета прихода и расходы взрывчатых материалов рудника «Верхний» участок «Королевский» АО ГМК «Дальполиметалл» и не опровергнуты заявителем.

Факт совершения АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.07.2016, в котором зафиксированы правонарушения, постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2016 № 05П-14-53.

АО «ГМК «Дальполиметалл» факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицает, что подтверждается отсутствием возражений в постановлении о назначении административного наказания от 25.07.2016 года № 05П-14-53, жалобой общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания, а также пояснениями представителя, данными в ходе судебного заседания. В совершении правонарушения заявитель раскаивается. Представлена информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Соответственно вывод административного органа о том, что выявленные нарушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащей сохранности и учете взрывчатых материалов, не обеспечило постоянный контроль со стороны руководителя взрывных работ в смене при заряжании и взрывании зарядов в смене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен,

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия редакции 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Принимая во внимание ходатайство общества о его тяжелом финансовом и имущественном положении, принятые обществом меры по своевременному устранению допущенных нарушений, с учетом мнения административного органа, суд соглашается с доводом заявителя, что уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 300 000 рублей повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также представленные документы, подтверждающие проведение мероприятий направленных на устранение совершенного АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения, раскаяние лица, полагает, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении № 05П-14-53, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 № 05П-14-53, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.