Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Файв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2007)

о взыскании денежных средств в размере 2 042 150,68 руб., из них 2 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством участия в онлайн-заседании - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 28);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № 15), ФИО3 (доверенность от 29.10.2021 № 25АА 3388212),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (далее – истец, ООО «Разумный выбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файв» (далее – ответчик, ООО «Файв»)о взыскании денежных средств в размере 2 042 150,68 руб., из них 2 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150,68 руб. и начиная с 06.10.2021 года продолжить производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.,исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактической оплаты задолженности.

Одновременно ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку необходимость и возможность подтверждения лицом определенных обстоятельств спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом, ходатайствуя о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, истец заявил ходатайство об истребовании в МО МВД России «Красносельское» г. Москвы сведения об адресе регистрации ФИО4, не представив суду в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности обращения в МО МВД России «Красносельское» г. Москвы в порядке адвокатского запроса за предоставлением указанных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом местонахождении ФИО4 на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворений ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Разумный выбор» о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭкс» (115230, Юридический адрес: 690091, <...> д, 30, оф. 29), производство по делу № А51-17873/2021 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

В материалы дела 19.05.2022 поступило заключение эксперта по результатам судебной комплексной экспертизы от 05.05.2022 № 6 и счет на оплату от 05.05.2022 № 9 на сумму 49 500 руб. за оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда от 07.06.2022 возобновлено производство по делу № А51-17873/2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 140 630,13 руб., из них 2 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 630,13 руб., рассчитанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 211 руб.

Поддерживает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзывы ответчика. Пояснил, что основанием предъявления исковых требований явилось образование в рамках сделки без оформленных договорных отношений неосновательного обогащения ответчика, возникшего из перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 11.12.2020 № 1291 в сумме 2 000 000 руб. по выставленному ООО «Файв» счету от 03.12.2020 № 120, в целях получения товара, от поставки которого последний в дальнейшем уклонился, более того представив в материалы дела документы содержащие признаки фальсификации, которые никогда не подписывались генеральным директором ООО «Разумный выбор» ФИО5, что подтверждается выводами экспертного заключения. Указал, что согласно штатному расписанию ООО «Разумный выбор» № 1 от 09.01.2020, в числе сотрудников ФИО4. не было и нет и доверенность данному лицу не выдавалась и не подписывалась генеральным директором ООО «Разумный выбор», полномочий на подписание договора, приложения к нему и акта сверки ФИО4, представленных в материалы дела ответчиком, не выдавалось и спорная доверенность также не содержит. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов, полагает, что их несение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенном в письменном отзыве, дополнительных пояснениях к нему. Указал, что задолженность перед ООО «Разумный выбор» у ООО «Файв» отсутствует, поскольку в соответствии с устными договоренностями,общество осуществило отгрузку перчаток (Wally Plastic пара) в количестве 109 700 штук общей стоимостью 1 700 000 руб. указанному в доверенности б\н от 16.12.2020 лицу ООО «Разумный выбор» - ФИО4, которому также возвращен остаток денежной суммы в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера №3 от 28.01.2021. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ФИО4 не является и не являлся сотрудником ООО «Разумный выбор» и доверенность данному лицу не выдавалась и не подписывалась генеральным директором ФИО5, что подтверждается скриншотом переписки из телефона ФИО4. с генеральным директором ООО «Разумный Выбор» ФИО5 (номер телефона которого <***>) по вопросу получения товара у ответчика и отправки товара компанией ООО «Союз Логистик», а именно перчаток и масок, сославшись на фото платежного поручения оплаты за товар ООО «Файв» от 04.12.2020 на трех листах, а также заверением данных скриншотов подписью ФИО4

Пояснил, что ООО «Файв» не уклонялось от получения претензии - требования от 24.05.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, т.к. данная претензия не вручалась, о ее наличии стало известно только при получении искового заявления из Арбитражного суда Приморского края. Указал, что претензий со стороны ООО «Разумный выбор» по поводу не поставки товара, ни в электронном виде, ни по телефону за период с декабря 2020 по 15 октября 2021 не предъявлялось. Также указал, что не согласен с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям в связи с проведением экспертизы с многочисленными нарушениями. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Разумный выбор» в лице Покупателя и ООО «Файв» в лице Поставщика была достигнута устная договоренность на совершение сделки по поставке товара «перчатки Wally Plastic пара», в количестве 187 500 штук, на сумму 2 775 000 руб., на основании которой Поставщиком выставлен счет на оплату от 03.12.2020 № 120, оплаченный Покупателем платежным поручением от 11.12.2020 № 1291 на сумму 2 000 000 руб.

Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия – требование от 24.05.2021, в которой указано на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Файв» платежным поручением от 11.12.2020 № 1291 на сумму 2 000 000 руб., поскольку договорные отношения оформлены не были, договор не подписан, товар в адрес ООО «Разумный выбор» не поставлен.

Рассчитав также проценты за пользование денежным средствами за период с 11.12.2020 по 24.05.2020, сумма которых составила 40 082,54 руб., ООО «Разумный выбор» просило в срок до 31.05.2021 возвратить суммы неосновательного обогащения, всего в размере 2 040 082,54 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России ответчик не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд квалифицирует спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия, с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей указанного Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Исходя из положений статей 435, 438 ГК РФ договор будет считаться заключенным, если стороны обменялись соответствующими документами.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности на совершение поставки товара «перчаток Wally Plastic, пара» с целью его получения предварительно оплатил 2 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2020 1291 (акцептировал оферту), выставленный ответчиком счет на оплату от 03.12.2021 № 120, в которомуказаны наименование товара, количество 187 500 пар и стоимость в размере 2 775 000 (оферта).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с невыполнением Поставщиком обязанностей по поставке Покупателю товара, ООО «Разумный выбор» 24.05.2021 обратился к ООО «Файв» с требованием, оформленным претензией, о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., перечисленного в счет оплаты согласованной партии товара по счету на оплату от 03.12.2021 № 120.

Ответчик утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку доверенному ООО «Разумный выбор» по доверенности б\н от 16.12.2020 лицу ФИО4, ООО «Файв» осуществлена отгрузка товара по устному уточнению Покупателем его количества 109 700 пар, на общую сумму 1 700 000 руб., в связи с чем, соответствующий договор поставки от 03.12.2020 № 0312\П с внесенными изменениями на сумму 1 700 000 руб. был направлен в адрес ООО «Разумный выбор» на подпись руководителю.

Также ответчик утверждает, что на основании расходного кассового ордера от 28.01.2021 № 3 им возвращены ООО «Разумный выбор» в лице ФИО4 300 000 руб., как излишне уплаченные по договору поставки.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор поставки от 03.12.2020 № 0312/П и приложение № 1 к нему, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, товарную накладную от 16.12.2020 № 150, подписанные директором ООО «Файв» и генеральным директором ООО «Разумный выбор» ФИО5, с проставлением оттисков печатей юридических лиц, а также доверенность от 16.12.2020, выданную ФИО4 руководителем ООО «Разумный выбор» ФИО5 на получение перчаток Wally Plastic в количестве 109 700 пар.

Ответчик пояснил, что данные документы, подписанные генеральным директором ООО «Разумный выбор» переданы ему ФИО4

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 данной статьи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Вместе с тем, несмотря на доводы ответчика о поставке истцу товара на сумму 1 700 000 руб. и представленный в материалы дела договор поставки от 03.12.2020 № 0312/П, судом установлено, что согласованный письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался, что подтверждается выводами заключения эксперта по результатам судебной комплексной экспертизы от 05.05.2022 № 6, по проведенной на основании определения суда от 28.02.2022 почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует рассматриваемые спорные правоотношения сторон как одноразовая сделка по поставке товара, оформленная счетом на оплату и платежным поручением о частичной его оплате.

Кроме того, из выводов эксперта ООО «КримЭкс» следует следующее:

1. Подписи от имени ФИО5 в следующих документах:

- Договор поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Приложение № 1 к договору поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «»Файв» (ИНН <***> и ОО «Разумный выбор» (ИНН <***>) по договору Договор поставки 0312/П от на 03.12.2020;

- Товарная накладная № 150 от 16.12.2020

выполнены не ФИО5, а иным лицом.

1.1. Решить вопрос, кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в доверенности № б/н от 16.12.2020 на имя ФИО4, не представляется возможным, так как они непригодны для идентификации исполнителя из-за малого объема графического материала в них.

2. Оттиски печатей ООО «Разумный выбор» в документах:

- Договор поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Приложение № 1 к Договору поставки товара 0312/П от 03.12.2020;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Файв» (ИНН <***> и ОО «Разумный выбор» (ИНН <***>) по Договору Договор поставки 0312/П от на 03.12.2020;

- Товарная накладная № 150 от 16.12.2020;

- Доверенность № б/н от 16.12.2020 на имя ФИО4

выполнены не печатью ООО «Разумный выбор, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения от 28.02.2022 о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта по результатам судебной комплексной экспертизы от 05.05.2022 № 6, суд приходит к выводу, что оно основано на анализе представленных эксперту документов и на результатах их исследования. Суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом при оценке указанного заключения, отмечается, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является достоверным, содержащим полное и точное исследование, а объем работ, выполненных экспертом ООО «КримЭкс», определен с наиболее разумной степенью достоверности, противоречия не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Указание ответчика на критичное его отношение к проведенному экспертом ООО «КримЭкс» исследованию в рамках почерковедческой экспертизы по рассматриваемому делу, судом отклоняется, учитывая, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, его заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, в связи с чем указанное заключение признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оценив представленный в материалы дела скриншот переписки, как пояснил ответчик, содержащийся в телефоне ФИО4 с генеральным директором ООО «Разумный Выбор» ФИО5по вопросу получения товара в декабре 2020 по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суд расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку из его содержания невозможно установить принадлежность телефона какому-либо лицу. Кроме того, невозможно установить фактическое содержание представленной переписки.

При этом, истец не оспаривает факт принадлежности номера телефона <***> ООО «Разумный выбор».

Представленные ООО «Файв» оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2020-29.10.2021, карточка счета 62.02 за 01.01.2020-29-10.2021, книга учетов доходов и расходов подтверждает принятие денежной суммы, поступившей от ООО «Разумный выбор» к учету, но не подтверждают встречное исполнение обязательств по поставке товаров.

По общему правилу, закрепленному в статье 510 ГК РФ, обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) должно быть специально оговорено в договоре поставки. Доказательства достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что подлежащий передаче истцу оплаченный им предварительно товар не был поставлен ответчиком, во исполнение, со своей стороны, обязательств по одноразовой сделке.

Сумма, уплаченная Покупателем за подлежащий ему поставке товар и не возвращенная Поставщиком, составляет 2 000 000 руб.

Факт перечисления Покупателем предварительной оплаты подтвержден платежным поручением от 11.12.2020 № 1291 на основании счета на оплату от 03.12.2020 № 120, выставленного ООО «Файв».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства передачи истцу товара на полную сумму предоплаты либо ее возврата в сумме 2 000 000 руб.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Претензия- требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом, направлена истцом 24.05.2021 по юридическому адресу ООО «Файв» посредством услуг почтовой связи.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования ООО «Разумный выбор» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 161, 307 - 309, 310, 432, 434, 435, 437, 438,, 454, 455, 458, 486, 506, 509 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты спорной поставки, истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суду заявлено требование об их взыскании с ответчика в размере 140 630,13 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнения требований, принятых судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что условия договора поставки, выраженного в счете на оплату от 03.12.2020 № 120 не содержат положений об ответственности Поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 43 указанного Постановления разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок в отношении взыскиваемой суммы основного долга по согласованной одноразовой сделке истцом соблюден.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, совершая с истцом конклюдентные действия, которые как установлено судом квалифицируются как заключение договора поставки, знал, или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение со своей стороны обязательств перед истцом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, но в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, за который истец предварительно уплатил 2 000 000 руб. Доказательств того, что истец какими-либо своими действиями препятствовал поставке суду не представлено.

Поскольку ответчиком не произведен возврат предоплаты за не полученный истцом товар, суд приходит к выводу, что истец обосновано в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 140 630,13 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил суду.

Предусмотренных частью 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в размере 2 140 630,13 руб., из них: 2 000 000 руб. сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 140 630,13 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Разумный выбор» в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 829 и платежное поручение от 12.10.2021 № 1485 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб., сумма которых предъявлена к взысканию с ответчика, как и факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 829 перед Доверителем.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума № 1, изложенной в его пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт оказания услуг представителем, размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взыскиваемых судебных расходов на представителя критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика всего 2 042 150,68 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 33 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 1451

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленную к взысканию с ответчика сумму исковых требований, которая увеличилась и составила 2 140 630,13 руб., в соответствии с размером которой подлежит уплате госпошлина 33 703 руб., что на 492 руб. больше, чем уплачена истцом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, суд разрешая данный вопрос, относит на ООО «Файв» в пользу ООО «Разумный выбор» 33 211 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также относит на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 492 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» 2 140 630 (два миллиона сто сорок тысяч шестьсот тридцать) руб. 13 коп., из них сумма основного долга 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 140 630 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать) руб. 13 коп;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» 182 711 (сто восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. судебных расходов по делу, в том числе 33 211 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, 100 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя и 49 500 руб. судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файв" в доход федерального бюджета 492 (четыреста девяносто два) руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.