Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, рассмотрев в судебном заседании 24.12.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 22.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/180809/0021980, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 22.08.2009» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.07.2009),

от таможни – не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседания на компьютере вёл секретарь судебного заседания Е.С. Доменюк,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 24.12.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 25.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 22.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/180809/0021980, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Таможня в судебное заседание 24.12.2009 представителей не направила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 и ст. 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Декларант, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702030/180809/0021980, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Дополнительно заявитель указал, что непредставление документов, которыми Общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости; кроме того, по мнению декларанта, таможенный орган нарушил правило о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и применения шестого (резервного) метода, а также нарушил порядок определения таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров.

В своем заявлении Общество также указало, что наименование, количество, цена и другие характеристики товара определены сторонами в приложениях к Контракту, а также в инвойсе, в связи с чем, утверждение таможни о том, что сторонами не согласованы количество и цена товара, несостоятельно; кроме того, декларант указал, что поскольку приобретенный им товар не является его собственностью, то его поступление отражается на забалансовом счете; для организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле, себестоимость товара складывается на счете 41 «Товар».

Помимо этого, представитель Общества считает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно приняты ГТД, указанные в ДТС-2, поскольку по данным ГТД ввезён товар иного наименования и качества, в ином количестве, по иным условиям поставки, другого изготовителя, что существенно влияет на его стоимость.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня сослалась на непредставление декларантом документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке РФ, а также документов, подтверждающие факт согласования сторонами сделки количества товара; кроме того, по мнению таможни, сторонами не согласована сумма поставки.

Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.06.2009, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003138367 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092536004626.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» (покупатель) и компанией «SEOJOONGINTERNATIONALKOREA, INC.,», Корея, (Продавец), заключен контракт № ATP/SJ1709, во исполнение которого в августе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары на общую сумму 6.356,20 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно коммерческому инвойсу, определено CFR-порт Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе, который в силу § 2 Контракта является его неотъемлемой частью. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/180809/0021980, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений № 1 к ДТС-2, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: Контракт; Приложение и Дополнение к Контракту; инвойс; коносамент; банковские документы; паспорт сделки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что приобретение декларируемого товара осуществлялось во исполнение договора комиссии, заключенного с ООО «Тексика»; в материалы дела заявителем представлены запрошенные судом бухгалтерские документы.

При анализе представленных документов, суд приходит к выводу о согласии с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки. При этом суд учитывает следующее.

Заявитель, ссылаясь на заключенный договор комиссии с ООО «Тексика» представил договор комиссии с компанией «Сакура», в тексте договора комиссии никак не оговорен предмет, отсутствуют какие-либо дополнения к указанному договору, позволяющие убедиться в совершении внешнеэкономической сделке по спорной поставке во исполнение указанного договора комиссии.

Представленное приложение № 1 к договору комиссии № 1/Ком от 01.07.2009 определяет расходы комиссионера, подлежащие возмещению комитентом, возникающие при исполнении поручений по данному договору, при этом в составе подлежащих возмещению расходов отсутствуют расходы, связанные с оплатой товаров.

При этом представленные данные бухгалтерского учета хозяйственных отношений с ООО «Тексика» свидетельствуют об отражении по счетам 62.4-76.5 расходов на уплату пошлины, налога на добавленную стоимость, без отражения компенсации расходов, составляющих стоимость товаров.

Представитель заявителя не смогла объяснить, чем обусловлено отражение расходов на уплату таможенных платежей, включая НДС, по каждому товару отдельно, учитывая забалансовый учет поступившего товара.

Следует отметить, что и на забалансовом учете товаров комиссионер учитывает поступившие товары поштучно по артикулам с разбивкой по ценам, в то время как товар передается, исходя из пояснений представителя, по товарной накладной с учетом количества, стоимости без налога на добавленную стоимость и без учета затрат, связанных с уплатой таможенных платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем данными бухгалтерского учета не устранены сомнения в обоснованности определения таможенной стоимости товара по данной ГТД.

Представленная декларантом переписка с инопартнером не может быть отнесена к спорной поставке, поскольку запрос дополнительных документов покупателем сделан в отношении поставки других товаров; в материалах дела отсутствует поручение комитента на приобретение товара, отчет комиссионера, документы по оплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для запроса дополнительных документов, в том числе содержащих подробное описание ввезенного товара и четкое определение структуры цены и прочих характеристик товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» декларант вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от третьих лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее использование основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума).

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о подтверждении заявителем цены ввозимого товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначально таможня, не соглашаясь с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, правомерно пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

С учетом изложенного доводы таможенного органа, изложенные в ДТС-1, о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, суд находит правомерными.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он не содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Однако при вынесении оспариваемого решения, выраженного в ДТС-2, таможенный орган не исследовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ».

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

При этом, условия поставки и наименование товара в ГТД, примененных таможней в качестве ценовой информации, не соответствуют условиям поставки по спорной ГТД.

Так, базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, а по ГТД № 10716050/130409/П004810 условием поставки является FCA («Free Carrier» / «Франко перевозчик»), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что Продавец осуществил передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному Покупателем перевозчику, в обусловленном месте (ст. ФИО2) и при осуществлении поставки в любом ином месте, кроме помещений Продавца, при этом, Продавец не несет ответственности за разгрузку товара, при этом, покупатель должен оплатить все расходы и сборы, связанные с получением документов или эквивалентных электронных сообщений, и возместить продавцу расходы, вытекающие из оказания ему помощи, и в заключении контракта перевозки.

По второму товару таможенный орган также применил неверную ценовую информацию, поскольку по данной ГТД ввозится товар иной по назначению, нежели в спорной ГТД.

По третьему товару таможенный орган применил в качестве ценовой информации ГТД, по которой ввозился другой товар.

Кроме того, таможенный орган не доказал корректность выбора временного периода.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

При этом, суд согласен с таможенным органом, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром Общество не представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 22.08.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/180809/0021980, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атик Плюс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько