Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. №3 от 28.09.2007г.; уд. адвоката №1224 от 22.10.2004г.); представитель ФИО2 (дов. №5 от 06.02.2008г.; паспорт: серия 0507 №377516, выдан 10.07.2007г. ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока); представитель ФИО3 (дов. №6 от 06.02.2008г.; паспорт: серия 0501 №717731, выдан 16.03.2002г. Первомайским РУВД г.Владивостока);

от налогового органа – вед. спец. ФИО4 (дов. №10-12/34754 от 02.10.2007), гл. госналогинсп. ФИО5 (дов. №10-12/32466 от 30.10.2006), гл. спец. ФИО6 (дов. №10-12/20957 от 31.07.2006);

протокол судебного заседания вёл секретарь В.И. Кондратюк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан ДВ» (далее «заявитель, общество») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее «налоговый орган, инспекция») №83/1 от 22.10.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №83 от 10.09.2007г.».

Заявитель указал, что налоговые правонарушения были выявлены только по налогу на добавленную стоимость. При этом выездной проверкой затронут период с 12.01.2006 г. по 30.09.2006 г., который уже являлся предметом камеральных налоговых проверок по НДС, в ходе которых инспекции были представлены соответствующие документы. Своими решениями по результатам камеральных проверок за период февраль-сентябрь 2006 г. подтвердила ООО «Меридиан ДВ» право на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов, обществу был возмещен НДС.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007г. по делу №А51-8472/2007 25-168 были удовлетворены исковые требования ООО «Меридиан ДВ» о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 05.07.2007 №496, содержащего часть требований ИФНС, выставленных по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель указал, что в 2006 г. ООО «Меридиан ДВ» по контрактам с иностранными покупателями произвело поставку бункерного топлива на морские суда, в том числе и по контрактам, пакеты документов по которым не были приняты ИФНС по результатам выездной налоговой проверки в качестве подтверждения ООО «Меридиан ДВ» права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Поставленное на суда топливо было вывезено с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, о чем имеются соответствующие отметки таможенных органов на заявках на погрузку припасов (неполных таможенных декларациях).

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку у налогового органа имелись все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, а вывод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом иностранной компании заявлений на перевод денежных средств и договора поручения между иностранным покупателем и третьим лицом, производившим фактические платежи, - не соответствующим действительности, поскольку валютная выручка во исполнение контракта с иностранным покупателем фактически заявителю поступила. Заявитель указал, что компании «Кертон Компани Лтд.» и «Болдуин Куинс Лтд.» выполнили свои обязательства по перечислению денежных средств за поставленное покупателям бункерное топливо на счет ООО «Меридиан ДВ» согласно договоров поручения в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против требований Общества по тексту письменного отзыва и в ходе судебного разбирательства, указал, что заявления на перевод денежных средств с электронно-цифровой подписью руководителя Компании «KERTON COMPANI LTD.» (далее по тексту - «Кертон Компани ЛТД.») содержат подпись ФИО7 в то время как Договор поручения №07 от 01.06.2006 с этой компанией подписан директором Нэнси ФИО8, и из пояснений гр. ФИО7 следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, заявлений на перевод денежных средств не подписывал, в связи с чем подписи на заявлениях признаны налоговым органом совершенными неуполномоченным лицом. Аналогичная ситуация и в отношении компании «BaldwinQuinnsLtd» (далее по тексту - «Болдуин Квинс ЛТД»)

Также налоговый орган считает, что средства, за счет которых производится оплата в адрес заявителя со счёта «Кертон Компани ЛТД.» и «Болдуин Квинс ЛТД», фактически не являются выручкой от иностранного покупателя, поскольку указанная Компания аккумулирует на своих счетах денежные средства, поступающие от различных лиц на территории РФ, затем здесь же приобретает иностранную валюту и производит платежи.

В судебном заседании 30.05.2008г. представители налогового органа заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а именно ответы и.о. начальника УНП УВД по Приморскому краю, Филиала НЦБ Интерпола при УВД Приморского края на запросы Инспекции в отношении инопартнеров «Бертрам Сервис Инк», «Регал Корпорейшн Лимитед», «Селиона Корпорейшн», «Голден ФИО8 Лимитед», «Никтел Холдинге ЛЛК», «Мортекс Лимитед», «Галарза Эквипмент Инк» и третьих лиц через которых производится оплата BALDWIN QUINNS LTD и KERTON COMPANI LTD, с просьбой представить информацию о фактической регистрации данных иностранных компаний, кто является членом, менеджером, учредителем компаний, их деловые и почтовые адреса, дата регистрации организаций, регистратора компаний, номинальных акционеров, размеры акционерных капиталов, а также о том существуют ли договорные взаимоотношения между данными иностранными компаниями и компаниями третьими лицами, через которые производится оплата по контракту.

К ходатайству налоговый орган приложил запросы по «Бертрам Сервис Инк», «Регал Корпорейшн Лимитед», «Селиона Корпорейшн», «Голден ФИО8 Лимитед», «Никтел Холдинге ЛЛК», «Мортекс Лимитед», «Галарза Эквипмент Инк», BALDWIN QUINNS LTD, KERTON COMPANI LTD, письмо УНП УВД по Приморскому краю от 28.04.2008г. №47/102-3772, письмо УНП УВД по Приморскому краю от 28.04.2008г. №47/102-3771.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку в предыдущем судебном заседании 08.05.2008г. суд уже рассматривал и удовлетворял аналогичное ходатайство и предоставлял налоговому органу время для приобщения к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств. Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему судом временем и не представил суду каких-либо дополнительных доказательств. В связи с этим суд не находит достаточных оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства об отложении дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО «Меридиан ДВ» по вопросу полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 12.01.2006 г. по 31.03.2007 г., валютного законодательства за период с 12.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Меридиан ДВ» не представило полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения по НДС ставки 0 % в соответствии с. абз. 5 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: не подтвердило фактическое поступление выручки по контрактам, заключенным с иностранными компаниями.

При этом налоговый орган установил, что ООО «Меридиан ДВ» заявило реализацию по следующим контрактам:

- по контракту № 092/05 от 09.02.2006 г. с «Галарза Эквипмент Инк», оплата по договору поручения № 03 от 28.02.06 г. от BALDWIN QUINNS LTD (Сейшельские острова);

- по контракту № 086/04 от 07.02.2006 г. с «Бертрам Сервис Инк», оплата по договору поручения № 03 от 26.02.06 г. от BALDWIN QUINNS LTD (Сейшельские острова);

- по контракту № 344/02 от 07.02.2006 г. с «Регал Корпорейшн Лимитед», оплата по договору поручения № 02 от 05.06.06 г. от BALDWIN QUINNS LTD (Сейшельские острова);

- по контракту № 690/01 от 07.02.2006г. с компанией «Селиона Корпорейшн», оплата по договору поручения № 06 от 29.03.06 г. от BALDWIN QUINNS LTD (Сейшельские острова), оплата по договору поручения № 07 от 01.07.06 г. от KERTON COMPANI LTD (Республика Панама), оплата по договору поручения №07 от 01.06.06 г. от KERTON COMPANI LTD (Республика Панама);

- по контракту № 670/03 от 07.02.2006г. с компанией «Голден ФИО8 Лимитед», оплата по договору поручения № 03 от 20.07.06 г. от KERTON COMPANI LTD (Республика Панама);

- по контракту № 840/09 от 14.06.2006г. с компанией «Никтел Холдинг LTD», оплата по договору поручения № 01 от 01.06.06 г. от KERTON COMPANI LTD (Республика Панама);

- по контракту № 591/10 от 14.06.2006 г. с компанией «Мортекс Лимитед», оплата по договору поручения № 01 от 10.08.06 г. KERTON COMPANI LTD (Республика Панама);

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №83 от 10.09.2007г. и 22.10.2007 г. принято решение № 83/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу было доначислено платежей по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 315 751 руб., в том числе НДС в сумме 9 206 410 руб. за февраль – сентябрь 2006 г., штраф по НДС в сумме 1836387 руб., пени в сумме 1272953 руб.

Не согласившись с Решением №83/1 от 22.10.2007 в полном объеме, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме «перемещение припасов» при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в качестве припасов признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Данное понятие припасов, применяемое для целей применения Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует понятию припасов, установленному в таможенном законодательстве (п.1 ст. 265 ТК РФ, п.2 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.01г. №524).

В пункте 1 Положения о таможенном режиме перемещения припасов установлено, что режим перемещения припасов действует в отношении товаров, предназначенных для потребления и (или) использования на морских, воздушных судах, поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров. Однако, применение режима перемещения припасов рамками перечисленных видов деятельности (платная международная перевозка пассажиров, международная промышленная либо коммерческая перевозка товаров) не ограничивается.

Пунктом 13 этого же Положения предусмотрено, что таможенный режим перемещения припасов применяется также в отношении товаров, указанных в п.2, при использовании морских судов для целей торгового мореплавания, воздушных судов и поездов.

Аналогичное положение содержится в ст. 265 ТК РФ.

Согласно ст. 2 Кодекса торгового мореплавания под торговым мореплаванием понимается деятельность, не только связанная с использованием судов для перевозки пассажиров, грузов и багажа, но и для ведения промысла водных биологических ресурсов; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций и иных целей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что если снабжаемое судно (соответственно, погруженное для обеспечения его деятельности топливо) не используется для целей платной международной перевозки пассажиров либо международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, то применение ставки 0 процентов по НДС нельзя признать правомерным, судом признается ошибочным.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме «перемещение припасов», с учетом предусмотренных особенностей.

В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя припасов; таможенная декларация на припасы (или ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ воздушными и морскими судами.

Таким образом, право на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение из бюджета сумм НДС при реализации припасов в таможенном режиме «перемещение припасов» возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов вывоза припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелись все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов по НДС за период с февраля по сентябрь 2006 (налоговый орган своими решениями по результатам камеральных проверок за период февраль-сентябрь 2006 подтвердила ООО «Меридиан ДВ» право на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов), в связи с чем не может быть ограничено право заявителя на применение налоговой ставки «0» процентов при соблюдении им соответствующих требований закона.

Судом установлено, что заявки на погрузку судовых припасов имеют все необходимые отметки таможенных органов о датах выпуска товаров в таможенном режиме перемещения припасов, погрузке припасов, фактического вывоза припасов за пределы РФ, в том числе отметку «Товар вывезен за пределы России полностью» с проставлением подписи должностного лица таможенного органа, заверенной оттиском личной номерной печати, что соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 года №1000 «О таможенном режиме перемещения припасов».

Таким образом, заявки на погрузку судовых припасов признаются неполной таможенной декларацией, по результатам рассмотрения которых таможенный орган разрешил выпуск нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов и их вывоз с территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалы дела бункерные расписки, подтверждающие фактическую передачу нефтепродуктов на борт судна в объеме, указанном в заявках на погрузку припасов, по своей сути являются товаросопроводительными документами, свидетельствующими о фактической доставке нефтепродуктов от поставщика к получателю по указанию покупателя, то есть иностранных компаний-контрагентов с указанием наименования, количества и качества поставленных припасов.

Таким образом, заявки на погрузку судовых припасов и бункерные расписки в их совокупности подтверждают вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактах реального перемещения нефтепродуктов через таможенную границу Российской Федерации, оплаты иностранным покупателем их стоимости и поступления выручки на счет заявителя в российском банке, в связи с чем утверждение налогового органа о том, что представленными заявителем на проверку документами не подтверждается факт перемещения нефтепродуктов в таможенном режиме «перемещение припасов» за пределы таможенной территории РФ и их реализации иностранной компании, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Поскольку вышеперечисленные документы представлялись обществом в налоговый орган за проверяемый период, суд считает, что налогоплательщиком были выполнены требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и законных оснований для отказа в применении обществом налоговой ставки «0» процентов у Инспекции не имелось.

При этом суд считает, что общество не должно было представлять документы, подтверждающие факт использования бункеруемых судов для платной международной перевозки пассажиров или товаров, а также стандартные документы перевозчика.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговые орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме «перемещение припасов», и в этот перечень истребуемые Инспекцией документы не входят.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации функции по таможенному оформлению и таможенному контролю за правильностью помещения товаров под тот или иной таможенный режим возложены на таможенные органы, в связи с чем налоговый орган не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и запрашивать у налогоплательщиков документы, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 №1000 предусмотрено представление декларантом (российским (иностранным) перевозчиком либо уполномоченным им лицом) в таможенный орган, производящий таможенное оформление припасов, стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые вносятся сведения о перемещаемых (загруженных) припасах.

Таким образом, данные сведения вносятся перевозчиком.

Заявитель не является перевозчиком реализованных иностранной компании нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим «перемещение припасов», поэтому у него отсутствует обязанность по представлению стандартных документов перевозчика (коносаментов, поручений на отгрузку, грузовых накладных и других).

Суд не считает обязательным условием для применения ставки 0 процентов обеспечение предприятием бункеровки судов, принадлежащих исключительно заказчику – инопартнеру по договору, поскольку от того, суда какого владельца (собственно заказчика или иного лица в рамках отношений между инопартнером и третьим лицом) обеспечиваются топливом суть правоотношений между заявителем и инопартнером не изменяется.

В пункте 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещение припасов, с учетом предусмотренных особенностей.

В этот перечень включены следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя припасов.

При этом, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абзац 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ);

- таможенная декларация на припасы (или ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Никаких более документов либо специальных требований к товаросопроводительным либо иным документам в указанном пакете документов статья 165 НК РФ и другие нормы Главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 % и возмещение из бюджета сумм НДС при реализации припасов в таможенном режиме перемещение припасов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного вывоза припасов за пределы таможенной территории РФ и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право применения ставки 0 % по НДС за проверяемый период 2006 года, в связи с чем основания для отказа в применении ставки 0 % и возмещении налога отсутствуют.

Так, доказательством оплаты иностранным покупателем товара (припасов) в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является как выписка банка, подтверждающая поступление выручки на счет российского налогоплательщика в российском банке непосредственно от иностранного покупателя, так и документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица (выписка банка и договор поручения по оплате за товар (припасы), заключенный между иностранным покупателем и лицом, осуществившим платеж).

Таким образом, само по себе обстоятельство, свидетельствующее о поступление денежных средств за товар (припасы) от третьего лица, не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0 % и возмещение предъявленных ему поставщиками товара сумм НДС, поскольку это не только не противоречит положениям Главы 21 НК РФ, но и прямо предусмотрено пп. 2 п. 1 его статьи 165.

Кроме того, вышеприведённые положения НК РФ прямо соответствуют и норме статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (при этом, из представленного в материалы дела Контракта не следует вывод о необходимости личного исполнения обязательства по оплате, и обязанность оплатить поставленный товар с личностью должника никак не связана).

В 2006 г. ООО «Меридиан ДВ» по контрактам с иностранными покупателями произвело поставку бункерного топлива на морские суда, в том числе и по контрактам, пакеты документов по которым не были приняты ИФНС по результатам выездной налоговой проверки в качестве подтверждения ООО «Меридиан ДВ» права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Поставленное на суда топливо было вывезено с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, о чем имеются соответствующие отметки таможенных органов на заявках на погрузку припасов (неполных таможенных декларациях).

Проверив соблюдение заявителем обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пп. 2 п.1 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:

Март 2006г.:

Как установлено судом, по налоговой декларации по НДС обществом заявлена реализация по ставке 0 процентов в марте 2006г.

При этом по контракту № 092/05 от 09.02.2006 г., приложение № 01 от 09.02.06 г., было отгружено на экспорт «Галарза Иквипмент Инк» топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 30 тонн по заявке покупателя, по заявке на погрузку припасов №10702060/070206/00248 от 10.02.06 г. топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 22 тонн фактурной стоимостью 10 120 долл. США с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ». Фактический вывоз 27.02.06 г. т/х «Смуз Челленджер».

За отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Балдвин Квинс Лтд» по договору поручения № 03 от 28.02.2006 г. на сумму 10 120 дол. США (283 642,35 руб.), согласно выписке банка от 21.02.06 г. в размере 10 120 дол. США (283 642,35 руб.)

Май 2006г.:

По налоговой декларации по НДС обществом заявлена реализация по ставке 0 процентов в мае 2006г.

При этом по контракту № 086/04 от 07.02.2006 г., протоколу изменений и дополнений №3 от 04.05.06 г. было отгружено на экспорт «Бертрам Сервисис Инкорпорейтид» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 25 тонн фактурной стоимостью 12 750 долл. США по заявке покупателя, по заявке на погрузку припасов № 10702060/030406/00549 от 03.04.06 г. Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 25 тонн фактурной стоимостью 12 750 долл. США с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ».

Фактический вывоз 07.04.06 г. т/х «Райз» по договору Тайм-Чартера от 14.03.06 г., судовладельцем является ЗАО Компания «Квинта», Фрахтователем «Бертрам Сервисис Инкорпорейтид».

За отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Балдвин Квинс Лтд» по договору поручения № 03 от 26.02.2006 г. на сумму 12 750 дол. США (345 271,28 руб.), согласно выписке банка от 17.03.06 г. в размере 12 750 дол. США (345 271,28 руб.).

Июнь 2006г.:

По налоговой декларации по НДС обществом заявлена реализация по ставке 0 процентов в июне 2006г.

При этом по контракту № 344/02 от 07.02.2006 г., приложению №01 от 07.02.06г. было отгружено на экспорт «Регал Корпорейшн Лимитед.» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 80 тонн, Масло М10 Г2 ЦС 4 тонны, Мазут топочный Ф-5 25 тонн на сумму 48 460 долл. США:

- по заявке на погрузку припасов № 10702060/130206/00267 от 13.02.06 г. Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 30 тонн фактурной стоимостью 13650 долл. США, Масло М10 Г2 ЦС 4 тонны фактурной стоимостью 3560 долл. США, с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ». Фактический вывоз 19.02.06 г. т/х «Ладога 9». Предоставлен Стандартный Бэрбоутный Чартер № 40/08-2004. Фрахтователь «Регал Корпорейшн Лимитед».

- по заявке на погрузку припасов № 10702060/060306/00404 от 06.03.06 г. Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 35 тонн фактурной стоимостью 15925 долл. США, с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ». Фактический вывоз 12.03.06 г. т/х «Ладога 9». Предоставлен Стандартный Бэрбоутный Чартер № 40/08-2004. Фрахтователь «Регал Корпорейшн Лимитед».

- по заявке на погрузку припасов № 10702060/150306/00439 от 15.03.06 г. Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 15 тонн фактурной стоимостью 6825 долл. США, Мазут Ф-5 в кол-ве 25 тонн фактурной стоимостью 8500 долл. США с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ». Фактический вывоз 21.03.06г. т/х «Аргус». Предоставлено Временное Свидетельство о регистрации судна. Владелец «Регал Корпорейшн Лимитед».

По договору поручения № 02 от 05.06.2006 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Балдвин Квинс Лтд» на сумму 25000 дол. США (674 318 руб.), согласно выпискам банка от 08.06.06г. в размере 10000 дол. США (268582 руб.); от 26.06.06г. в размере 15000 дол. США (405736 руб.).

Также по контракту № 690/01 от 07.02.2006 г., приложению №2 от 07.02.06г. было отгружено на экспорт «Селиона Корпорейшн» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 380 тонн, Мазут М 100 65 тонн фактурной стоимостью 191325 долл. США.

По договору поручения № 6 от 29.03.06 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Балдвин Квинс Лтд» на сумму 191325 долл. США (5162882,86 руб.), согласно выписке банка:

- от 09.06.06г. в размере 69750 дол. США (1874886,98 руб.).

- от 21.06.06г. в размере 64400 дол. США (1741698 руб.).

- от 21.06.06 г. в размере 57175 дол. США (1546297,88 руб.).

Июль 2006г.:

По налоговой декларации по НДС заявлена реализация по ставке 0 процентов в июле 2006г.:

По контракту № 690/01 от 07.02.2006 г., и соответствующим приложениям было отгружено на экспорт «Селиона Корпорейшн» ТСМ в количестве 481 тонн, Мазут М 100 540 тонн общей фактурной стоимостью 431 119 дол.

По Договору поручения 07 от 01.07.06 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компани Лтд» на сумму 431 119 дол. (11605984,57 руб.), согласно выпискам банка:

- от 24.07.06 г. в размере 72 324 дол. (1 946 397,95 руб.);

- от 25.07.06 г. в размере 381 635 дол. (10 274 491,96 руб.);

По контракту № 670/03 от 07.02.2006 г., приложению №3 от 30.06.06 г. было отгружено на экспорт «Голден ФИО8 Лимитед» Топливо Судовое Маловязкое в Кол-ве 30 тонн фактурной стоимостью 17 100 долл., мазут Ф-5 в кол-ве 100 тонн фактурной стоимостью 37 000 дол. США:

По Договору поручения № 03 от 20.07.06г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компании Лтд» на сумму 54 100 дол. (1453764,38 руб.), согласно выписке банка от 31.07.06г. в размере 54100 дол. (1453764,38 руб.).

Август 2006г.:

По налоговой декларации по НДС заявлена реализация по ставке 0 процентов в августе 2006г.:

По контракту № 690/01 от 07.02.2006 г., приложению 28 от 09.06.06 г., было отгружено на экспорт «Селиона Корпорейшн» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 20 тонн, Мазут М 100 в кол-ве 160 тонн общей фактурной стоимостью 61 000 долл. по НТД №10702060/090606/01001 от 09.06.06 г. Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 20 тонн фактурной стоимостью 11 400 ам. долл., Мазут топочный М-100 в кол-ве 160 тонн фактурной стоимостью 49 600 ам. долл. с отметкой пограничного контроля «Вывезено из РФ». Фактический вывоз 10.06.06 г. т/х «Ион» по Договору Тайм-Чартера от 20.05.06 г., судовладелец «Индертон ФИО9.».

По договору поручения №07 от 01.06.06 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компани Лтд» на сумму 61 000 долл. (1631420,60 руб.), согласно выписке банка от 30.08.06 г. в размере 61 000 ам. дол. (1631 420,60 руб.).

По контракту № 840/09 от 14.06.2006 г., приложению № 01 от 16.06.06 г., приложению №2 от 26.06.06 г. было отгружено на экспорт «Никтел Холдинге ЛЛК.» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 50 тонн фактурной стоимостью 28 500 долл. по НТД № 10702060/160606/01032 от 16.06.06 г., по НТД №10702060/260606/01093 от 26.06.06 г.

По Договору поручения № 01 от 01.06.06 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компании ЛТД.» на сумму 28 500 ам. дол. (762 221,10 руб.), согласно выписке банка от 30.08.06 г. в размере 28 500 ам. дол. (762221,10 руб.).

Сентябрь 2006г.:

По налоговой декларации по НДС заявлена реализация по ставке 0 процентов в сентябре 2006г.:

По контракту № 690/01 от 07.02.2006г. было отгружено на экспорт «Селиона Корпорейшн» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 160 тонн, Мазут М 100 в кол-ве 100 тонн общей фактурной стоимостью 122 200 дол. по НТД № 10702060/090606/01000 от 09.06.06 г., НТД № 10702060/090606/01014 от 09.06.06 г.

По договору поручения 07 от 01.06.06г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компани Лтд» на сумму 95 840 долл. США (2 556 167,81 руб.), согласно выписке банка от 25.09.06 г. в размере 95 840 дол. (2556167,81 руб.).

По контракту № 591/10 от 14.06.2006 г., приложению № 1 от 28.06.06 г., приложению № 2 от 07.07.06 г. было отгружено на экспорт «Мортекс Лимитед» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 50 тонн общей фактурной стоимостью 28 500 дол. по НТД № 10702060/290606/0243 от 29.06.06 г., НТД № 10702060/090706/0264 от 09.07.06г.

По Договору поручения № 01 от 10.08.06 г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компани Лтд» на сумму 26 858 дол. (719091,13 руб.), согласно выписке банка:

- от 17.08.06 г. в размере 10 061 дол. (269 437,60 руб.).

- от 30.08.06 г. в размере 1 017 дол. (27 199,26 руб.).

- от 20.09.06 г. в размере 15 780 дол. (422 454,27 руб.) в оплату:

По контракту № 840/09 от 14.06.2006 г., приложению № 01 от 16.06.06 г., приложению № 2 от 26.06.06г. было отгружено на экспорт «Никтел Холдинге ЛЛК.» Топливо Судовое Маловязкое в кол-ве 45 тонн, Масло Ф-5 в кол-ве 30 тонн фактурной стоимостью 36 750 долл. США по НТД № 10702060/210706/01236 от 21.07.06 г., НТД № 10702060/240706/0286 от 24.07.06 г.

По Договору поручения № 01 от 01.06.06г. за отгруженный на экспорт товар поступила валютная выручка от «Кертон Компании ЛТД.» на сумму 30 000 дол. (802494 руб.), согласно выписке банка от 29.09.06 г. в размере 30 000 дол. (802 494 руб.).

По условиям контрактов на поставку нефтепродуктов покупатель имеет право поручить третьим лицам произвести оплату бункеровок судов топливом с обязательным предоставлением поставщику копии договора поручения на оплату поставленных на суда нефтепродуктов. Указанные договоры поручения на оплату бункеровок судов (нефтепродуктов) были предоставлены налоговому органу.

Согласно указанных договоров компании «Кертон Компании ЛТД.» и «Болдуин Куинс Лтд.» приняли на себя обязательства по оплате бункеровок топливом судов компаний-покупателей, с ООО «Меридиан ДВ» данные компании в правоотношения не вступали. По условиям договоров поручения на оплату бункеровок судов (нефтепродуктов) права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что во всех случаях претензий по поводу оплаты бункеровки судов заявитель к иностранному покупателю не имеет; отсутствуют претензии к осуществленной сделке и со стороны органов валютного и таможенного контроля. АКБ «Приморье» по запросу налогового органа подтвердил фактическое поступление валютной выручки на расчётный счёт заявителя.

Таким образом, суд считает, что материалы дела подтверждают поступление валютной выручки за реализованные припасы, перечисленной третьим лицом по договорам поручения, в полном объёме.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие со счета компании «Кертон Компани ЛТД.» на счет ООО «Меридиан ДВ» не могут рассматриваться как выручка по контрактам с иностранной компанией, поскольку подпись представителя компании «Кертон Компани ЛТД.» ФИО7 нельзя однозначно идентифицировать, а сам ФИО7 заявляет, что ничьих интересов не представляет, необоснованна, поскольку ОАО АКБ «Приморье» были заключены с компанией «Кертон Компани ЛТД.» договоры банковского счета в иностранной валюте от 13.06.2006 г. №568, об использовании электронных документов в расчетах от 15.06.2006 г. №507. При оформлении указанных договоров банк обязан был проверить личность и полномочия лица, выступающего от имени компании «Кертон Компани ЛТД.», и, поскольку указанные договоры были заключены, следует, что личность и полномочия представителя банком были установлены.

Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Таким образом, для обеспечения законности и надлежащего исполнения банковских операций в банке существует внутренний контроль, в обязанности которого входит, в том числе, проверка законности осуществляемых банком операций. Данное требование также установлено Положением об организации внутреннего контроля в кредитных учреждениях и банковских группах, принятым ЦБ РФ 16.12.2003 г. №242-П.

Согласно ст.3 Закона РФ от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе; владелец сертификата ключа подписи -физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы); сертификат ключа подписи -документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи;

Статьей 4 ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ предусмотрены условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи. При их выполнении электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 2 ст.864 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, при несоответствии платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно при получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Следовательно, если банк исполнил заявления на перевод денежных средств вышеуказанных лиц, то эти операции прошли банковский контроль, и являются легитимными.

Так как денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества со счета компании «Кертон Компани ЛТД.» путем безналичного перечисления, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным банком были проверены и подтверждены электронная цифровая подпись в электронных документах (заявлениях на перевод денежных средств).

Свифт-сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет ООО «Меридиан ДВ», предоставленные ОАО «Дальневосточный банк», содержат соответствующую отметку, следовательно, если один банк (АКБ «Приморье») исполнил заявления на перевод денежных средств, а другой банк (ОАО «Дальневосточный банк») зачислил денежные средства на счет ООО «Меридиан ДВ», то эти операции, по мнению суда, прошли банковский контроль и являются законными. Кроме того, свифт-сообщения банка содержали сведения о назначении платежа, а именно: номер контракта, указание на выставленные инвойсы, за кого сделан платеж. Денежные средства поступили с банковского счета поверенного (компании «Кертон Компани ЛТД.»).

Суд полагает, что отрицание гр.ФИО7 своей причастности к компании «Кертон Компании ЛТД.» и подписанию заявлений на перевод денежных средств не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку они не изменяют назначения денежных средств - оплату поставленного бункерного топлива (припасов).

Анализ представленных документов о сложившихся хозяйственных отношениях по Контрактам на реализацию припасов, направленность на исполнение обязательств по нему обеими сторонами, подтверждение экспорта поставленных инопартнеру припасов, отсутствие претензий сторон, свидетельствуют о реальных и хозяйственных и финансовых отношениях.

При этом, как Договор № 568 от 13.06.2006 банковского счета в иностранной валюте, заключенный между АКБ «Приморье» и «Кертон Компании ЛТД.», так и Договор № 507 от 15.06.2006 об использовании электронных документов в расчетах и Акты сдачи-приёмки системы «Клиент-Банк» и об обмене электронными ключами, подписаны представителем Компании по доверенности ФИО7 Однако, доказательств того, что подпись от имени ФИО7, поставленная на данных документах, ему не принадлежит, в материалы дела налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

В материалах также имеется доверенность на имя ФИО7, выданная Компанией «Кертон Компании ЛТД» и подтверждающая его полномочия как представителя «Кертон Компании ЛТД», при этом доказательства того, что данная доверенность фактически Компанией не выдавалась, также в материалах дела отсутствуют.

Суд считает не доказанным вывод налогового органа о подписании заявок на перевод денежных средств «Кертон Компании ЛТД.» неуполномоченным лицом – ФИО7, поскольку заключение специалиста №25 от 19.07.2007 криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Приморскому краю не является доказательством подписи заявлений о переводе денежных средств иным лицом, а не ФИО7, поскольку заключение содержит предположительный вывод о том, что представленные на исследование подписи выполнены, вероятно, не ФИО7, в другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

В отношении компании «Болдуин Куинс Лтд.», судом установлено, что во Владивостоке интересы компании по доверенности от 01.01.2006 г. представляет ФИО10. Из материалов дела следует, что по валютному счету «Болдуин Квинс Лтд», АКБ «Приморье» представил налоговому органу в ходе проверки заверенные копии заявлений на перевод денежных средств с электронно-цифровой подписью руководителя – ФИО10

Суд считает бездоказательным довод налогового органа о подписании заявок на перевод денежных средств «Болдуин Куинс Лтд.» неуполномоченным лицом – ФИО10

Из материалов дела следует, что «Болдуин Куинс Лтд.» в соответствии с договором поручения исполнила обязанность по перечислению денежных средств за поставленное покупателю топливо в полном объеме. Имеющие документы, представленные ОАО АКБ «Приморье» свидетельствуют о легальности открытия счетов в банке и ведения по ним банковских операций.

При этом уполномоченным банком были проверены и подтверждены цифровая подпись в электронных документах (заявлениях на перевод денежных средств). Свифт-сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет ООО «Меридиан ДВ», предоставленные ОАО «Дальневосточный банк», содержат соответствующую отметку, следовательно, если один банк (АКБ «Приморье») исполнил заявления на перевод денежных средств, а другой банк (ОАО «Дальневосточный банк») зачислил денежные средства на счет ООО «Меридиан ДВ», то эти операции, по мнению суда, прошли банковский контроль и являются законными. Кроме того, свифт-сообщения банка содержали сведения о назначении платежа, а именно: номер контракта, указание на выставленные инвойсы, за кого сделан платеж. Денежные средства поступили с банковского счета поверенного (компании «Болдуин Куинс Лтд.»).

Более того, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были повторно исследованы предусмотренные п.1. ст. 165 НК РФ документы, в том числе свифт-сообщения банка о зачислении на счет Общества денежных средств от компаний «Кертон Компании ЛТД.» и «Болдуин Куинс Лтд.» по выставленным компаниям-покупателям инвойсам, а также договоры поручения на оплату нефтепродуктов, заключенные покупателями топлива с компаниями «Кертон Компании Лтд.» и «Болдуин Куинс Лтд.».

При проведении выездной налоговой проверки OOО «Меридиан ДВ» налоговым органом были установлены и не отрицаются факты легальности приобретения обществом нефтепродуктов у реально существующих поставщиков, принятия их к учету, уплаты поставщикам НДС в составе стоимости товара по выставленным ими счетам-фактурам, реального несения затрат в форме отчуждения части имущества (денежных средств) в пользу поставщиков на уплату НДС, а также поступления сумм налога в бюджет Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что налоговая база по НДС была сформирована и возмещение суммы налога налогоплательщику является обязательным для налогового органа.

Ст.ст. 165 и 172 НК РФ определяют порядок и предоставляют право налогоплательщику, реализовавшему припасы, получить возмещение налога на добавленную стоимость при условии предоставления предусмотренного законодательством пакета документов, предусмотренного п.1 ст.165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправляемого на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета.

Исходя из указанных выше норм права, предоставленных документов (в том числе выписок банка о поступлении на счет ООО «Меридиан ДВ» валютной выручки в счет оплаты поставленного товара) и учитывая, что факт вывоза припасов не оспаривается налоговым органом, порядок их таможенного оформления не вызвал замечаний со стороны таможенного органа, следует, что налогоплательщиком соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а решение налогового органа не основано ни на фактических обстоятельствах дела ни на нормах права.

Также судом отклоняется как несостоятельное утверждение налогового органа об обоснованности отказа в применении предприятием ставки 0 % по НДС ввиду того, что расчеты с заявителем производится средствами, обращающимися на территории РФ (за счет аккумуляции «Кертон Компании ЛТД.» средств на расчетном счете для покупки валюты, после чего валюта зачисляется на валютный счет предприятия), то есть не поступающими из-за границы.

Довод инспекции судом отклоняется, поскольку, во-первых, достаточными, относимыми и достоверными доказательствами вышеуказанные выводы ИФНС не подтверждены, а, во-вторых, нормами НК РФ не установлено особенностей в отношении источников финансирования иностранного лица, требования Кодекса сводятся к тому, что платёж за приобретённые припасы должно произвести иностранное лицо либо его уполномоченный представитель, а за счёт каких источников иностранное лицо формирует свои денежные ресурсы (при том, что деньги как вещи в любом случае не обладают индивидуальными признаками) – правового значения не имеет.

Таким образом, использование иностранным лицом денежных ресурсов, полученных от любого вида законно осуществляемой деятельности, для расчетов за припасы, приобретаемые по контракту, заключенному с российской организацией, не препятствует применению этой организацией ставки 0 % при исчислении НДС в отношении операций по реализации припасов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данным положениям корреспондирует и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Меридиан ДВ» при реализации им права на применение ставки 0 % и возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1836 387,29 руб., доначисления суммы налогов по НДС в размере 9 206 410,44 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость на сумму 1 272 953,67 руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать Решение №83/1 от 22.10.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №83 от 10.09.2007г.» недействительным в полном объем, поскольку оно не соответствует положениям Главы 21 НК РФ, в частности, нарушает нормы статей 164, 165, 176 НК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ст. 110 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в полном объёме относит на налоговый орган расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №83/1 от 22.10.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №83 от 10.09.2007г.» в полном объеме, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан ДВ», расположенного по адресу: <...>, свидетельство серии 25 №002729555, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова