Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2022 – 02.06.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН<***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 27.04.2022),

от ответчиков – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № Д-25907/22/5),

и третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477; бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477, которое выразилось в непринятии самостоятельных мер по исправлению арифметической ошибки в расчетах исполнительского сбора в связи со смягчением административной ответственности; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере в размере 393 344, 44 руб.

Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477 и для оспаривания постановления от 13.10.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477.

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-1790/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора, не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 № 25043/21/730318 о возбуждении исполнительного производства, не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб., от остальной части требований отказывается.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, приняты уточнения заявленных требований.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477, бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477, которое выразилось в непринятии самостоятельных мер по исправлению арифметической ошибки в расчетах исполнительского сбора в связи со смягчением административной ответственности; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере в размере 393 344, 44 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 судом объявлен перерыв до 02.06.2022 до 13:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А., в присутствии тех же представителей сторон и в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733,78 руб., от остальной части требований отказывается.

Производство по делу в части требований о признаниипостановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 № 25043/21/730318 о возбуждении исполнительного производства не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, который считает, что пропущен по уважительной причине, указав, что узнал 24.11.2021 о нарушении своих прав и законных интересов в связи с принятием судебным приставом-исполнителемпостановления от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 № 25043/21/730318. Кроме того, указало, что общество в административном порядке пыталось урегулировать вопрос в части размера исполнительского сбора, обратившись в ОСП по ИДЮЛ ВГО.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в рамках спорного исполнительного производства применены исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав должника. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В части ходатайства о восстановлении процессуального срока, указал, что не возражает и оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Партнер» постановлением от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019 Находкинской таможни было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 619 206, 25 руб.

Постановлением от 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14557/20/25017-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 14557/20/25017-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 № 25017/20/116477 в размере 393 344,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 14557/20/25017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от 02.07.2019 №10714000-082/2019 Находкинской таможни, постановлением от 18.03.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 08.06.2020 № 25017/20/58491 и сумма взыскания изменена на 224 768,25 руб. на основании определения о разъяснении способа и порядка исполнения от 20.02.2021, вынесенного Находкинской таможней.

На исполнение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения из ОСП Ленинскому и Фрунзенскому району было передано и принято постановлением от 11.06.2021 исполнительное производство № 268130/21/25001-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Партнер», и ему присвоен номер 49990/21/25043-ИП, предметом исполнения которого являлся исполнительный документ - постановление от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019, выданный Находкинской таможней.

Постановлением от 29.10.2021 исполнительное производство № 49990/21/25043-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 224 768,25 руб.

Постановлением от 09.11.2021 № 25043/21/730318, судебным - приставом исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 393 344,44 руб., возбуждено исполнительное производство № 96031/21/25043-ИП в отношении ООО «Партнер».

О постановлении от 13.10.2020 № 25017/20/116477 обществу стало известно 24.11.2021 в связи с получением от судебного пристава – исполнителя постановления от 09.11.2021 № 25043/21/730318 о возбуждении исполнительного производства № 96032/21/25043-ИП на основании исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 № 25017/20/116477 в размере 393 344,44 руб.

Сославшись на определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.02.2021, которым в порядке части 3 статьи 31.8 КоАП РФ признано постановление Находкинской таможни от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019 о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 619 206,25 руб., не подлежащим исполнению в сумме превышающей 224 768,25 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом 02.06.2022.

Также представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, о принятии оспариваемого постановления от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно и не оспаривается ответчиком 24.11.2021, в связи с чем, была инициирована процедура направления судебному приставу-исполнителю обращения об уменьшении исполнительского сбора в связи с принятием Находкинской таможней определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.02.2021.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение и письмом от 27.12.2021 № 25043/21/775777 сообщено, что статьей 112 Закона № 229-ФЗ не предусмотрены случаи уменьшения суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Данное письмо получено обществом 12.02.2022, следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления в арбитражном суде истекал 26.01.2022.

Общество обратилось 31.01.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подав его через КАД «Арбитр», таким образом, за пределами установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока для обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, учитывая небольшой срок пропуска процессуального срока для обжалования, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства исключительно в целях взыскания исполнительского сбора.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14557/20/25017-ИП предметом которого являлось исполнение исполнительного документа - постановления от 02.07.2019 Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-082/2019, которым ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 619 206, 25 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 № 25017/20/116477, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор рассчитан судебным приставом исполнителем в сумме 393 344, 44 руб. в порядке части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и установленв размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы административного штрафа.

Вместе с тем, приведенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем общества обстоятельства могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733 руб. 78 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП России» внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции и внесенные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Находккинской таможни определением от 20.02.2021 признано постановление от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019 о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административном штрафа в размере 5 619 206,25 руб., не подлежащим исполнению в_:сумме превышающей 224 768,25 руб.

Таким образом, предметом исполнения исполнительного документа - постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-082/2019 является взыскание с ООО «Партнер» административном штрафа в размере 224 768,25 руб., сумма которого уплачена обществом и постановлением от 29.10.2021 исполнительное производство № 49990/21/25043-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства, исполнительский сбор, который взыскан постановлением от 13.10.2020 № 25017/20/116477, выделен судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство № 96031/21/25043-ИП.

Исходя из изложенного и положений части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор составляет сумму, не превышающую 15 733,78 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 № 25017/20/116477 о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733 руб. 78 коп.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477; о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/11647, которое выразилось в непринятии самостоятельных мер по исправлению арифметической ошибки в расчетах исполнительского сбора в связи со смягчением административной ответственности заявителя; о признании недействительным постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 393 344, 44 руб; признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 № 25043/21/730318 о возбуждении исполнительного производства не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.