Гражданский кодекс часть 1

от ответчика– адвокат Ковалев А.В. доверенность от 22.11.04 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката №355 выдано 18.06.03).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйс-Барил» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «Североторг» о взыскании 3 768 229 рублей 50 копеек фактической стоимости товара уничтоженного при пожаре.

ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эйс-Барил» о признании договора хранения с переработкой груза №57/04 от 07.06.2004 недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителей истца, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Как следует из пояснений сторон, и установлено судом из материалов дела, 07 июня 2004 года между ООО «Эйс-Барил» и ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» был заключен договор хранения с переработкой груза № 57/04. По договору хранения № 57/04 ответчик обязался принять на хранение товар истца, производить погрузо-разгрузочные работы и складские операции, принять меры по сохранности товаров, а истец обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно имеющихся в деле накладных №000214 от 05.10.2005, № 000227 от 14.10.2004, № 000231 от 19.10.2004, № 000237 от 26.10.2004 ответчик принял на хранение на принадлежащий ему склад № 3 от истца в период с 5 октября 2004 года по 26 октября 2004 года в соответствии договором № 57/04 следующий товар, предназначенный для дальнейшей реализации: 750 995 бутылок лосьона «Трояр», из которых 53 480 стеклянных бутылок и 697 515 пластмассовых бутылок. За этот же период времени со склада было отпущено 48 685 стеклянных бутылок и 325 535 полиэтиленовых бутылок лосьона.

01 ноября 2004 года на складе ответчика № 3 произошел пожар, вследствие чего полностью уничтожен товар, хранившийся на складе на данную дату, в количестве 4 795 стеклянных бутылок и 371 980 полиэтиленовых бутылок.

С 02 ноября 2004 года ООО «Эйс-Барил» на основании Приказа № 204 проведена инвентаризация и определен остаток товара на основании документов, имеющихся у ООО «Эйс-Барил» и ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг»» по состоянию на 01.11.2004 года. Согласно результату инвентаризации по состоянию на окончание рабочего дня 01.11.2004 на складе находилось 4 795 стеклянных и 371 980 полиэтиленовых бутылок лосьона.

В связи с утратой товара ООО «Эйс-Барил» 18.11.2004 выставило претензию ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» на сумму 3 768 229 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 309-310, 393, 401,420-421 ГК РФ, а также на пункт 5.1 договора хранения №57/04 от 07.06.2004.

Ответчик исковые требования о взыскании ущерба в сумме 3 768 229 рублей 50 копеек не признал, указав на отсутствие вины в наступлении ущерба и на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что ответственность в случае утраты товара может наступить только при наличии вины. Вина общества отсутствует, так как ответчик предпринял все необходимые меры по предотвращению развития пожара: внутри склада и на территории, где был расположен склад, всеми лицами, имеющими доступ в склад и на прилегающую к нему территорию, строго выполнялись требования правил пожарной безопасности (заключен договор №73 от 01.01.2004 с подразделением УГПС, отсутствовали предписания со стороны подразделения УГПС о нарушении ППБ, определены места курения, применения открытого огня и проведение огневых работ, в помещении склада было запрещено курить, применять открытый огонь, в специально отведенных местах были установлены щиты со средствами пожаротушения); пожар был обнаружен и своевременно передано сообщение о пожаре, до прибытия подразделения УГПС сотрудниками самостоятельно приняты меры к тушению пожара.

Кроме того, в обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то обстоятельство, что истец ввел его в заблуждение относительно пожароопасных физико-химических свойств товара, так как только после пожара выяснилось, что фактически ООО «Эйс-Барил» поместил на склад «Средство для ванн тонизирующее «Троял-Женьшень-2»», содержащее спирт этиловый денатурированный с объемом долей 90%. Картонные коробки, в которых находился товар не были промаркированы соответствующими предупреждающими об опасных свойствах товара.

Ответчик считает, что пожар явился чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, так как возник по не установленной причине и охватил пламенем опасные вещества, в частности средства, которые содержали спирт этиловый денатурированный с объемной долей – 90%.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Эйс-Барил» о взыскании 3 768 229 рублей 50 копеек фактической стоимости товара, уничтоженного при пожаре подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ установлено, что профессиональным хранителем следует считать коммерческую либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, по правилам ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.4 Устава ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг»» предусмотрен вид деятельности «представление услуг по хранению и переработке грузов». Как следует из текста договора хранения с переработкой груза №57/04 от 07.06.2004, отношений сторон при его исполнении, акционерное общество осуществляло прием товара силами работников предприятия с оформлением приемо-сдаточных накладных стандартных образцов. Учет продукции велся специалистами хранителя, выдача товара осуществлялась так же работниками ответчика. Таким образом, ОАО «Владивостоккое предприятие «Североторг» имея специализированные склады, неиспользуемые предприятием в собственных целях, оборудование и обученных специалистов, осуществлял деятельность предусмотренную пунктом 3.4 Устава, как одну из основных. При этом прием, передача продукции осуществлялась неоднократно без изменения порядка и условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял профессиональную деятельность на рынке предоставления услуг по хранению, т.е. является профессиональным хранителем.

Являясь, по сути, профессиональным хранителем, ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору хранения. Действующим законодательством установлены не только права, но и обязанности хранителя, а соответственно и ответственность за нарушение обязательств. Хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности); профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины.

В соответствии со статьями 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение является профессиональной обязанностью хранителя и осуществляется возмездно, то он должен обеспечить сохранность товара всеми мерами, предусмотренными законом, определяемым иными правовыми актами, соответствующими обычаям делового оборота, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лежит на должнике. Именно он должен доказать, что ООО «Эйс-Барил» скрывал информацию об опасных свойствах товара, помещенного на склад, не указав фактического наименования и характеристик товара, что картонные коробки, в которых находился товар, не были надлежащим образом промаркированы, и что данные действия являются умыслом или грубой неосторожностью со стороны общества «Эйс-Барил», которые непосредственно привели к уничтожению товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. В то же время, ответчик не мог не знать о свойствах товара, поскольку товаросопроводительные документы содержали сведения о наименовании и составе товара, и у него была возможность получить у истца полные сведения о характеристиках товара, принимаемого на хранение.

Основанием для исключения ответственности ответчика может являться действие непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела технического заключения ИПЛ ГУ ГОЧС Приморского края от 04.11.2004 следует, что однозначно установить причину пожара не представляется возможным. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2004 МОБ Первореченского РУВД, со слов ст.инспектора ПЧ ОГПН Первореченского района ФИО1 возможная причина возгорания- медленное нагревание с последующим тлением и воспламенением картонной гофтары галогенными лампами внутреннего освещения, которыми снабжены складские помещения.

В материалы дела приобщено Заключение эксперта №617 от 22 марта 2005 года, проведенного на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2005 года по делу А51-17388/04-12-308 по иску ООО «Берег-Владивосток» о взыскании убытков в результате пожара, происшедшего 01.11.2004 на складе №3, принадлежащем ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг». Согласно заключению пожаро-технической экспертизы парфюмерно-косметические изделия, в том числе и лосьон «Трояр, как правило изготавливаются на основе воды, спирта, возможно глицерина и сами по себе не склонны к самовозгоранию и не являются окислителями. Однако лосьон «Трояр», содержащий в своей основе этиловый спирт в количестве 90 %, относится к разряду опасных веществ, к классу ЛВЖ и в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 (приложение 7, п.1.8) должен храниться в складах 1 и 2 степени огнестойкости. Из материалов представленных на экспертизу установлено несоответствие правил хранения требованиям пожарной безопасности по выбору складского помещения и совместному хранению веществ и материалов. Независимо от причины пожара, данное обстоятельство, по мнению эксперта, послужило быстротечному развитию пожара, распространению его по значительной площади склада, а также затруднило его тушение.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д. Из смысла статьи 401 ГК РФ следует, что непреодолимые обстоятельства должны быть конкретно определены и оценены.

Как следует из материалов дела, проведенные экспертизы не установили причин возникновения пожара, выводы носят вероятный, предположительный характер. Судом также не принимается в качестве доказательства наличия непреодолимой силы Сертификат Приморской промышленной палаты №1891 от 21.01.2005, так как неизвестность причин возникновения пожара не может являться характеристикой непреодолимой силы. На основании изложенного, нет оснований считать, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным ответчик несет ответственность по утрате переданному ему по договору №57/04 товара, как профессиональный хранитель, в соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения №57/04 от 07.06.2004 ответчик возмещает поклажедателю фактическую стоимость переданного товара. Аналогичное требование предусматривает статья 902 ГК РФ.

Сумма убытков в связи с пожаром на складе ответчика № 3 определена истцом на основании цен, рассчитанных исходя из стоимости товара по договору № 24 от 25 октября 2003 года с ООО «ИНТЕРСЕРВИС», и дополнительным соглашениям к договору № 24 от 16.09.2003, 25.10.2003, 25.10.2003, а также на основании товарных накладных, счетов-фактур на поставку товара в адрес ООО «Эйс-Барил» и пл/п, подтверждающих оплату товара. Согласно данных расчетов, цена одной стеклянной бутылки лосьона составила 10 рублей 10 копеек, стоимость 4 795 стеклянных бутылок - 48 429 рублей 50 копеек; цена одной полиэтиленовой бутылки лосьона составила 10 рублей, стоимость 371 980 полиэтиленовых бутылок – 3 719 800 рублей. Общая стоимость уничтоженного при пожаре товара составила 3 768 229 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцом по настоящему делу обоснованно предъявлены к взысканию убытки (реальный ущерб) в виде стоимости товара, уничтоженного пожаром 01.11.2004 на складе № 3, в размере 3 768 229 рублей 50 копеек.

Встречный иск ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» о признании договора хранения с переработкой груза №57/04 от 07.06.2004 недействительным заявлен на основании п.1 ст.432 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что сторонами вышеназванного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям - не указан перечень товара переданного на хранение, не установлена цена товара. Кроме того, истец по встречному иску считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как при помещении товара на склад ООО «Эйс-Барил» не указал фактического наименования товара помещаемого на хранение, и не указал характеристик этого товара. Если бы ООО «Эйс-Барил» уведомило ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» о том, что «Трояр-женьшень-2» содержит спирт этиловый денатурированный с объемной долей 90%, то это обстоятельство существенным образом повлияло бы на возникновение правоотношений между сторонами.

ООО «Эйс-Барил» требование о признании договора хранения №57/04 недействительным отклонил, считает, что при заключении оспариваемого договора сторонами согласованы все существенные условия – объем услуг и порядок оплаты. Наименование и цена товара, по мнению ответчика по встречному иску, не являются существенными условиями договора хранения, кроме того сведения о товаре были указаны в документах, на основании которых происходил прием и выдача товара самим ОАО «Владивостокским предприятием «Североторг»»,

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ предметом договора хранения является оказание услуги по обеспечению сохранности имущества и его возврату. Исходя из смысла главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору хранения, существенными условиями договора хранения являются объем и стоимость услуг по хранению. Вещи, передаваемые на хранение, являются объектом самой услуги.

Как следует из оспариваемого договора (п.1.1), Хранитель принял на себя обязательство по сохранению товара Клиента, производству погрузо-разгрузочных работ и складских операций, принятию мер по сохранности товаров, а Клиент обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 оспариваемого договора, сведения о товаре (ассортимент, цена и стоимость) указываются в спецификации или ином документе, передаваемых на склад, а также в приемном акте при приеме товара на склад.

По условиям договора хранения №57/04 стороны согласовали как порядок оказания погрузо-разгрузочных работ, приема и выдачи товара, так и порядок расчетов за оказанные услуги и выплат вознаграждения за хранение. Выполнение условий договора №57/04 в части оказания услуг по приемке, разгрузке и выдаче товара со стороны Хранителя, а также в части оплаты оказанных услуг и выплаты вознаграждения за хранение со стороны Клиента, сторонами не оспаривается.

Неуказание непосредственно в договоре перечня (ассортимента) товара, передаваемого на хранение, а также его цены, не является основанием для признания его недействительным.

Доводы истца по встречному иску о заключении договора под влиянием обмана суд считает несостоятельными в силу следующего.

Поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка может быть признана недействительной по иску пострадавшего, то истцу необходимо доказать является ли он потерпевшим, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой. При этом обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Целью обмана является искажение воли стороны, вступающей в сделку

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Будучи участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, сами определили условия заключенного договора указанным образом.

ОАО "Владивостокское предприятие «Североторг»" - коммерческая организация, которая занимается предпринимательской деятельностью, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Истец вступил в сделку на условиях, предусмотренных в договоре. Как следует из представленных сторонами документом, пояснений сторон и, исходя из условий договора хранения № 54/07, ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» с момента заключения договора приняло на склад для хранения 750 995 бутылок лосьона, и за этот же период выдано со склада 374 220 бутылок лосьона. Прием и отпуск товара ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» производился на основании документов, в которых отражались сведения о товаре, как наименование, так и цена и стоимость. У ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг» не возникло вопросов при приеме и выдаче товара, тогда как, он мог потребовать от ответчика доказательств фактического соответствия принятого товара данным, отраженным в спецификациях и иных документах, передаваемых на склад, а также в приемных актах при приеме товара на склад.

Так как истец не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика – ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивостокское предприятие «Североторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйс-Барил» 3 768 229 рублей 50 копеек убытков, а также 30 441 рубль 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья В.В. Овчинников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток Дело № А51-17918/04/32-335

«22» июня 2005г.

Судья _______В.В.Овчинников__________________________________

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда

дело по иску по иску ООО «Эйс-Барил»

к ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг»

о взыскании 3 768 229 рублей 50 копеек

и встречному иску ОАО «Владивостокское предприятие «Североторг»

кООО «Эйс-Барил»

о признании договора хранения с переработкой груза №57/04 от 07.06.2004 недействительным

Протокол ведет судья В.В.Овчинников

В судебное заседание явились (указываются: фамилия, и.о. представителей лиц, участвующих в деле, их должности, основания полномочий, иные участники арбитражного процесса)

Отответчика– адвокат Ковалев А.В. доверенность от 22.11.04 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката №355 выдано 18.06.03).

Из вызванных в судебное заседание не явились (указываются лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, причины их неявки):

Истец - извещен

Судебное заседание открыто ___12 час.00 мин.______________

(указать время)

Судьей разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объявлен состав суда. Объявлено кто ведет протокол. Отводов суду не заявлено. Истец письменно заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Суд объявил порядок ведения судебного заседания.

Исследуются материалы дела. Заслушаны пояснения ответчика. Исследование письменных доказательств дела окончено. Дополнительных заявлений и ходатайств у ответчика нет. Исследование материалов дела окончено и суд перешел к судебным прениям. Ответчик отказался от реплик

Рассмотрение дела по существу объявлено судом законченным. Суд удалился на совещание.

Судом принято решение. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок и сроки обжалования.

Судебное заседание окончено в 12 часов 25 минут.

Протокол составлен «22» июня 2005 года с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Овчинников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации