Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации 13.09.2002, юридический адрес 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Весенняя,1)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленина,103)

о признании требования Уссурийской таможни об оплате таможенных платежей № 450 от 10.07.2017 недействительным,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Бодрова М.А., доверенность № 00003 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

установил: Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании требования таможни об оплате таможенных платежей № 450 от 10.07.2017г. недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство общества о проведении судебного заседания и рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу без участия представителя заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Заявитель оспорил требование об оплате таможенных платежей, ссылаясь на его направление таможенным органом обществу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Указанное требование, по мнению заявителя, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате пеней в сумме 7 859 973,81 руб.

Определением суда от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Славянский СРЗ» о принятии обеспечительных мер, действие требования Уссурийской таможни № 450 от 10.07.2017 года об оплате таможенных платежей в сумме 7 859 973,81 руб. приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

По ходатайству Уссурийской таможни определением суда от 09.08.2017 производство по делу №А51-17928/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5787/2017, определением судом от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

В удовлетворении ходатайства Уссурийской таможни о принятии встречного обеспечения и отмене принятых обеспечительных мер отказано определением суда от 09.08.2017.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на принятие таможней 10.05.2018 решения о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов на общую сумму 32 932 986,78 руб., в связи с чем, оспариваемое требование от 10.07.2017 № 450 не подлежит исполнению. Принятие указанного решения, по мнению таможни, устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, Владивостокской таможней 27.02.2017 по результатам камеральной таможенной проверки (акт № 10702000/210/270217/А0007 от 27.02.2017) принято решение № 10702000/210/270217/Т0007 об обязании ПАО «Славянский СРЗ» уплатить ввозные таможенные пошлины и проценты за невывоз с таможенной территории Таможенного союза баржи «Ecstasea», помещенной под таможенную процедуру переработки по ДТ № 10717040/210211/0000079, после помещения ее под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10717040/180414/0000192.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Заявитель по договору подряда № ОМ-13д/410, заключенному с инопартнером, принял на себя обязательство произвести ремонт несамоходной баржи «Ecstasea» (далее – товар).

При поступлении товара на территорию Таможенного союза на таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни была подана ДТ № 10717040/210211/0000079, товар был помещен под таможенную процедуру переработки на таможенной территории Таможенного союза без обеспечения уплаты таможенных платежей, срок переработки в ДТ указан до 21.02.2013. В декларации на товары № 10717040/210211/0000079 также было указано на условное исчисление таможенных пошлин, налогов, исходя из содержания таможенной процедуры, условиями которой предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру реэкспорта.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 300 ТК ТС).

В силу положений пункта 3 стать 300 ТК ТС при невывозе с таможенной территории Таможенного союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В связи с окончанием ремонта и завершением таможенной процедуры «переработка на таможенной территории», товар был помещен под таможенную процедуру «реэкспорта» по ДТ № 10717040/180414/0000192.

21.04.2014 таможней осуществлен условный выпуск товара по указанной ДТ.

Поскольку товар не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза и заявителю Владивостокской таможней было отказано в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказ в пользу государства, таможенным органом было принято решение № 10702000/210/270217/Т0007 от 27.02.2017, послужившее основанием для начисления таможенных платежей и процентов и выставления требования № 283 от 22.05.2017 в связи с их неуплатой, а также начисления пеней за период с 22.04.2014 по 18.05.2017 включительно на сумму 7 859 973,81 руб. и выставления требования от 10.07.2017 № 450.

Полагая, что указанное требование является недействительным, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней

Согласно части 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не отрицается, что основанием для взыскания спорной суммы пеней послужило нарушение обществом установленных сроков по уплате таможенных платежей в соответствии с требованием № 283 от 22.05.2017, предъявленным заявителю на основании решения Владивостокской таможни от 27.02.2017г. №10702000/210/270217/Т0007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-5787/2017 решение Владивостокской таможни от 27.02.2017г. №10702000/210/270217/Т0007 «По результатам таможенной проверки» признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А51-5787/2017 следует, что обществу 26.12.2017 было выдано разрешение на помещение несамоходной баржи «Ecstasea» под таможенную процедуру отказа в пользу государства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 80, части 2 статьи 300 ТК ТС у заявителя как декларанта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается.Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни №10702000/210/270217/Т007 от 27.02.2017 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, указав на правомерность признания его недействительным.

По общим правилам, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Аналогичные нормы указаны и в подпункте 1 пункта 2 статьи 91 ТК ТС.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 ТК ТС законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» также разъясняется, что требование должно быть выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений и их разъяснений, трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, и направлен, в том числе, на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Суд считает, что оспариваемое требование № 450 вынесено 10.07.2017, т.е. за пределами законодательно закрепленного пресекательного трехлетнего срока, исчисляемого с 22.04.2014 по 22.04.2017.

Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Суд считает, что истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению требования плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей. Уплата пеней носит характер дополнительной обязанности наряду с уплатой таможенных платежей и является компенсационной мерой, а потому в случае принудительного взыскания пеней применению подлежат общие правила исчисления срока давности, предусмотренные таможенным законодательством для взыскания задолженности по таможенным платежам в бесспорном порядке. Исполнение обязанности по уплате пеней в силу положений статьи 151 ТК ТС неразрывно связано с исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, ввиду чего разграничение процедуры взыскания таможенных платежей и процедуры взыскания пеней является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ПАО «Славянский СРЗ» о признании недействительным требования Уссурийской таможни об оплате таможенных платежей № 450 от 10.07.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормы действующего законодательства не предусматривают процедуру, форму, правовые основания принятия «решения по прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов», а также правовые последствия принятия таможенным органом указанного решения. На дату выставления требования (10.07.2017) и дату обращения заявителя в суд (21.07.2017) требование действовало, порождало для заявителя определенные последствия, нарушало его права и законные интересы, в связи с чем, суд, учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отклоняет как необоснованную ссылку таможенного органа на то, что принятие таможней решения по прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ относится на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным требование Уссурийской таможни об оплате таможенных платежей № 450 от 10.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.