Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО – ФИО1, адвокат (доверенность от 15.06.2009, сроком на 1 год); от таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор (доверенность №11 от 03.02.2009, сроком до 02.02.2010, полная)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни №10702000-27-19/120 от 24.06.2009 о классификации товаров по ГТД № 10702030/310708/0038493.

Общество, в обоснование заявленных требований, указало на несоответствие оспариваемого решения статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о классификации товара принято на основе экспертизы, которая не доказывает невозможность классификации товаров по коду 3904 10 009 1 и достоверно не установила отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар по данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%).

Кроме того, заявитель указал, что при отборе проб были допущены нарушения порядка отбора проб, предусмотренного нормативно-техническими документами, что повлияло на достоверность выводов эксперта.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, так как если в силу правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация товаров должна осуществляться в соответствии с пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, то есть предпочтение должно отдаваться той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с позициями с более общим описанием.

Декларант также пояснил, что оспариваемое решение послужило основанием для увеличения ставки и доначисления таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также затрагивает его репутацию законопослушного участника ВЭД.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, полагая, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД была произведена таможней обоснованно.

Таможня указала на то, что решение о классификации товара по коду ТН ВЭД России принято на основании заключений экспертов, которыми подтверждается отнесение товара к иному типу ПВХ. При этом таможня указывает, что согласно заключениям эксперта спорный товар в соответствии с требованиями ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный» не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспензионной смолой или экстендером смолы, исследованный образец отвечает требованиям названного ГОСТ, так как представляет собой суспензионный поливинилхлорид в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, пластификатор отсутствует. Поскольку спорный товар не поименован в тексте подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, он не может быть классифицирован в соответствии с этой подсубпозицией.

В подтверждение своей позиции таможня приобщила к материалам дела арбитражную пробу от 06.08.2008.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес общества в июле 2008 года из Таиланда на территорию Российской Федерации ввезен товар – поливинилхлорид марки SG 660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, экстендер смолы, масса сульфатной золы не более 0,25%, производство «ThaiPlasticandChemicalPublicCompanyLTD», обозначен аналогичной торговой маркой, задекларированный по ГТД № 10702030/310708/0038493.

В графе 33 ГТД код товара определен обществом как 3904 10 009 1 ТН ВЭД России.

При проведении таможенного оформления и таможенного контроля товара, задекларированного по ГТД № 10702030/310708/0038493, для проверки правильности определения декларантом кода ТНВЭД, указанного в графе 33 ГТД, таможней были отобраны образцы товара, о чем оформлен Акт взятия проб и образцов № 10702030/060808/001756.

До получения заключения эксперта таможней принято решение о выпуске товара, задекларированного по данной ГТД, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

02.07.2009 Владивостокской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1273, исчисленных исходя из решения о классификации товара № 10702000-27-19/120 от 24.06.2009.

В соответствии с решением о классификации товаров от 24.06.2009, товар, задекларированный обществом по ГТД № 10702030/310708/0038493, классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В подпункте "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Суд установил, что в рассматриваемом случае общество в ГТД заявило код ввезенного товара 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, а таможенный орган классифицировал его по коду 3904 10 009 9.

В товарной позиции 3904 ТН ВЭД России «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах» строго регламентируются критерии отнесения изделий в данную товарную позицию.

Так, в пункте 6 Примечания к главе 39 ТН ВЭД России указано, что

в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

В подсубпозиции 3904 10 009 1указаны пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

При этом термин "поливинилхлоридные эмульсионные смолы" означает полученные при эмульсионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм; термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм; термин "поливинилхлоридэкстендер смолы" означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20 - 50 мкм.

Таким образом, основным критерием отнесения изделий в данную товарную позицию является его химический состав, пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%).

В подсубпозиции 3904 10 009 9 отнесены прочие поливинилхлориды.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 24.06.2009 о квалификации спорного товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, основано на заключениях эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 18.08.2008 № 2527/2008, от 22.05.2009 № 903/2009, которыми установлено, что товар, оформленный по ГТД № 10702030/310708/0038493, не является пастообразующей поливинилхлоридной микросуспензионной, эмульсионной и поливинилхлорэкстендер смолой, а исследуемый образец товара по физико-химическим показателям является поливинилхлоридом суспензионным в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, с содержанием золы (0,008±0,002)%, остаток посева на сите с сеткой № 02 составляет 0,1 %, на сите с сеткой № 0063 – 98,2 %.

В исследовательской части заключения от 18.08.2008 № 2527/2008 эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный».

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Статья 383 ТК РФ устанавливает, что должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования; о взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю; в необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста (п. 1); пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования (п. 3); при взятии проб или образцов товаров должностными лицами таможенных органов и сотрудниками других государственных органов вправе присутствовать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители (п. 5); в отсутствие декларантов и их представителей должностные лица таможенных органов вправе брать пробы или образцы в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 372 Кодекса в присутствии не менее двух понятых (п. 8); по окончании исследования пробы или образцы товаров возвращаются их владельцу, за исключением случаев, когда такие пробы или образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также когда расходы на возврат проб или образцов превышают их стоимость (п. 11).

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 10 ст. 383 ТК РФ).

Пунктом 5 главы 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 (далее по тексту - «Порядок взятия проб»), предусмотрено, что при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб и образцов в двух экземплярах по форме, приведенной в Приложении № 2 к Приказу от 23.12.2003 № 1519. Первый экземпляр акта остается в таможенном органе, второй - вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, или его представителю.

В необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста (пункт 1 статьи 383 ТК РФ).

В силу п. 10 Порядка взятия проб количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Кроме того, п. 11 Порядка взятия проб устанавливает, что при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:

- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу;

- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.

Пунктом 12 Порядка взятия проб предусмотрено, что при направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют; сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.

Согласно Приложению № 2 к Приказу от 23.12.2003 № 1519 утверждённая форма Акта взятия проб и образцов предусматривает, что помимо наименования, индивидуальных признаков предметов, взятых в качестве проб или образцов (описания товара, его внешнего вида), должны быть указаны количество и вес проб (образцов); кроме того, в графе «Взятые пробы или образцы упакованы» должны быть указаны вид упаковки, которая оклеена ярлыком обеспечения сохранности упаковки, подписанным лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, понятыми, должностным лицом таможенного органа и лицом, производившим взятие проб или образцов, а также номер пломбира упаковки.

Пунктом 2 Порядка взятия проб предусмотрено, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ № 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», примененного экспертом, установлено, что точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на ¾ глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банкой с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.

Более того, в пункте 2.4 указанного ГОСТа прямо оговорено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны; результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Акт взятия проб и образцов от 06.08.2008 № 10702030/060808/001756 свидетельствует о взятии пробы поливинилхлорида общим весом 300 грамм, упакованной в три полиэтиленовые пакета по 100 грамм в каждом. Использование каких-либо специальных технических средств и приспособлений (в том числе щупа) при взятии проб, а также методов отбора проб в Акте не отражено.

Как следует из указанного акта, отбор проб был произведен только в одном контейнере, в то время как, ввезен товар в 6 контейнерах. Сведения о том, из каких мешков отобраны пробы (из трех мешков по одной пробе или из одного мешка три пробы), в Акте отсутствуют. Также в данном Акте отсутствуют и сведения о виде упаковки (герметичная или нет).

Кроме того, экспертные заключения не содержат ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования ПВХ смол на предмет их пастообразующих свойств.

Более того, в судебное заседание 01.12.2009 таможней по запросу арбитражного суда был представлен образец арбитражной пробы спорного товара в виде полимерного пакета с образцом, опечатанным печатью ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока. С целью проверки веса данной арбитражной пробы судом с использованием весов электронных (модель РS 5000 RUS, серийный номер 1078690580256, дата выпуска 25.07.2008, изготовитель WernerDorschGmbH(Германия)) произведено взвешивание полимерного пакета с образцом. В результате взвешивания судом установлено, что вес арбитражной пробы составляет 530 грамм, вместо 100 грамм, указанных в Акте взятия проб и образцов от 06.08.2008 № 10702030/060808/001756.

Кроме того, на ярлыке обеспечения сохранности упаковки, подписанным лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, должностным лицом таможенного органа и лицом, производившим взятие проб или образцов, не содержится номер ГТД, а также отсутствует ссылка на акт взятия проб и образцов от 06.08.2008 № 10702030/060808/001756, к которой относится товар, что не позволяет суду идентифицировать данную арбитражную пробу с товаром, задекларированным по ГТД № 10702030/310708/0038493.

В статье 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Поскольку ни по количеству отобранного материала, ни по способу отбора проб таможенным органом не были соблюдены установленные правила, обеспечивающие точность исследования, то результаты экспертных исследований не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара, ввезенного по ГТД № 10702030/310708/0038493 по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9.

При этом суд учитывает, что спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях и Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, а также какие-либо иные нормативные правовые акты не содержат разъяснений по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Однако, технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный» утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как согласно внешнеторговому контракту от 01.20.2007 № 643/58399521/001-12, во исполнение которого ООО «Паритет-Импекс» ввезло спорный товар, товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным изготовителем (пункт 8.1), его марка SG660.

При этом по запросу таможенного органа производитель товара указал, что бренд SG660 является экстендером смолы (ответ № 1367 от 29.10.2008, исх. № 95/2551), а результаты экспертизы в связи с нарушением метода отбора проб и недостоверностью выводов эксперта эти сведения не опровергают.

Выводы экспертов не доказывают невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, поскольку экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение его к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25%. На предмет того, является ли исследованный образец пастообразующим или нет, товар не исследовался, сведения об этом в заключении эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что таможней не доказана невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%).

Таким образом, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 24.06.2009 №10702000-27-19/120 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, данное решение не соответствует Таможенному кодексу РФ.

Решение о классификации товара нарушило права и законные интересы ООО «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС» в сфере экономической деятельности, так как повлекло увеличение его бремени перед бюджетом, что создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № 10702000-27-19/120 от 24.06.2009 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ИМПЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова