Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Костюниной, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 764 рублей 27 копеек со встречным иском,

при участии в заседании:

от ООО «Альбатрос»: адвокат Маликов К.М. по доверенности от 26.08.2020, удостоверение адвоката,

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021, диплом ДВС 0020494 от 08.06.2000, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 51 764 рублей 27 копеек неустойки.

Определением суда от 18.05.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании 13 310 рублей 81 копейки неустойки.

ООО «Альбатрос» поддержало исковые требования в полном объеме.

ФГУП «Росморпорт» поддержало доводы встречного иска.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Альбатрос» и ФГУП «Росморпорт» был заключен договор поставки № ДБФ 38-20.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Альбатрос» (Поставщик) обязуется передать в собственность ФГУП «Росморпорт» (Покупатель) сменно-запасные части (Далее-Товар) на двигатель MAND2840 LE для ремонта буксира «Бархат-1», согласно Спецификации (Приложение к Договору), в установленные сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора общая цена Договора составляет 1478 979 рублей 27копеек,в том числе НДС 20% в сумме 246 496 рублей 54 копейки и включает в себя помимо стоимости Товара, также стоимость дополнительных затрат (погрузки/разгрузки, упаковки, доставки, маркировки, оформления необходимой документации) и прочие расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора по доставке Товара Покупателю по адресу указанному в п. 4.1. Договора. Цена Товара является твердой и установлена на весь срок действия Договора.

Покупатель производит в течение 10 рабочих дней со дня получения от Поставщика счета на оплату авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, что составляет 443 693 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 73 948 рублей 96 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет в размере 1 035 285 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 172 547 рублей 58 копеек, производится путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании счета, счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в течение 15 рабочих дней с момента получения Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

01 июля 2020 г. в адрес ФГУП «Росморпорт» Поставщиком был поставлен Товар, указанный в п. 1.1. Договора. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.07.2020 г. и счет-фактурой № 75 от 01.07.2020 г.

Вместе с тем, покупатель оплатил поставленный товар только 25.09.2020 года, то есть с нарушением сроков установленных договором.

Нарушение ФГУП «Росморпорт» сроков оплаты товара явилось основанием для начисления покупателю неустойки и обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки - 30 календарных дней с даты авансового платежа.

Согласно платежному поручению № 03584 авансовый платеж был перечислен 21.05.2020, соответственно крайний срок поставки товара с учетом выходных дней -22.06.2020. Фактически Товар был поставлен 01.07.2020, с просрочкой на 9 дней, что подтверждается Товарной накладной от 01.07.2020 № 75.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно в связи с нарушением сроков поставки товара, установленных договором, ФГУП «Росморпорт» начислил ООО «Альбатрос» неустойку и обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые и встречные исковые требования в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы документами.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылка ФГУП «Росморпорт» на пункт 5.3 договора, а именно на принятие мер по выяснению обстоятельств возможности использования поставленных сменно-запасных частей по их прямому предназначению не освобождает сторону от обязанности соблюдения условий, установленных договором поставки.

Как указывает ФГУП «Росморпорт» поставленный товар впоследствии оказался пригодным для его использования, а его характеристики соответствуют характеристикам, согласованным в спецификации к договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, установленного в п. 3.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя во внесудебном порядке уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, неоплаченного в срок Товара, указанного в Спецификации за каждый день просрочки, но неболее 5%от неуплаченной суммы.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения покупателем условий об оплате по договору, требование поставщика о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет, неустойки, произведенный ООО «Альбатрос» с учетом условий договора, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

ФГУП «Росморпорт» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий в части размера неустойки.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ФГУП «Росморпорт» не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная на основании заключенного договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение ООО «Альбатрос» необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Альбатрос» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки - 30 календарных дней с даты авансового платежа.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, установленного п. 4.1 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю во внесудебном порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% не поставленной в срок стоимости Товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, требование покупателя о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет, неустойки, произведенный ФГУП «Росморпорт» с учетом условий договора, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ООО «Альбатрос» о невозможности исполнения обязательства вследствие введения на территории Приморского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклонены судом в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка ООО «Альбатрос» на гарантийное письмо от 13.04.2020, не представленное в материалы дела, критически оценена судом.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете сделано ФГУП «Росморпорт» в соответствии с действующим законодательством, положениями ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, путем предъявления встречных исковых требований в рамках настоящего спора.

Таким образом, произведя зачет первоначальных требований и встречных требований, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 38 453 рублей 46 копеек неустойки.

ООО «Альбатрос» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения №26/08/20-М от 26.08.2020, платежное поручение №383 от 26.08.2020 на сумму 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФГУП «Росморпорт» заявило о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, произведя взаимозачет судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнес 71 рубль на ФГУП «Росморпорт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 51 764 рублей 27 копеек неустойки удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 81 копейку неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 38 453 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 46 копеек неустойки, а также 71 (семьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.